Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе МКП г.Новосибирска «Г.» о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области об отмене постановления от 19.11.2013г. судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области об отложении исполнительных действий и/или применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №; приостановлении торгов по реализации арестованного имущества (извещение о проведении торгов №); приостановлении исполнительных действий до рассмотрении жалобы по существу,

установил:

МКП г.Новосибирска «Г.» (МКП «Г.») обратилось в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО об отмене постановления от 19.11.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО об отложении исполнительных действий и/или применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №; приостановлении торгов по реализации арестованного имущества (извещение о проведении торгов №); приостановлении исполнительных действий до рассмотрении жалобы по существу.

При этом свои требования МКП «Г.» обосновало следующим: в производстве отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника МКП «Г.» на общую сумму более 280 млн. руб. задолженности по долгам различным лицам и государству. Постановлением от 11.10.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО арестованное имущество в количестве 14 объектов недвижимости передано на реализацию путем проведения открытых торгов, среди которого имеется имущество, используемое должником в его производственной деятельности. По обращению МКП «Г.» (письма от 02.10.2013г. № 1-1-1636, от 18.11.2013. № 1-1-1954) в ОИОИП с информацией об использовании части имущества, переданного на торги, в производственной деятельности должника и принятии мер, направленных на приостановление реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления ФССП по НСО вынесено постановление от 19.11.2013г. об отложении исполнительных действий и/или применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № на период с 20.11.2013г. по 30.11.2013г. Однако, постановлением от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО вышеуказанное постановление от 19.11.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО отменено. Заявитель полагает обжалуемое постановление от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО незаконным по следующим основаниям: а) постановление от 19.11.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО отменено без указания на то в постановлении от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО правовых оснований, в частности, не приведены обязательные в силу ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - вопрос, по которому вынесено постановление; основания, принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; б) вынесенным постановлением от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО нарушаются права и законные интересы должника, поскольку это лишит его окончательной возможности осуществлять перевозки населения в качестве своей основной производственной деятельности, в то время как судебный пристав-исполнитель ОИОИП Управления ФССП по НСО, принимая указанное решение (постановление от 19.11.2013г.) должна была провести «… мероприятия по выяснению указанных в письме МКП «Г.» обстоятельств и установлению имущества как неиспользуемого, так и непосредственно используемого предприятием в производственной деятельности».

Полагая указанное постановление незаконным, а права нарушенными, МКП «Г.» обратилось с жалобой в суд.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.12.2013г. в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.01.2014г. определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.12.2013г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Определением суда от 02.04.2014г. (протокольно) к участию в деле привлечено еще одно заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав ОИОИП Управления ФССП по НСО.

Представитель заинтересованных лиц (Управления ФССП по НСО, начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО) требования, заявленные в жалобе отзывом на нее, а также в судебном заседании не признал, по основаниям, указанным в жалобе и в судебном заседании, указав, что: а) ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменении способа и порядка их исполнения, в то время как заявитель, являясь должником по сводному исполнительному производству № с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОИОИП Управления ФССП по НСО не обращался, да и не вправе был обращаться, поскольку вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения актов судов, других органов и должностных лиц, изменении способа и порядка их исполнения разрешают суды, другие органы и должностные лица, выдавшие исполнительный документ; б) ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы приостановления исполнительного производства, с изложением обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан осуществить приостановление исполнительного производства, при том, что среди указанных обстоятельств в качестве оснований приостановления исполнительного производства отсутствует обстоятельство в виде обращения должника в ССП с заявлением о приостановлении реализации арестованного имущества; ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы приостановления исполнительного производства, с изложением обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе осуществить приостановление исполнительного производства, при том, что среди указанных обстоятельств в качестве оснований приостановления исполнительного производства отсутствует обстоятельство в виде обращения должника в ССП с заявлением о приостановлении реализации арестованного имущества; в) ч.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, инициатором которых может являться взыскатель либо судебный пристав-исполнитель, в связи с чем должник не является надлежащим лицом, которое вправе ставить вопрос об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а решение вопроса об отложении/неотложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; г) имущество арестовано 26.06.2013г., 04.07.2013г.; постановление о принятии оценки вынесено 05.08.2013г., 30.09.2013г.; 22.10.2013г. – указанные акты и действия, связанные с их принятием и вынесением не обжалованы, поэтому препятствия для передачи арестованного имущества на торги отсутствовали, в силу чего 24.10.2013 г. было направлено (повторно) уведомление о проведении торгов. Первый тур торгов состоялся 09.12.2013г., на котором продано 12 объектов недвижимости из 14; второй тур должен был пройти в течение 1 месяца после проведения первых торгов и соответственно на настоящий момент он также проведен; действия по передаче имущества на торги, как и сами торги не обжалованы, сведения об этом отсутствуют, сроки обжалования – истекли. В связи с указанным обжалуемое постановление не находится в причинной связи с проведением торгов и приостановление сводного исполнительного производства № не влияет на результат торгов, в т.ч. в силу того, что торги прошли, а основания для безусловного приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все фактические и процессуальные действия, совершенные должностными лицами службы судебных приставов, связанные с вынесением оспариваемого постановления, а также заявителем по обращению к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении реализации имущества в рамках спорных правоотношений в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному в суде сторонами и ими не оспариваются.

Так, судом установлено, что в производстве ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника МКП «Г» на общую сумму более 280 млн. руб. задолженности по долгам различным лицам и государству. Заявителем (МКП «Г») по утверждению последнего имело место обращение в ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области с письмами от 02.10.2013г. № 1-1-1636, от 18.11.2013. № 1-1-1954, которыми информировали об использовании части имущества, переданного на торги, в производственной деятельности должника и просьбой о принятии мер, направленных на приостановление реализации имущества должника. На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления ФССП по НСО со ссылкой на ст.14, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 19.11.2013г. об отложении исполнительных действий и/или применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № на срок с 20.11.2013г. по 30.11.2013г. по основанию того, что в состав переданного на торги имущество включено имущество непосредственно используемое предприятием в производственной деятельности, поскольку отложение исполнительных действий и/или применении мер принудительного исполнения возможно и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Однако, постановлением от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО вышеуказанное постановление от 19.11.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО отменено, как указано в постановлении, по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №, в рамках которого вынесено впоследствии отмененное постановление от 19.11.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО, правовым основание которому послужили нормы ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обжалуемое должником в судебном порядке.

Согласно ч.1 и 2 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней; судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения на основании судебного акта и в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ч.4 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, с указанием в постановлении даты, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемыми должностными лицами ССП со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностных лиц ССП. Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица ССП должны быть указаны: наименование подразделения ССП и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия, инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; вопрос, по которому вынесено постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо ССП вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица ССП.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, если должником является организация по: а) ее юридическому адресу; б) местонахождению её имущества; в) юридическому адресу ее представительства или филиала. Под исполнительными действиями в соответствии с ч.1 ст.64 Закона понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым в т.ч. относится и взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст. 64 Закона). Под мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст.68 Закона понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст.68 Закона).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.121 Закона постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод ; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в 10–ти дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Соответственно указанному, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируются вопросы отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, субъектом отношений в которых должник в качестве инициатора отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Законом не предусмотрен, и как следует из обстоятельств дела он с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю не обращался ; кроме того, в силу указанного, отложение исполнительных действий и/или применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству может быть обусловлено не только инициативой взыскателя, но и инициативой судебного пристава-исполнителя, которое нормой ч.1 ст.38 Закона отнесено к категории права (правомочий) судебного пристава-исполнителя, но не его обязанности а соответственно обусловлено усмотрением должностного лица. Поскольку в данных событиях имело место обращение должника с заявлением «… о приостановлении реализации имущества», мотивированное использованием его в производственном процессе, то судебный пристав-исполнитель полагая достаточным указанного обращения и информации в качестве оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в рамках предоставленных ему полномочий и служебной самостоятельности, счел возможным отложить совершение исполнительных действий на срок, предельный размер которого предусмотрен ч.1 ст.38 Закона. Однако, проверка начальником – старшим судебным приставом ОИОИП Управления ФССП по НСО правильности (законности и обоснованности) вынесенного постановления повлекли его отмену и как полагает суд совершенно законно и обоснованно.

Как выше указано, предусмотренная ч.1 ст.38 Закона компетенция судебного пристава-исполнителя определяет его правомочие, но не обязанность . В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируются вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменении способа и порядка их исполнения, субъектом отношений в которых судебный пристав-исполнитель в качестве органа/лица, управомоченного разрешать вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов, Законом не предусмотрен, и соответственно чему, компетенцией в этой сфере отношений не располагает, и , кроме того, как следует из обстоятельств дела должник с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта к судебному приставу-исполнителю ОИОИП Управления ФССП по НСО не обращался . В соответствии со ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируются вопросы приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с изложением обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан осуществить приостановление исполнительного производства (ч.1), а также с изложением обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе осуществить приостановление исполнительного производства (ч.2), среди которых отсутствует обстоятельство в виде обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о «приостановлении реализации имущества …» в качестве основания приостановления исполнительного производства, соответственно чему субъектом отношений в которых судебный пристав-исполнитель в качестве органа/лица, управомоченного разрешать вопросы приостановления исполнительного производства, Законом не предусмотрен, и соответственно чему, компетенцией в этой сфере отношений по указанному основанию приостановления исполнительного производства не располагает .

В то же время, осуществив отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения путем вынесения одноименного постановления от 19.11.2013г. судебный пристав-исполнитель: а) как верно указано заявителем, судебный пристав-исполнитель, принимая указанное решение не выяснил достоверность сведений, приведенных в заявлении МКП «ГЭТ» как должника и не установил перечень имущества, объективно необходимого для использования в производственной деятельности должника и достаточного для указанной цели, а соответственно имущества, возможного исключить из указанной деятельности без последствий для производственной деятельности должника в виде ее прекращения либо снижения до степени прекращения; б) постановление судебного пристава-исполнителя по указанному вопросу в соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, сведениями о котором постановление не содержит.

В силу указанного, безотносительно к иным доводам и основаниям, только уже по названным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013г. является незаконным и необоснованным, как не отвечающее требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В свою очередь, содержание оспариваемого постановления от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО соответствует требованиям ч.2 ст.14 Закона, согласно которому все необходимые и достаточные сведения постановление содержит, как и те, на которые указывает заявитель: в частности, вопрос, по которому вынесено постановление – постановление судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО от 19.11.2013г., подвергнутое проверке; основания, принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты – ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой в ч.5 предусмотрены полномочия старшего судебного пристава. Использовании в постановлении обобщающих формулировок и не в полном объеме развернутой информации, не является основанием отсутствие/наличие которого делает постановление недействительным.

Как правильно указано представителем заинтересованных лиц, имущество должника арестовано 26.06.2013г. и 04.07.2013г.; постановление о принятии оценки вынесено 05.08.2013г., 30.09.2013г.; 22.10.2013г. – указанные акты и действия, связанные с их принятием и вынесением не обжалованы, в силу чего препятствия для передачи арестованного имущества на торги отсутствовали, в силу чего 24.10.2013 г. было направлено (повторно) уведомление о проведении торгов. Первый тур торгов состоялся 09.12.2013г., на котором продано 12 объектов недвижимости из 14; второй тур должен был пройти в течение 1 месяца после проведения первых торгов и соответственно на настоящий момент он также проведен; действия по передаче имущества на торги, как и сами торги не обжалованы, сведения об этом заявителем не представлены, сроки обжалования – истекли. В связи с указанным, обжалуемое постановление, действительно, не находится в причинной связи с проведением торгов и приостановление сводного исполнительного производства № не влияет на результат торгов, в т.ч. в силу того, что торги уже состоялись.

Поскольку жалоба рассмотрена, а основания для безусловного приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют, то указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждение: факт несоответствия законодательству постановления старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО от 20.11.2013г., а соответственно, отсутствие правовых оснований для признания указанного постановления незаконным, а также основания для приостановления торгов по реализации арестованного имущества (извещение о проведении торгов №), исполнительных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

заявление (жалобу) МКП г.Новосибирска «Г» о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области об отмене постановления от 19.11.2013г. судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области об отложении исполнительных действий и/или применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №; приостановлении торгов по реализации арестованного имущества (извещение о проведении торгов №); приостановлении исполнительных действий до рассмотрении жалобы по существу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014г.