Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2018 по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 В, 3-е лицо ОАО "Ростовгорстрой", ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 В, 3-е лицо ОАО "Ростовгорстрой", ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее. Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия установлено, что генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 допущено не перечисление НДФЛ с подлежащего перечислению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в бюджет РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных интересах в сумме 10 860 909,91 руб., что является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при этом доля исчисленного, удержанного, но не перечисленного генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 налога на доходы физических лиц, в общей сумме подлежащей уплате НДФЛ составляет 43,81%. Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ответчиком, преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, связано исключительно с их преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 10 860 909,91 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, которая определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, юридическое лицо <данные изъяты> фактически деятельность не осуществляет, несмотря на тот факт, что из реестра юридических лиц не исключено и не ликвидировано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, ущерб в доход бюджета Российской Федерации 10 860 909,91 рублей.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание явился представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.В., заявленные требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного в материалы дела заявления просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что в исковом заявлении были неточности, период указан в исковом заявлении 20.02.2014 года по 31.12.2015 года, когда в акте указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. считает, что срок исковой давности истек. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону поддержала, полагала срок исковой давности не пропущен.

Представитель 3-его лица ОАО "Ростовгорстрой", в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 31.12.2017 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия установлено, что генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 допущено не перечисление НДФЛ с подлежащего перечислению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в бюджет РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных интересах в сумме 10 860 909,91 руб., что является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при этом доля исчисленного, удержанного, но не перечисленного генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 налога на доходы физических лиц, в общей сумме подлежащей уплате НДФЛ составляет 43,81%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ответчиком, преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, связано исключительно с их преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 10 860 909,91 рублей.

В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.12.2017 № 39-П указал, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство, которая определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 г. продлена до 19.07.2018 г.

Таким образом, юридическое лицо <данные изъяты> фактически деятельность не осуществляет, несмотря на тот факт, что из реестра юридических лиц не исключено и не ликвидировано.

Таким образом, неуплаченный <данные изъяты>, в размере 10 860 909,91 рублей не поступили в бюджет Российской Федерации и бюджет Ростовской области и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

С учетом изложенного постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 31.12.2017 г. о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу, которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, является обязательным для суда при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы ответчика о том, что вышеназванное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 199.1 УК РФ квалифицируются действия по неисполнению в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенные в крупном размере.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются не состоятельными.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 31.12.2017 г., вступившим в законную силу (л.д. 188-194) по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, совершение указанного в данной статье уголовно наказуемого деяния предусматривает наличие прямого умысла, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования, в связи с чем суд считает, что вина ФИО1 в причинении ущерба, федеральному бюджету в результате совершения уголовно наказуемого деяния доказана, в связи с чем, ущерб в размере 10 860 909,91 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

При этом суд полагает не состоятельными доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности составляет три года, начало течения данного срока, суд считает, что подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), то есть в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 В, 3-е лицо ОАО "Ростовгорстрой", ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В, причиненный ущерб в доход бюджета Российской Федерации в сумме 10 860 909,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 В в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 мая 2018 года.

Судья: