Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры: № по изготовлению, установке и доставке кухонного гарнитура; № по изготовлению, установке и доставке мебели в санузел; № по изготовлению, установке и доставке мебели в зал и коридор; № по изготовлению, установке и доставке мебели в спальню; № по изготовлению, установке и доставке мебели в детскую мальчика; № по изготовлению, установке и доставке кварцевых столешниц на кухне, на балконе и санузле. В каждом из договоров в п. 1.3, был установлен срок выполнения работ. Согласно данного пункта договора срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней от момента внесения предоплаты, при условии оплаты 70% стоимости заказа за 5 дней до доставки. Согласно п. 2.3. Договоров, оплата по Договорам производится Заказчиком, в день подписания договора, в размере 50% предоплаты. Таким образом, 60-ти дневный срок исполнения договора начинался с момента внесения предоплаты определенной п. 2.3. Договоров в следующих размерах для каждого из договоров: № – 170 400 рублей; № – 21 000 рублей; № рублей; № – 56 900 рублей; № – 59 625 рублей; № – 69 000 рублей. Итого сумма предоплаты по всем договорам составляла – 559 075 рублей. Согласно квитанции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным Договорам в кассу организации им внесено 600 000 рублей, т.е. в день заключения всех договоров он полностью оплатил аванс предусмотренных Договорами. Таким образом, срок окончания работ по всем договорам приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 рабочих дней). Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ работы по договорам так и не были завершены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой ссылался на пропуск срока исполнения работ и требовал уменьшение цены на 30% и иные требования и претензии. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает претензии и отказывается уменьшить стоимость работ. Считает, что бездействием ответчика допущены нарушения действующего законодательства. Таким образом, ответчик не только просрочил дату окончания работ, но и не выполнил его законные требования об уменьшении цены, что безусловно влечет за собой уплату пени в размере 3% за каждый день. Требования об уменьшении стоимости заявил ДД.ММ.ГГГГ, оно должно было быть выполнено, или рассмотрено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что пеня должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по 3% за каждый день от стоимости всего заказа, то есть от 1 122 470 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 100% от стоимости заказа. Таким образом, неустойка составила 1 122 470 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 636000 руб., указав, что согласно отчета об оценке № рыночная величина причиненного ущерба встроенной мебели в результате нарушения работ по ее монтажу в квартире составляет 636000 руб. Истец внес полную сумму предоплаты по договорам, в том числе он оплатил ответчику также 50 000 руб. в счет оплаты договоров переводом по безналичному расчету представителю <данные изъяты>».

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не возражает против требований о взыскании суммы убытков в размере 260 009 руб., установленной судебной экспертизой. В остальной части требований возражал, указав, что со стороны истца оплата по договору произведена не полностью. Несмотря на то, что истцом не оплачена была сумма по договору в полном объеме, в августе ДД.ММ.ГГГГ года была начата установка мебели в квартире истца. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. поступила от истца претензия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, срок невыполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно пеня должна быть уменьшена. Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами договора пеня установлена в размер 0,01%. Истцом до настоящего времени не произведены в полном объеме выплаты 70% стоимости заказа. Несмотря на оплату истцом не в полном объеме по договорам, <данные изъяты> начало установку мебели в августе 2018 года.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 730 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (абз. 4 ст. 28абз. 4 ст. 28 закона).

В силу п. 6 ст. 28 указанного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры: № по изготовлению, установке и доставке кухонного гарнитура (цена договора составляет 340 800 руб. (п. 2.1)); № по изготовлению, установке и доставке мебели в санузел (цена договора составляет 16 370 руб. (п. 2.1)); № по изготовлению, установке и доставке мебели в зал и коридор (цена договора составляет 364 300 руб. (п. 2.1)); № по изготовлению, установке и доставке мебели в спальню (цена договора составляет 113 800 руб. (п. 2.1)); № по изготовлению, установке и доставке мебели в детскую мальчика (цена договора составляет 119 200 руб. (п. 2.1)); № по изготовлению, установке и доставке кварцевых столешниц в кухне, на балконе и санузле (цена договора составляет 138 000 руб. (п. 2.1)).

Согласно п. 1.3 указанных договоров, срок выполнения работ: от момента внесения предоплаты 60 рабочих дней, при условии оплаты 70% стоимости заказа за 5 дней до доставки.

Согласно п. 1.5 договора, работы считаются выполненными после подписания Акта приема-передачи работ Заказчиком.

Согласно п.2.3 Договоров, оплата по Договору производится Заказчиком в день подписания договора в размере 50% предоплаты, что составляет: по договору № рублей; № рублей; № рублей; № рублей; № рублей; № рублей.

Материалами дела установлено и подтверждается представителем ответчика, истцом внесена оплата по договорам ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 729 руб.

Согласно пояснениям истца, он оплатил ответчику также 50 000 руб. в счет оплаты договоров переводом по безналичному расчету представителю <данные изъяты>».

Как утверждает представитель ответчика, указанная сумма по согласованию сторон была принята ответчиком в счет оплаты не входящих в договор предметов (розетка, умывальник и др.); истцом до настоящего времени не произведены в полном объеме выплаты 70% стоимости заказа. Однако, несмотря это, <данные изъяты>» начало установку мебели в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Обеспечить высокое качество выполняемых работ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в <данные изъяты>» с претензией, в которой указал, что в каждом договоре срок исполнения составляет 60 рабочих дней (согласно п. 1.3 договоров №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), однако на сегодняшний день при истечении срока ни один из указанных объектов не был установлен. Требует сокращения стоимости оплаты по договору на 30%, в том числе, согласовать с ним стоимость возмещения поврежденных элементов декора при установке мебели, и напольных покрытий при установке каменной столешницы. Согласовать объем всех понесенных будущих расходов в результате устранения несоответствий и недостатков в проделанной работе.

На данную претензию <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указано, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не произведены в полном объеме выплаты 70% стоимости заказа, а именно им внесена оплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728 729 рублей, в то время как 70% стоимости его заказа составляет 785 729 рублей, то есть в настоящее время им (ФИО1) не выполнены условия п. 1.3. договоров на сумму 57 000 рублей.

На указанное письмо ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по оплате 57000 были оплачены двумя платежами: 1 платеж в размере 7000-00 (семь тысяч рублей) оплачен был ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, реквизиты были даны сотрудником компании <данные изъяты>», что подтверждается фото. Данный платеж по словам сотрудника компании, был сделан для того чтобы начать работать, в последующем данные денежные средства пойдут в счет договоров. 2 платеж в размере 50000-00 (Пятьдесят тысяч рублей) был отправлен ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Светланы ФИО4 (представителя по доверенности компании <данные изъяты>»). 3 платёж был произведен наличными денежными средствами в кассу организации <данные изъяты>» в размере 600000-00 (Шестьсот тысяч рублей), что подтверждается квитанцией. 4 платеж в размере 128729-00 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать девять рублей) были оплачены ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету на реквизиты компании <данные изъяты>». По условиям договоров, на момент установки мебели, 70% оплаты были оплачены в полном объеме.

В актах приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что имеет претензии.

Как установлено выше, <данные изъяты>» начало установку мебели в квартире истца в августе 2018 года.

При этом, претензий по факту неоплаты стоимости заказа в полном объеме в адрес истца со стороны ответчика не поступало. Соответствующих действий для обеспечения оплаты ответчик не произвел, соответствующего счета истцу не выставил. Доказательств невозможности получения от истца оставшейся части оплаты по договорам, не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, исследованная мебель бытовая в ассортименте, указанная в Определении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (иск ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, дело №), имеет дефекты, указанные в п. 7 акта экспертизы. Рыночная стоимость восстановительных работ по приведению корпусной мебели, установленной в квартире ФИО1, в технически исправное состояние составляет: 260 009 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что ответчик начал работы по договорам, заключенным с истцом, в августе 2018 года, работы до настоящего времени не окочены и имеют дефекты, исходя из изложенных положений законодательства и представленных сторонами доказательств в их совокупности, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, изложенных в претензии, об уменьшении цены договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, не выполнены требования об уменьшении цены, суд приходит выводу о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, которую просит взыскать истец в размере 1 000 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 650 000 руб.

Право потребителя отказаться от исполнения договора, потребовав полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, предусмотрено и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 260 009 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 53 700,45 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 650 000 руб., убытки в размере 260 009 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 53700,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова