Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Перигелий», просила признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени ФИО1 с ООО «Микрокредитная компания «Перигелий», признать недостоверными сведения о кредитной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в кредитной истории ФИО1, обязать ответчика удалить запись о задолженности и выдаче потребительского займа из всех бюро кредитных историй, удалить персональные данные ФИО1 из всех документов и информационных систем, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаключенным договор потребительского займа, признании недостоверными сведений о кредитной задолженности, обязании удалить запись о задолженности и выдаче займа, удалить персональные данные прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения на адрес электронной почты с портала государственных услуг ФИО1 стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ООО «Микрокредитная компания «Перигелий». Согласно кредитному отчету ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени ФИО1 в ООО МКК «Перигелий» был получен микрозайм в размере 8700 рублей, по которому на ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка в 782 дня.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в МО МВД России «Московский» <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с неправомерным оформлением на нее микрозайма.

Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО4 по делу № На момент выдачи спорного займа ФИО1 была зарегистрирована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил предоставить надлежащим образом заверенные документы, связанные с оформлением договора займа. Также истец просила прекратить обработку ее персональных данных и исключить из кредитной истории не соответствующие действительности сведения о получении от ее имени потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 рублей, выданного ООО МКК «Перигелий», а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на юридические услуги. Требуемые документы не представлены, на дату подачи иска не соответствующие действительности сведения из кредитной истории не исключены.

Спорный договор займа с ответчиком истец не заключала, не давала согласия на обработку ее персональных данных. Ответчиком было допущено нарушение неимущественных прав истца на охрану ее персональных данных, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании подержал требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО МКК «Перигелий» считает себя не надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении истца. Причинителем вреда является лицо, которое совершило в отношении истца мошеннические действия при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу морального вреда До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Перигелий» провело идентификацию клиента в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ. Общество не располагало сведениями о реквизитах банковской карты, о владельце банковской карты, на которую осуществлялось перечисление денежных средств по договору микрозайма, т.к. денежные средства перечислялись платежным агрегатором ООО «Мандарин». Ответчик считает, что истцом завышен размер судебных издержек по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ от ее имени неустановленным лицом договора займа с ООО «Микрокредитная компания «Перигелий».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Перигелий»

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Перигелий» задолженности по договору займа.

На основании заявления ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство.

Согласно уведомлению ООО МКК «Перигелий» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, на основании обращения ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что договор потребительского микрозайма был оформлен неустановленным лицом, которое предоставило персональные данные ФИО1 По факту проведенной проверки, во исполнение положений ст.5, ст.21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных" общество приняло решение о прекращении обработки персональных данных истца, о чем был издан приказ о создании комиссии по уничтожению персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа общество был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении персональных данных.

Данная информация подтверждается приказом о создании комиссии по уничижению персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении (о прекращении обработки) персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО МКК «Перигелий» издан приказ о списании суммы основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным освобождением ФИО1 от лежащих на ней обязанностей по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом и предоставлении соответствующей информации в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

Представленными материалами дела подтвержден факт использования персональных данных истца ответчиком без согласия истца. Доказательств осуществления надлежащей идентификации заемщика при заключении договора ответчиком не представлено

Доводы ответчика о наличии договорных отношений с ООО «Мандарин» не освобождают ответчика от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику о предоставлении документов, обязании прекратить обработку персональных данных, исключении из кредитной истории не соответствующих действительности сведений. Требуемые истцом документы ответчиком предоставлены не были. Факт обработки персональных данных истца ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие заключение договора микрозайма, не были представлены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств совершения мошеннических действий неустановленным лицом ответчиком не представлено.

Нарушение правил обработки персональных данных и прав истца при заключении договора микрозайма подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд усматривает о наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 282,64 рубля, 88 рублей – расходы на отправку искового заявления ответчику, 1700 рублей – расходы на изготовление доверенности, транспортные расходы на проезд представителя истца из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала ФИО5 доверенность на представление интересов в целях исключения из кредитной истории несоответствующих действительности сведений, признания договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Перигелий» незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в размере 88 рублей, расходы на оформление доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца по требованиям, предъявляемым к ООО МКК «Перигелий», расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 282,64 руб. возмещению не подлежат, поскольку не были необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Как указано в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению консультаций, подготовке жалоб, претензий, иных заявлений и ходатайств в целях: оспаривания судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес><адрес>; прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из кредитной историка заказчика несоответствующих действительности сведений, подготовке искового заявления о признании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Перигелий» незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных заказчика, исключении из кредитной истории заказчика несоответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. (т.1 л.д.95-97)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО1 во исполнение договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей. (т.1 л.д.98)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала ФИО5 денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей. (т.1 л.д.99)

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг между ФИО1 И ФИО5 в связи с изменением фамилии исполнителя.

Предусмотренные договором об оказании возмездных юридических услуг услуги по подготовке жалоб, претензий, иных заявлений и ходатайств в целях: оспаривания судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес><адрес>; прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнения к иску, письменная позиция по исковому заявлению. Представитель участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема оказанных услуг, характера дела суд считает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 3340,80 рублей в счет возмещения транспортных расходов на проезд из <адрес> в <адрес> с целью принятия участия в судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Перигелий», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи денежных средств во исполнение договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 3775,30 рублей в счет возмещения транспортных расходов на проезд из <адрес> в <адрес> с целью принятия участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МКК «Перигелий»», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49)

Транспортные расходы на проезд из <адрес> в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в размере 5725,90 руб. подтверждены электронными билетами на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно, справками банка об оплате в размере 2216,40 рублей и 3509,50 рублей. Транспортные расходы в размере 3340, 80 рублей подстережены электронным билетом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, справками банка о перечислении денежных средств в размере 1382 рублей и 1958 рублей. Транспортные расходы в размере 3775,30 рублей на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно подстережены электронными билетами, справками банка о причислении денежных средств в размере 2447,50 руб., 1327,80 руб. (Т.1 л.д.193-194,, 195, 196, т.2 л.д. 10, 11, 12-14, 50-51, 52-54).

С учетом места проживания истца и представителя истца в <адрес>, оказания услуг в <адрес> транспортные расходы в общем размере 12842 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, транспортные расходы 12842 руб., расходы на оформление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.