Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МЕСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Иск обоснован тем, что 24 июля 2012 года по вине ответчика как собственника квартиры <адрес> произошел залив расположенной ниже квартиры №1, с собственником которой был заключен договор добровольного страхования имущества. Истец как страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> произошел пожар. В результате его тушения произошел залив расположенной ниже квартиры №1, с собственником которой истцом как страховщиком был заключен договор добровольного страхования имущества. В результате залива, в квартире № 1 поврежден интерьер и мебель.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2012 года, вынесенного дознавателем Солнечногорского ОНД ОГПН, пожар произошел в квартире №4, в комнате, в которой проживает ФИО1 из-за возгорания межэтажных перекрытий вследствие теплового воздействия переходного контактного сопротивления медного провода вблизи от люстры.

30 августа 2012 года платежным поручение ОАО «МЕСКО» уплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учетом условий страхования сторон договора.

Истцом представлены сведения о перечне и характере повреждение интерьера квартиры (стен, потолков, полов), а также мебели и иного имущества. Стоимость определенного ущерба ответчиком не оспаривается.

В то же время, квартира № <адрес> является коммунальной. Жилое помещение квартиры, где произошло возгорание, находится в общей равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО2, которые зарегистрированы и проживают в нем.

Поскольку исковые требования предъявлены только к ФИО1, то с него как собственника ? доли жилого помещения, в котором произошел пожар, надлежит взыскать половину испрашиваемой суммы возмещения вреда. Допустимых доказательств тому, что пожар, потребовавший его тушение водой и соответственно залив квартиры потерпевшего, возник не по его вине, ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину с учетом размера подлежащих взысканию суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕСКО», удовлетворить в части и взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке суброгации убытки, причиненные вследствие пожара в квартире ответчика 24 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 17 декабря 2013 года.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья А.Г. Орлов