Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Эрго» (далее по тексту-САО «Эрго», страховая компания), о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Эрго» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, страховой полис №, страховая сумма 1600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получи механические повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов и с предоставлением автомобиля на осмотр. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени. Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1767410,29 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 1600000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца предоставил суду ходатайство, в котором просит суд принять отказ ФИО3 от своих прав на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в пользу страховщика САО «Эрго» в целях получения страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму. Пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП находится на стоянке по адресу: автостоянка ООО «Восъход-Газтехобслуживание», <адрес>, откуда страховая компания может забрать ТС вместе с ПТС ТС и ключами от ТС.

Также представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 1600000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на автосервис в размере 3915 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 29150 рублей, штраф. Против результатов судебной экспертизы не возражал, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила суду ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения повторной судебной экспертизы и назначение повторной судебной экспертизы, экспертную рецензию на судебную повторную экспертизу. Возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просила применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просит суд отказать истцу в выплате расходов на автостоянку, эвакуатор, на оценку, так как лимит ответственности страховой компании не может превышать страховую сумму, данные расходы истец имеет право возместить с виновника ДТП. Просит суд в решении суда обязать истца передать представителю страхового акционерного общества «Эрго» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2009 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, находящий по адрес: автостоянка ООО «Восъход-Газтехобслуживание», <адрес>.

Представитель третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный судом по ходатайству представителя истца, к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебных экспертов ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенз 320, государственный номер <***> (л.д. 6,7)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Эрго» заключен договор КАСКО полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования автомобиль - <данные изъяты>, государственный номер №, страховая сумма составила 1 600 000 рублей, выгодоприобретателем по полису является ФИО3 страховые риски: Автокаско (хищение (угон)+ущерб). Безусловная франшиза -20000 рублей.

Вышеуказанный договор страхования заключен между страховщиком и страхователем на основании письменного заявления страхователя на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, дополнитеьного условия и Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными Правилами истец при заключении договоров добровольного имущественного страхования транспортных средств был ознакомлен и своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе указанными Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 95)

В объяснениях водителя ФИО8, данных им на месте ДТП, указано, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № на обочине трассы Б.Матюшино решил развернуться в сторону города, посмотрел на встречное движение, автомобилей не было, но не заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который двигался в попутном направлении и произошло столкновение (л.д. 98).

В объяснениях водителя ФИО4, данных им на месте ДТП, указано, что, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в направлении санатория «Санта» во время движения стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, при подъезде к ТС, он резко пошел на разворот, после произошло столкновение (л.д. 97)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – управлял автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной) (л.д. 94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – будучи виновной стороной при ДТП, допустил повреждение УДС в виде остановочной платформы общественного транспорта) (л.д. 92).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО Эрго, предоставив все необходимые документы (л.д. 107,108). Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 106) и письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что в справке ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наезде автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на остановку и извещает истца о продлении сроков рассмотрения выплатного дела (л.д. 10).

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, на основании результатов трасологической экспертизы № ООО «Декрапро», согласно которым повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного события (л.д. 110,111)

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия, с предоставлением копии экспертного заключения. В данной претензии истец указал, что он отказывается от права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № и просит произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы (л.д. 46)

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ САО Эрго отказало истцу в выплате страхового возмещения на тех же основаниях (л.д. 47)

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза для определения соотвествия всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме, заявленному механизму их образования при ДТП, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и годных остатков ТС. С назначением проведения экспертизы в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме соответствуют заявленному механизму их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с последующем наездом на препятствие).

С учетом ответа на вышеизложенный вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 1728914,06 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенз 320, государственный номер <***> составляет 728828,40 рублей (л.д. 197)

Судебный эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил автомобиль <данные изъяты> в поврежденном виде, истцом был предоставлен на осмотр 27 февраля у официального дилера, проведена диагностика системы безопасности, был дан категоричный ответ по первому вопросу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам. Экспертиза проведена по всем материалам дела, исследованы все обстоятельства ДТП. Обстоятельства происшествия разняться, воитель <данные изъяты> мог указать, как обочину простой съезд прилегающую территорию, откуда совершал поворот. Он мог остановить как на обочине, так и на прилегающей территории, для него это была, обочина, если смотреть правила дорожного движения. Исходя из повреждений, что есть на автомобилях, материалов административного дела, это поперечно-перпендикулярное столкновение. Перпендикулярное столкновение означает, что угол может быть близкий к 90 градусам. Образовались не только вертикальные следы на ТС <данные изъяты>, но они еще смещаются слева направо, в результате того, что автомобиль <данные изъяты> перемещался относительно опорной поверхности, так как автомобиль <данные изъяты> его сдвигал, следы вертикально-ориентированные, практически по диагонали, так как <данные изъяты> двигался с большей скоростью и массой. Следы контактного взаимодействия в виде статических отпечатков наиболее выступающих деталей <данные изъяты> на <данные изъяты> имеются - это характерный признак для блокирующего столкновения, следы динамики имеются, и не противоречат определению возможности образования повреждений при блокирующем столкновении. Смещение ТС <данные изъяты> имеются в виде не горизонтальных следов, и не вертикальных нарушений, а именно расположенных практически по диагонали это и обусловливается смещением автомобиля относительно опорной поверхности и разворотом против часовой стрелки с последующим наездом на автобусную остановку, здесь не будет четких горизонтальных следов и четких вертикальных. Если бы <данные изъяты> стоял, то следы отпечатались бы четко, например государственный номер. Четкий след от контакта есть на пластины госномера, который является контактной парой посадочной части боковины. Рассматривались разные версии расположения колес. Весь механизм столкновения эксперт не описывал, так как это не имеет значения, вывернуты колеса или нет. Конкретного вопроса, что явилось следствием наезда на автобусную остановку перед экспертом поставлено не было, процесс образования повреждений исследован, обстоятельства ДТП исследованы. Вопрос стоял о соответствии повреждений <данные изъяты> обстоятельства ДТП, как при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, так и последующим наездом на остановку, между ними есть причинно-следственная связь, она усматривается по всем признакам и Методикам, изложенным в книге ФИО9 Одно столкновение с другим имеют причинно- следственную связь, следы на автомобиле <данные изъяты> отобразились на автомобиле <данные изъяты>, в последствие <данные изъяты> про контактировал с остановкой, следы есть на обоих объектах, по всем пунктам по обоим столкновениям дан категоричный ответ. Траектория автомобиля могла измениться, как в результате действий водителя, так и инерции при контакте с <данные изъяты>, и то, и другое возможно, не исключается оценкой действий водителя. Для оценки действий водителя необходима судмед экспертиза, что не входит в мою компетенцию. Наличие причинно-следственной связи есть, оценку состояния водителя я не даю и не давал. Наезд на остановку и столкновение имеет связь, она возможна в результате изменения траектории движения.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза с постановкой тех же вопросов, с назначением проведения экспертизы ИП ФИО10.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме соответствуют заявленному механизму их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с последующем наездом на препятствие).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 728828,40 рублей (л.д. 197)

Судебный эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что из административного материала были исследованы обстоятельства ДТП, также были представлены фотографии с места происшествия. В административном материале указано, в пункте «существо нарушения», - что автомобиль ехал по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, который приближался по главной дороге, то есть <данные изъяты>. В объяснениях же водителя автомобиля <данные изъяты> указано, что до начала движения он находился на правой обочине относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. Эксперт не принял для себя ни одну из этих версий, так как перед ним не ставилась такая задача. Если бы были следы, которые свидетельствовали о движении данного автомобиля до столкновения, можно было бы утверждать о траектории движения данного транспортного средства. На расположение автомобилей на момент столкновения, траектория движения не влияет. Исходя из следов, скорость движения минимальная, он мог двигаться с минимальным радиусом поворота. При ширине проезжей части 12 метров, находясь на обочине, автомобиль мог находиться перпендикулярно. Эксперт не указывал это в исследовании, так как это очевидно. В описании механизма ДТП эксперт указал, что первый этап начинается с момента возникновения опасности для движения. Но данный момент не исследовался, так как такой вопрос эксперту не ставился. В рамках механизма ДТП не исследуется техническая возможность. В классификации столкновения, характер столкновения указан, как блокирующий, так как вместе с динамическими следами имеются и статические следы, поэтому и характер столкновения является блокирующим. К моменту завершения контактирования автомобилей их относительные скорости уравниваются до нуля. Это не говорит о том, что они ударились и остановились, они сохраняют свою энергию и начинают двигаться. Наличие как динамических, так и статических следов свидетельствуют о том, что это столкновение было блокирующим. Если сложить векторы данных автомобилей, то от точки столкновения они смещались по направлению равнодействующей. Следовательно, происходило боковое смещение. Если посмотреть на повреждения автомобилей, то можно заметить, что отпечатки расположены, не строго вертикально, а имеет направление, которое располагается под углом. Наличие статических следов свидетельствуют о том, что скорость движения автомобиля была погашена. Автомобиль <данные изъяты> в момент, когда произошел занос, не остановился, произошел занос автомобиля, контактирование происходило около 7 метров. <данные изъяты> двигался прямо и влево порядка 7 метров с места столкновения. Два ТС в какой-то момент перемещались совместно, дальнейшее перемещение автомобиля <данные изъяты> происходило под действием того, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершая маневр, на педаль акселератора воздействует, и при ударе как раз смещается вправо. При воздействии на левую боковую поверхность, водитель будет смещаться вправо. Перемещение автомобиля происходило еще и за счет воздействия на педаль акселератора данного автомобиля <данные изъяты>. По трасологическому исследованию, столкновение между этими ТС установлено. Установлено повреждение одного автомобиля, которые соответствуют повреждениям другого автомобиля. Факт того, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> наезжал на препятствие также установлено, проведенным трасологическим исследованием. Причинная связь того, что перемещение автомобиля происходило, связно с тем, что водителем оказывалась какое–то воздействие на педаль акселератора. Если бы в материалах дела был поставлен вопрос по определению технической возможности предотвращения наезда, то необходимо было установить траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты>. В рамках технической экспертизы, экспертами момент возникновения опасности не определяется. Подушки безопасности сработали в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль может передвигаться, когда сработали подушки безопасности. Факт срабатывания подушек безопасности не влечет моментальной остановки ТС.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности вывода повторной судебной комплексной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (второй) судебной комплексной экспертизы с постановкой тех же вопросов в иное экспертное учреждение, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Рецензия ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика в подтверждение своей позиции о том, что наезд ТС Мерседес на автобусную остановку произошел в результате действий водителя этого автомобиля, никаких надлежащих доказательств не предоставлено, ходатайство о постановке перед судебными экспертами вопроса об определении момента возникновения опасности для водителя ТС Мерседеса и технической возможности предотвращения наезда на ТС и автобусную стоянку, суду не заявлялось. Также представителем истца не были поставлены перед судебными экспертами вопросы о разделении повреждений, полученных ТС Мерседес от столкновения с ТС Митсубиси и повреждений, полученных от столкновения с автобусной остановкой.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели или утрате носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно условиям Правил страхований ТС от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.15. Полная гибель — состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно.

Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

П.1.29. Франшиза — предусмотренная договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

П. 11.1.1 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза. Выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель» до производится после передачи остатков до страховщику, а по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» ТС — после того, как Страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его Страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика.

Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму (1600000 руб.) по договору, определили размер франшизы (20000 руб.). Таким образом, согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе не противоречит закону, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в сумме 20 000 руб., в размере 1580000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об обязании истца передать представителю САО «Эрго» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, находящий по адрес: автостоянка ООО «Восъход-Газтехобслуживание», <адрес>, что не противоречит действующему законодательству.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В связи с тем, что ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, исковые требования истца в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума № от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в размере 25000 рублей (л.д. 48).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов за услуги автосервиса в размере 3915 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 29160 рублей, так как лимит ответственности страховой компании ограничен страховой суммой (1600000 рублей), а понесенные расходы истца, выходят за пределы лимита ответственности страховщика.

На основании статьи 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

В абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16100 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требований неимущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 рублей, которая по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика (л.д. 39).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1580000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходы на независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 передать представителю страхового акционерного общества «Эрго» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, находящий по адрес: автостоянка ООО «Восъход-Газтехобслуживание», <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества со страхового акционерного общества «Эрго» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы на судебную экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.