Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» о признании п.6.2 абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Шоколад Плюс»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», в части условия, предусматривающего, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, недействительным; взыскании денежной суммы в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 рублей 42 копейки; в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 17 614 рублей 21 копейки. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 491 824 рубля на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора с ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по указанному абонентскому договору истец заплатил 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «РИНГ-М» с заявлением о расторжении абонентского договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс») и возврате уплаченной суммы. По настоящее время денежные средства истцу не перечислены. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в 10000 рублей.

ФИО1 просит суд признать условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс»), заключенного между сторонами, об отказе в возврате неиспользованного остатка денежных средств заказчику, недействительным; взыскать с ответчика плату по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс») в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 рублей 42 копейки, в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 17 614 рублей 21 копейки.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 14), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. 17). Причины неявки суду не известны. Отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Шоколад Плюс») сроком на один год (л.д. 3-4), согласно которому ООО «РИНГ-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг:

- круглосуточная диспетчерская служба по телефону <***>;

- персональный менеджер;

- выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки);

Представитель исполнителя на месте осмотра: составляет акта осмотра; оказает консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксирует (фотографирует) документы, необходимые для урегулирования страхового события;

- получение документов в органах ГИБДД и ОВД, (в субъектах Российской Федерации, Приложение №1 к договору VIP-assistance) необходимых для представления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД;

- получение справки из Гидрометцентра, один раз бесплатно, последующие за дополнительную плату;

- передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика;

- круглосуточная эвакуация автомобиля (при страховом событии или технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории +100 км от административной границы <адрес> и + 80 км от административных границ городов Российской Федерации. Не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком на одно событие, послужившее причиной обращения заказчика. В случае технической неисправности, при котором автомобиль не может самостостельно передвигаться, эвакуация осуществляется на СТОА;

- техническя помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и, не включая стоимость топлива) (24 часа в сутки);

- предоставление услуги «Трезвый водитель» первые 2 раза бесплатно, последующие за дополнительную плату;

- предоставление услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату;

- предоставление услуги «Поиск Автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку;

- независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз;

- юридическая помощь - консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации;

- услуга «Консьерж»- заказ гостиницы для клиента;-нахождение адреса ближайшего дилера и технических центров.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом обязательства заказчика исполнены надлежащим образом, им уплачена абонентская плата в размере 25 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

ФИО1, не согласившись с отказом ответчика в возврате оплаченной суммы по его письменному требованию, обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования.

В пункте 1 и 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4. ГК Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с пунктом 6.2 абонентского договора на оказании услуг VIP-assistance (Программа «Шоколад Плюс») заказчик вправе отказаться от исполнения договоа в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенных исполнителем расходы, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» посредством почтовой связи заявление о расторжени абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад Плюс») и возвращении суммы, оплаченной по данному договору (л.д.5).

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Положение пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий отказ в возврате неиспользованных денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, противоречат статье 782 ГК Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит в выводу о наличии оснований для признания пункта 6.2 абонентского договора на оказании услуг VIP-assistance (Программа «Шоколад Плюс») недействительным и взыскании оплаченнной по договору суммы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, представленному в исковом заявлении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 рублей 42 копейки.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации не представлены.

Также подлежат взысканию, заявленные истцом в порядке ст. 395 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 13 114 рубля 21 копейка (25 000 рублей – сумма взысканных денежных средств + 228 рублей 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 рублей – компенсация морального вреда )*50%.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 13 114 рубля 21 копейки.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по абонентскому договору, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом требований статьи 333.19 НК Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 256 рублей 85 копеек (1275 рублей 49 копеек от цены иска – 25 228 рублей 42 копейки ) + 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», об отказе в возврате неиспользованного остатка денежных средств недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 плату по абонентскому договору в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 42 копейки, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 114 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 256 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.