Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и после уточнений исковых требований от 19.10.2020 просит взыскать оплату по договору в размере 30 000 руб., убытки в размере 159 044 руб. 64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в 2016 году она обратилась к ФИО2 с просьбой оказать услугу и завершить работу по гражданскому делу № по ее иску к ООО «Каскадстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ она, оформив доверенность на имя ФИО2, уполномочила его на представление ее любых интересов в судебных инстанциях и т.д. Согласно достигнутой с ФИО2 договоренности она должна была оплатить за услугу по представлению ее интересов в Черемушкинском районном суде <адрес> по взысканию задолженности с ООО «Каскадстройсервис» сумму в размере 35 000 руб. Также, ей необходимо было разрешить спор с ОАО «Олма Медиа Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы. Согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, авансовый платеж за ведение указанного дела составил 30 000 руб., а в дальнейшем ФИО2 обещал сообщить окончательную стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ФИО2 в безналичном порядке 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20 000 руб., из которых- 15 000 руб. за представление ее интересов в Черемушкинском районном суде <адрес> и 5 000 руб.- в качестве авансового платежа за оказание услуг по взысканию заложенности с ОАО «Олма Медиа Групп». ФИО2 принял данное поручение и приступил к его исполнению. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислила ФИО2 оставшиеся 25 000 руб. в качестве авансового платежа за оказание услуг по представлению ее интересов в споре с ОАО «Олма Медиа Групп». В связи с тем, что ФИО2 не исполнил своих обязательств по взысканию задолженности с ОАО «Олма Медиа Групп» ФИО1 просит взыскать оплату по договору в размере 30 000 руб., а также убытки в размере не взысканной с ОАО «Олма Медиа Групп» задолженности в сумме 159 044 руб. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ информировал о невозможности своей явки на судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1. ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее с ФИО2 была достигнута договоренность на представление ее интересов по взысканию задолженности с ООО «Каскадстройсервис»: завершение суда по взысканию неустойки в Черемушкинском районном суде <адрес>, получение и предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств с ответчика. Также, с ФИО2 была достигнута договоренность о взыскании в ее пользу задолженности с ОАО «Олма Медиа Групп»: составление искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заеданиях, получение и предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств с ответчика. Из письменных пояснений ФИО1 также следует, что согласованная с ФИО2 стоимость услуг по взысканию задолженности с ООО «Каскадстройсервис» составила 35 000 руб., согласованный авансовый платеж за оказание услуг по взысканию задолженности с ОАО «Олма Медиа Групп» составил сумму в размере 30 000 руб., согласно достигнутой договоренности она перечислила ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. за оказание услуг по ООО «Каскадстройсервис», ДД.ММ.ГГГГ-20 000 руб., из которых- 15 000 руб. за оказание услуг по ООО «Каскадстройсервис» и 5 000 руб.- в качестве авансового платежа за выполнение работ по взысканию заложенности с ОАО «Олма Медиа Групп», ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. в качестве авансового платежа за оказание услуг по ОАО «Олма Медиа Групп». Для исполнения вышеперечисленных поручений ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО2 доверенность.

ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, направленные на представление ее интересов в суде с целью взыскания неустойки с ООО «Каскадсервис» по договору №/К-4/ИИ/ДДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> удостоверена доверенность <адрес>2, выданная ФИО1 на его имя (зарегистрирована в реестре №). ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла авансовый платеж в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ им подготовлено и направлено в адрес ООО «Каскадсервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №/К-4/ИИ/ДДУ участия в долевом строительстве, что подтверждается копией почтовой описи и квитанцией об оплате почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ при его участии Черемушкинским районным судом окончено рассмотрение искового заявления ФИО1 к ООО «Каскадсерсвис» (дело №), исковые требования удовлетворены. Решением суда с ООО «Каскадсервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 914 115 руб. 20 коп., штраф в сумме 457 057 руб. 60 коп., всего 1 371 172 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла второй платеж в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу ФИО1 произвела окончательную оплату оказанных им услуг в размере 25 000 руб. В рамках принятых на обязательств им подано заявление в Черемушкинский районный суд <адрес> об изготовлении исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС 017434141, изготовленный судом ДД.ММ.ГГГГ, им получен и передан ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» вх. № (фактическое исполнение услуг по спору с ООО «Каскадсервис»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> удостоверена доверенность <адрес>2, выданная ФИО1 на имя поверенного ФИО2(зарегистрирована в реестре №) сроком на три года со следующим объемом полномочий: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителей на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершение иных процессуальных действий, при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из анализа текста доверенности невозможно определить объем услуг, которые должен оказать поверенный, какие действия он должен совершить и в какой срок, также невозможно установить стоимость услуг и порядок их оплаты.

Также из материалов следует, что ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Из выписок по счету ПАО Сбербанк невозможно определить основания для осуществления указанных платежей.

ФИО2 не оспаривал факты наличия договоренности с ФИО1 на представление ее интересов в суде с целью взыскания неустойки с ООО «Каскадсервис» по договору №/К-4/ИИ/ДДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и получения от ФИО1 за данную услугу, а не за услугу по ОАО «Олма Медиа Групп», денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по исполнению договора поручения, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 с целью взыскания неустойки с ООО «Каскадстройсервис» по договору №/К-4/ИИ/ДДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, утверждения ФИО1 о достигнутой с ФИО2 договоренности, что стоимость услуг по взысканию задолженности с ООО «Каскадстройсервис» составит 35 000 руб., что ФИО2 принял на себя обязательство по взысканию в ее пользу задолженности с ОАО «Олма Медиа Групп», что была достигнута договоренность о размере авансового платежа по данной услуге в размере 30 000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты по договору в сумме 30 000 руб.

В части взыскания убытков в размере 159 044 руб. 64 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наличие убытков, размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ФИО1 настаивала на том, что в результате неоказания ФИО2 услуги по взысканию задолженности с ОАО «Олма Медиа Групп» у нее возникли убытки в размере не взысканной задолженности в размере 159 044 руб. 64 коп.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком положений договора, наличие виновных действий ответчика (бездействия), наличие причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением истцу убытков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, квалифицированных истцом как убытки, не имеется.

В связи с оставлением иска без удовлетворения оснований для распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева