Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.Е. к Агентству по труду и занятости населения Архангельской области о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

К.М.Е. обратилась в суд с иском к Агентству по труду и занятости населения Архангельской области (далее по тексту - Агентство) о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за позднее изготовление проекта приказа об утверждении плана проверок Агентством. В обоснование заявленных требований указала, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года передала руководителю Агентства предложения в план проверок, но до ее ухода в отпуск, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель каких-либо поручений о подготовке проекта распоряжения об утверждении плана проверок не давал. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что распоряжения об утверждении плана проверок так издано и не было, тогда как работники Агентства дважды выезжали по заданию руководства с проверками в центры области. Для устранения правового пробела в локальных нормативных актах Агентства она подготовила проект распоряжения об утверждении плана проверок. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с оспариваемым приказом, с которым не согласна. Не согласна также и с заключением комиссии, проводившей служебную проверку, поскольку нарушены ее права давать пояснения лично, поздно ознакомили с результатами служебной проверки, не имелось оснований для отстранения ее от замещаемой должности.

В судебное заседание К.М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, на заявленных требованиях настаивала. Полагала, что указанный проект распоряжения должна была подготовить только по распоряжению руководителя Агентства, которого в ее адрес не поступало. В связи с предстоящей проверкой деятельности Агентства комиссией Роструда датировала проект приказа датой, предшествующей проведенным Агентством проверками в центрах области.

Представители Агентства Дьяконова Т.В. и К.С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что истец в нарушение должностных обязанностей своевременно не подготовила проект распоряжения об утверждении плана проверок. Представленный же руководителю Агентства проект распоряжения был разработан истцом с нарушением Инструкции по делопроизводству, а именно с указанием даты его издания, не соответствующей действительной. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки и материалы служебной проверки. С приказом о создании такой комиссии истец была ознакомлена своевременно, представила в комиссию свои письменные пояснения, с материалами служебной проверки была ознакомлена.

По определению суда и с согласия представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу преамбулы данного Федерального закона, настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

При этом, исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом установлено, что К.М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в Агентстве по труду и занятости населения Архангельской области в должности ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ К.М.Е. подготовила проект распоряжения об утверждении плана проверок за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, и передала его на подпись руководителю Агентства.

Приказом руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л, с которым К.М.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. Основанием для издания такого приказа явилось то обстоятельство, что К.М.Е. ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, предусмотренные подп. 1 п. 9, п. 17-18 должностного регламента, что повлекло нарушение нормального режима работы комиссии по контролю за обеспечением государственных гарантий в области содействия занятости населения Агентства и поставило под угрозу выполнение Агентством полномочий по контролю за обеспечением государственных гарантий в сфере занятости населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. 9 Положения об агентстве по труду и занятости населения Архангельской области, Агентство осуществляет, в том числе, полномочия Российской Федерации в сфере содействия занятости населения и осуществляет контроль за обеспечением государственных гарантий в сфере занятости населения.

Руководитель агентства согласно п. 16 Положения об агентстве по труду и занятости населения Архангельской области, в том числе, дает поручения и указания государственным гражданским служащим и работникам агентства; осуществляет контроль за обеспечением государственными гражданскими служащими и работниками агентства их должностных обязанностей, а также собственных поручений и указаний.

В соответствии с должностным регламентом по занимаемой должности, с которым К.М.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, основными должностными обязанностями К.М.Е. являются: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, Устава, законов и иных нормативных правовых актов Архангельской области и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; исполнение поручений руководителей, данные ими в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 9 регламента). К основным обязанностям К.М.Е., в том числе, также отнесено выполнение иных функций в области правовой и кадровой работы в соответствии с распоряжениями руководителя Агентства (п. 11 регламента). Начальник отдела правовой и кадровой работы Агентства обязан принимать участие в подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений по вопросам, входящим в его компетенцию (п. 17 регламента). Подготовка начальником отдела правовой и кадровой работы проектов управленческих и иных решений осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Архангельской области (п. 18 регламента).

Как установлено судом и это не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в Агентстве создана комиссия по контролю за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, председателем которой назначена К.М.Е.

Согласно п. 2.4 Положения о комиссии, комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с Планом проверок государственных учреждений Архангельской области - центров занятости населения, утверждаемым руководителем Агентства.

К полномочиям председателя комиссии К.М.Е. отнесено общее руководство работой комиссии и организация ее работы в соответствии с планом проверок (п. 4.4 Положения о комиссии).

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ плану мероприятий Агентства на ДД.ММ.ГГГГ отделу правовой и кадровой работы, начальником которого является К.М.Е., поручена подготовка проектов нормативных правовых актов по проведению проверок центров занятости населения в целях осуществления контроля за предоставлением ими государственных услуг. Именно такой пункт предлагала внести в план мероприятий Агентства на ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ответственного за подготовку такого документа отдела правовой и кадровой работы, сама К.М.Е.

Утвержденный план мероприятий Агентства на ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения К.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

К.М.Е. проект распоряжения об утверждении плана проверок центров занятости населения не подготовила и ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск.

В период отпуска К.М.Е. комиссия по контролю за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения выезжала с соответствующими проверками в центры занятости населения

При этом, как пояснила К.С.М., на которую впоследствии в связи с отпуском К.М.Е. было возложено исполнение обязанностей , при уходе в отпуск К.М.Е. каких-либо поручений, распоряжений относительно подготовки проекта распоряжения об утверждении плана проверок центров занятости населения не давала.

Лишь по выходу из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ К.М.Е. самостоятельно подготовила и передала на подпись руководителю проект распоряжения об утверждении плана проверок за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, датировав его ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.7 Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Архангельской области и администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, утвержденной распоряжением Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проекты постановлений, распоряжений, приказов и приложений у ним готовят структурные подразделения исполнительных органов на основании поручений руководства, либо в инициативном порядке.

Согласно же п. 2.21 данной Инструкции датой документа является дата его подписания или утверждения.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Приказом руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым К.М.Е. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, была образована комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения К.М.Е. законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации. Комиссии поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по факту подготовки К.М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ проекта распоряжения Агентства от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом, К.М.Е. на период проведения служебной проверки отстранена от замещаемой должности.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, согласно указанной норме права служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Поскольку К.М.Е. работала в Агентстве начальником правовой и кадровой работы, которому в силу указанных выше норм права поручается проведение служебной проверки, более того согласно п. 11 должностного регламента истца именно к ее обязанностям относится участие в проведении служебных проверок, руководитель Агентства обоснованно в связи с необходимостью проведения служебной проверки в отношении члена комиссии по проведению служебных проверок (К.М.Е.), временно отстранил истца от исполнения ею должностных обязанностей начальника отдела правовой и кадровой работы, поручив исполнение этих обязанностей Д.Т.В., которая и вошла в состав членов служебной проверки. После окончания служебной проверки К.М.Е. вновь была допущена до исполнения ею обязанностей начальника правовой и кадровой работы.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представителем нанимателя было затребовано от истца объяснение в письменной форме, которое было ею представлено ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные письменные объяснения К.М.Е. были представлены и в комиссию по служебной проверке.

В ходе служебной проверки были установлены следующие обстоятельства: начальник отдела правовой и кадровой работы К.М.Е. подготовила проект распоряжения об утверждении плана проверок центров занятости населения в целях осуществления контроля за предоставлением ими государственных услуг с нарушением п. 2.21 и 5. 7 Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Архангельской области и администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, утвержденной распоряжением Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р; К.М.Е. ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, указанные в должностном регламенте.

Заключением комиссии по служебной проверке в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей К.М.Е. подтвердился, было решено предложить руководителю Агентства рассмотреть вопрос о привлечении К.М.Е. к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось выше, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Истец в обоснование своей позиции по делу в части оспаривания заключения служебной проверки указывает, что ей не предоставили возможность давать пояснения по обстоятельствам проверки, с результатами и заключением не была ознакомлена, в период временного отстранения ей поручалась работа в соответствии с должностным регламентом начальника отдела правовой и кадровой работы Агентства.

Между тем, право гражданского служащего давать устные пояснения по обстоятельствам проверки является его правом, а не обязанностью. Более того, К.М.Е. воспользовалась своим правом и дала комиссии по служебной проверке свои письменные объяснения, которые были учтены комиссией при вынесении заключения.

С заключением служебной проверки истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе заключения. То обстоятельство, что с указанным заключением она была ознакомлена после издания и ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания на порочность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л не влияет.

Доводы истца о том, что служебная проверка была проведена в ее отсутствие, также на законность вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л не влияет, поскольку какими-либо нормативными актами обязательное участие лица, в отношении которого проводится служебная проверка, на заседании комиссии, не предусмотрено.

Истец заключение о результатах служебной проверки, как то предусмотрено ч. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, не обжаловала.

Ссылки же истца о том, что в период отстранения от работы ей поручалась работа в соответствии с должностным регламентом начальника отдела правовой и кадровой работы Агентства, суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленному ответчиком списку документов К.М.Е. как начальнику правовой и кадровой работы списывались документы до или после проведения служебной проверки. Более того, сроки исполнения поступивших и переданных К.М.Е. заявлений для исполнения наступали после окончания служебной проверки.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований К.М.Е. о признании результатов служебной проверки недействительными.

Более того, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено право на обжалование заключения о результатах служебной проверки в суде, поскольку оно носит рекомендательный характер и имеет иной порядок обжалования.

Учитывая, что в ходе служебной проверки было выявлено, что начальником правовой и кадровой работы К.М.Е. ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, указанные в должностном регламенте, комиссией было предложено руководителю Агентства рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л к начальнику отдела правовой и кадровой работы К.М.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится к полномочиям руководителя Агентства, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания К.М.Е., по мнению суда, соответствует тяжести совершенного ею проступка, взыскание является минимальным по сравнению с другими, установленными ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а потому в указанной части доводы истца не заслуживают внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее служебным контрактом и должностным регламентом обязанностей по выполнению своих непосредственных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» ответчиком соблюдены.

При этом, доводы К.М.Е. о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ она передавала руководителю Агентства предложения по плану проверок, суд считает несостоятельными. Так, аналогичные доводы истец указывала и в своей объяснительной на имя руководителя Агентства. Между тем, руководитель, получив такие объяснения, с указанными в них доводами не согласился и издал оспариваемый приказ, тем самым не подтвердил передачу ему каких-либо документов в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что такие документы истцом действительно передавались руководителю в ДД.ММ.ГГГГ, истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Утверждения истца о том, что она неоднократно на аппаратных совещаниях напоминала руководителю о необходимости дачи указаний по изданию соответствующего распоряжения также не нашли своего подтверждения. Согласно представленным в материалы дела протоколам аппаратных совещаний ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Е. до ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на 4 из 5 совещаний и вопросов о необходимости подготовки распоряжения об утверждении плана проверок Агентством не поднимала.

Ссылки К.М.Е. на то, что руководителю Агентства уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно об отсутствии проекта распоряжения об утверждении плана проверок, и тем самым, именно с указанного срока надлежит исчислять срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о нарушении К.М.Е. положений Инструкции по делопроизводству, которые также вменены истцу при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, руководителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок привлечения К.М.Е. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы на то, что она не знала и не была ознакомлена с Инструкцией по делопроизводству, нарушение которой ей вменяется оспариваемым приказом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 18 должностного регламента истца подготовка ею, как , проектов управленческих и иных решений осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Архангельской области. Тем самым, К.М.Е. знала и должна была соблюдать указанную инструкцию при подготовке любых проектов документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, а потому в удовлетворении заявленных требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскании К.М.Е., равно как и в удовлетворении требований о признании результатов служебной проверки недействительными, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.М.Е. к Агентству по труду и занятости населения Архангельской области о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий Е.В. Акишина