Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» к ФИО3 и ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Саратовский государственный университет им Н.Г. Чернышевского обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, комнаты № и №, со снятием их с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что ответчики ранее проживали в жилом помещении общежития СГУ им. Чернышевского, расположенном по <адрес> комнатах № площадью 18,0 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., расположенных в отдельной блок-секции и имеющие помещение общего пользования с удобствами площадью 13,86 кв.м., общежитие закреплено за СГУ на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2012 г. В 2011 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились в жилое помещение, расположенное по <адрес>, о чем свидетельствуют документы ЖСК «Журавель» о проживании ФИО3 и ФИО4 с 2011 года по 2015 годы. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 было направлено уведомление с требованием освободить спорные жилые помещения. 29.03.2016 г. уведомление получено ответчиками, но ответа на данное уведомление не поступило и помещение они не сдавали. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, подлежит утрате права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, поскольку ответчики отказались от права пользования жилым помещением, о чем свидетельствует решение суда от 10.03.2016 г.

Ответчики в судебное заседание явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что ФИО6, как сотруднику СГУ им. Н.Г. Чернышевского, матери ФИО3 было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии, расположенном по <адрес>, которая умерла 09.11.2006 г. Затем, в соответствии с приказом Федерального агентства по образованию №882 от 18.07.2008 г. жилое здание общежития СГУ, расположенное по <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, на основании распоряжения №1000-р от 15.09.2008 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О списании и уничтожении (разборке) имущества ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», которым в связи с аварийностью и непригодностью к дальнейшей эксплуатации, ГОУ ВПО СГУ им. Н.Г. Чернышевского разрешено списать с баланса двухэтажное здание общежития №1, площадью 3964,9 кв. м, 1879 года постройки, расположенного по <адрес>, указанное здание необходимо уничтожить (разобрать) за счет собственных средств. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.10.2008 г. исковые требования ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» удовлетворены, ФИО3 и ФИО4 выселены из общежития, расположенного по указанному адресу с предоставлением другого жилого помещения, в общежитии Же 6 ГОУ ВПО СГУ им. Чернышевского Н.Г., расположенного по <адрес>, комната №, жилой площадью 18 кв. м и комната №, жилой площадью 12 кв.м. Следовательно, выселить таких жильцов можно только с предоставлением жилья. Кроме того, ответчик ФИО3 обращалась к истцу с заявлением о заключении с ней договора социального найма данного жилого помещения. Однако, в заключении указанного договора ей было отказано. Далее ответчик обращалась в суд и просила признать отказ ответчика в заключении договора социального найма на комнаты № и №, по <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20.02.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Как следует из указанного решения Ленинского районного суда от 20.02.2013 г., данный договор с ответчиками не заключался. В связи с тем, что условия проживания в данных комнатах не соответствуют санитарным и противопожарным нормам, а именно, помещение общего пользования для приготовления пищи находится в антисанитарном состоянии, использовать его невозможно, оно используется, как комната для курения, а исходя из требований противопожарной безопасности приготовление пищи в комнатах невозможно, водоснабжение фактически отсутствует, ответчики временно проживают по иному адресу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

ЖК определено, что жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Частью 1 ст.92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч.2 ст.92 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.94 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно Уставу ФГБОУ ВПО СГУ им. Н.Г. Чернышевского Университет является юридическим лицом.

В состав ВУЗа входят филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, институты факультеты, колледжи, кафедры, аспирантура и докторантура, институты, осуществляющие образовательную, научную, научно-исследовательскую либо творческую деятельность. Структурные подразделения Университета не являются юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2009 г. зарегистрировано право собственности РФ на здание-общежитие, расположенное по <адрес>, 14.06.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления на данное здание ФГБОУ ВПО СГУ им. Н.Г. Чернышевского.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 ранее проживали в жилом помещении общежития СГУ им. Чернышевского, расположенном по <адрес>, в комнатах № площадью 18,0 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., расположенных в отдельной блок-секции и имеющие помещение общего пользования с удобствами площадью 13,86 кв.м.

В 2011 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились в жилое помещение, расположенное по <адрес>, о чем свидетельствуют документы ЖСК «Журавель» о проживании ФИО3 и ФИО4 с 2011 года по 2015 год.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.03.2015 г. по делу №2-1506/16 отказано в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО СГУ им. Н.Г. Чернышевского к ответчице о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2012 года по июнь 2014 года.

Данным решением установлено, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении с января 2011 года по настоящее время, добровольно выехав по <адрес>

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

23.03.2016 г. ФИО3 и ФИО4 было направлено уведомление с требованием освободить спорное жилое помещение. 29.03.2016 г. уведомление получено ответчиками, но ответа на данное уведомление не поступило и помещение они не сдавали.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, у ответчиков подлежит утрате право пользования спорным жилым помещением.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что они не проживают там из-за антисанитарных условий, поскольку надлежащих доказательств этому представлено не было. Факт добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения установлен решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.03.2015 г. по делу №2-1506/16.

Согласно пп.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованным физическим и юридическим лицам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежит снятию с регистрационного учета. Каких-либо других доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, так же подлежит удовлетворению в долевом порядке в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением общежития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» по <адрес>, комнаты № и №, расположенные в отдельной блок-секции и имеющие помещение общего пользования с удобствами площадью 13,86 кв.м.

Решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в долевом порядке в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: