Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Архангельской области, Управление), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 16 мая 2018 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве. Полагают, что при регистрации указанного договора Управлением Росреестра по Архангельской области была проведена неквалифицированная правовая экспертиза законности пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора, разрешено их применение застройщиком в отношении дольщиков, в связи с чем истцам причинен моральный ущерб, выразившийся в невозможности длительное время расторгнуть договор долевого участия в строительстве, получить льготное ипотечное кредитование на покупку иного объекта недвижимости на предоставленных ранее условиях, утратой денежных средств в виде суммы кредита, уплаченной в качестве цены договора, а также требованием застройщика уплатить денежные средства за просрочку внесения платежа. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 614 086 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 – по 166 666 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО1, представляющий также интересы истцов ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился; указал на отсутствие доказательств совершения Управлением неправомерных действий в отношении истцов, а также возникновения у них нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на исковое заявление указали, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года между ООО «Капитал Инвест» и ФИО2 заключен договор № 89 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 3.1 которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес>, а дольщик обязался уплатить цену договора в общей сумме 2 237 100 руб., из которых 1 789 680 коп. в срок до 16 июня 2018 года за счет средств банковского кредита по кредитному договору №, заключенному 16 мая 2018 года в г. Архангельске между участником долевого строительства ФИО2, ФИО3, ФИО1 и <данные изъяты> оставшаяся сумма 447 420 руб. – за счет собственных средств.

Управлением Росреестра по Архангельской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, а также ипотеки в силу закона.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцы ссылаются на нарушение Управлением Росреестра по Архангельской области прав истцов как участников сторон договора, выразившееся в проведении неквалифицированной правовой экспертизы законности пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора долевого участия в строительстве от 16 мая 2018 года и разрешения их применения застройщиком в отношении дольщиков. По мнению истцов, указанные действия Управления привели к затягиванию сроков расторжения договора и воспрепятствованию прекращения ограничения прав в виде ипотеки.

При этом доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцами не представлено.

Напротив, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года по делу № 2-4917/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Капитал Инвест» о признании недействительными пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора участия в долевом строительстве от 16 мая 20218 года №, признании действий злоупотреблением правом и недобросовестными отказано.

Указанным решением установлено, что договор заключен ФИО2 на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения все оговоренные в нем условия истца устраивали, она была с ними согласна; более того договор участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 года расторгнут, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Решение вступило в законную силу.

Доказательств того, что, проводя государственную регистрацию заключенного между ФИО2 и ООО «Капитал Инвест» договора, Управление Росреестра по Архангельской области действовало незаконно, в материалах дела не содержится.

Истцы также указывают, что действия Управления Росреестра по Архангельской области повлекли нарушение их права на получение и использование кредитных средств для приобретения иного объекта недвижимости.

Однако приведенные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Проверяя доводы истцов, суд также исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истцов. По настоящему делу истцы ссылаются на нарушение их имущественных прав, тогда как нарушений неимущественных прав в судебном заседании не установлено.

Положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав граждан путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями, в связи с чем возложение на Управление ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доводов о нарушении сроков проведения государственной регистрации Управлением Росреестра истцами не заявлено, судом таких нарушений не выявлено.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истцы не представили суду доказательств перенесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с деятельностью Управления Росреестра по Архангельской области по регистрации договора долевого участия в строительстве.

Действия Управления Росреестра по Архангельской области по осуществлению государственной регистрации договора долевого участия в строительстве незаконными не признаны, само по себе их осуществление не свидетельствует о причинении истцам каких-либо нравственных или физических страданий.

Доказательств причинения истцам морального вреда Министерством финансов Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина