Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003113-10 (2-3055/2021) по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Иркутска ФИО2, УФССП России по Иркутской области, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Иркутска ФИО2 УФССП России по Иркутской области, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее, что ФИО1 стало известно о том, что он является задолжником по кредитному договору с банком «ТРАСТ»в следствии этого судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 023225393 от 24.10.2018, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно обжаловалось истцом в судебном порядке и лично как судебным приставом – исполнителем ФИО3 так и с начальником ОСП по Свердловскому району ФИО4

Данный кредит истец не брал, что было доказано в судебном порядке. В результате неправомерных действий работниками ОСП по Свердловскому району г. Иркутска истцу был нанесен материальный вред в сумме 150 000 рублей и моральный вред, который истец оценивает в сумме 150 000 рублей.

Нынешняя деятельность истца заключается в финансировании проектов ведущих Российских компаний за счет выдаваемых истцу кредитов банков. Поскольку судебным приставом-исполнителем размещена реклама о неблагонадежности истца, истец не мог воспользоваться кредитами банков, как следствие был лишен заработка в течении 2 лет.

Отдел судебных приставов распространил сведения о задолженности истца посредством канала ГОСУСЛУГИ. Распространенные сведения о неблагонадежности истца нанесли истцу материальный вред в сумме 150 000 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в сумме 150 000 рублей. Распространенные ответчиком сведения порочат часть и достоинство истца, поскольку лишают его деятельности как основного вида заработка. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО3 и ОСП по Свердловскому району г. Иркутска нарушили принадлежащие ему неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях 150 000 рублей. Размер компенсации причиненного истцу морального и материального вреда составляет 300 000 рублей.

В связи с чем, на основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд: признать сведения, распространенные приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Свердловскому району г. Иркутска не достоверными и не законными: взыскать с Управления службы судебных приставов России по Иркутской области 400 000 рублей как возмещение материального и морального вреда.

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Иркутской области, Управление Федерального Казначейства РФ в Иркутской области.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ООО Коллекторское агентство «Бизнес Актив».

При уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в качестве соответчика указано УФССП России по Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления, дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках действующего законодательства и вина судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Представители третьих лиц Управление Федерального ФИО6 по Иркутской области, ООО Коллекторское агентство «Бизнес Актив» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не просили о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если же сведения носят нейтральный характер, т. е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ нет оснований. (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать следующие юридические факты, на которые указывает как на основание своих требований: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространенных сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, включаются такие факты как: факт распространения сведений другим лицом; факт нейтрального характера распространенных сведений; факт соответствия распространенных сведений действительности.

Таким образом, истец должен в соответствии со ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказать порочащий характер этих сведений, ответчики – доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или доказать, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер.

В судебном заседании,установлено, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССР России по Иркутской области ФИО7 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС023225393 от 24.10.2018, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № 3173/19/38030-ИП.

Исполнительный документ № ФС023225393, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска, отвечал требованиям ст. 12,13ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство№ 3173/19/38030-ИП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»ФССП России создает и ведет, в том числе и в электронном виде, банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов. Общедоступными являются следующие сведения:дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;дата возбуждения исполнительного производства;номер исполнительного производства;наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключениемтребования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Правовой режим общедоступной информации определен ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в ч.ч. 1-3 которой предусмотрено следующее:к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (ч. 1);общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (ч. 2); обладатель информации, ставшей общедоступной по его решению, вправе требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать себя в качестве источника такой информации (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП России в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ истец должен доказать порочащий характер этих сведений, ответчики – доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или доказать, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер.

В обоснование иска ФИО8 указывает, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 внесены в информационную систему сведения о наличии непогашенной задолженности после окончания исполнительного производства в отношении него, а кроме того, продолжались взыскания денежных средств с его пенсионного счета в ПФР.

В обоснование своих требований ФИО1 представил суду распечатку с сайта «Гос. услуги» в сети «Интернет» из которой следует, что у ФИО1 имеется судебная задолженность 554 582,35 рублей по ИП № 3173/19/38030-ИП от 18.01.2019.

Также суду представлена справка о выплатах за период с ГУ – Центр предоставления гос. услуг и установления пенсий ПФ РФ по Иркутской области, согласно которой в период с марта 2019 года по июнь 2021 года со страховой пенсии истца списывались денежные средства по исполнительному документу № ФС 023225393.

Истец пояснил, что эти сведения порочат его деловую репутацию и мешают получить кредит, поскольку находились на сайте на момент подачи иска, т.е. до конца мая 2021 года, тогда как ИП прекращено в 2019 году.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства 18.01.2019 года судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 3173/19/38030-ИП. В отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив», предмет взыскания – денежные средства в размере 593 620,85 рублей, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» и исполнительный лист выданный Свердловским районным судом г. Иркутска на основании решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2018 года.

судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере основного долга - 593 620,85 рублей и исполнительского сбора в размере 41 553 рубля исполнительского сбора. Постановление направлено должнику и в орган пенсионного обеспечения.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3173/19/38030-ИП в отношении должника ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве, определен остаток задолженности в размере 591 620,85 рублей, также постановлением отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно представленному постановлению об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, старшим судебным приставом Свердловского ОСП УФССП России ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 3173/19/38030-ИП от отменено, возобновлено исполнительное производство, в связи с чем продолжено проведение исполнительных действий, в том числе взыскание денежных средств с пенсии ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив».

В судебном заседании также установлено, что Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 г. приостановлено исполнительное производство № 3173/19/38030-ИП до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от 20.08.2018г..

Определением Свердловского районного суда от 23.10.2020г. заочное решение суда от 20.08.2018г. отменено.

29.01.2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3317/2018 по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, исполнительный документ ФИО1 по данному определению не получал.

Исполнительное производство № 3173/19/38030-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено 10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО10 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой заочного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору от . При этом определен остаток задолженности в размере 509 439,67 рублей.

Как следует из списка почтовой корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства направлено ФИО1 , в отделение ПФР направлено почтой .

Согласно справке по исполнительному производству, представленным копиями платежных поручений УФФСП России по Иркутской области, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» по исполнительному производству № 3173/19/38030-ИП. всего взыскано с пенсии должника ФИО1 139 535,39 рублей, при этом, перечислено взыскателю 84 181,18 рубль, возвращено должнику 55 354,21 рубля. Таким образом, денежные средства, не перечисленные взыскателю возвращены УФССП России по Иркутской области Федяеву А..К. полностью.

Оценивая представленную суду распечатку с сайта «Гос. услуги» в сети «Интернет» из которой следует, что у ФИО1 имеется судебная задолженность 554 582,35 рублей по ИП № 3173/19/38030-ИП от 18.01.2019, суд не принять её как соответствующее доказательство доводов истца, поскольку данная распечатка не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, на ней отсутствует дата, в связи с чем невозможно установить на какую дату указана информация. Кроме того сайт Государственных услуг не является средством массовой информации. Сведения публикуемые на сайте не являются общедоступными, а являясь личными данными защищаются от распространения.

При таких обстоятельствах, отсутствует составляющая предмета заявленных требований, а именно распространение информации, а кроме того вся информация внесенная судебным-приставом исполнителем является информацией внесенной в государственную систему обеспечивающую деятельность судебных приставов в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и не могут быть порочащими деловую репутацию, а обусловлены исполнением должностных обязанностей судебным приставом –исполнителем.

Как разъяснено в п. 8 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В данном случае гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействий), постановлений и иных актов судебного пристава-исполнителя.

Оценивая довод о продолжении списаний с пенсионного счета, суд полагает его не имеющим отношения к данному спору, поскольку в опровержение довода суду предоставлены сведения о направлении в пенсионный орган постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на пенсионные выплаты от посредством почтового отправления , т.е. судебный пристав исполнитель свою обязанность предусмотренную ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнил.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространенных сведений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство суда так, как судебный пристав-исполнитель, заполняя сведения об имеющейся задолженности в отношении ФИО8 в базе данных УФССП действовал в рамках действующего законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Иркутска ФИО2, УФССП России по Иркутской области, о защите чести и достоинства, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, суд также приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Иркутска ФИО2, УФССП России по Иркутской области, о признании сведений, распространенных приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Свердловскому району г. Иркутска не достоверными и не законными, взыскании в Управления службы судебных приставов России по Иркутской области 400 000 рублей как возмещение материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галата

Решение изготовлено: 17 ноября 2021 года

УИД 38RS0036-01-2021-003113-10.