Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора к ФГУП «Росморпорт» о взыскании вреда, причиненного водному объекту залив Находка Японского моря,

установил:

Находкинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что Находкинской транспортной прокуратурой в январе-феврале 2017 года на основании многочисленных публикаций в СМИ проведена проверка исполнения ФГУП «Росморпорт» природоохранного законодательства РФ при сбросе 850 тонн отходов в районе острова Лисий в заливе Находка Японского моря. Указано, что в ходе проверки установлено, что между ФГУП «Росморпорт» (Подрядчик) и ООО «Международная Морская компания - МСК» (Заказчик) заключен договор подряда от 16.11.2016 №192-2016-ПД. Предметом договора (п.1.1) являлось выполнение работ по зачистке дна от предметов захламления (подъем и вывоз металлических изделий и грунта) в районе причала № 14 и подходах к нему на акватории порта Владивосток. Указанные работы выполнялись земснарядом «Аквамарин». В договоре подряда указано, что Подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением всех требований мореплавания, ведомственных инструкций по эксплуатации судов при производстве работ, соблюдать требования по охране окружающей среды и технике безопасности. Также указано, что в ходе прокурорской проверки установлена запись в судовом журнале земснаряда «Аквамарин» № 10-4490 за 27-28.11.2016 о проведенных работах по зачистке береговой причальной линии от твердых остатков и металлических изделий судовым краном у причала № 14 ООО «Пасифик-Лоджистик» на акватории б. Золотой Рог. Согласно записи на борт погружено 850 метрических тонн донного грунта, выбранного у причала № 14. 29.11.2016 с 00.20 до 05.20 весь грунт в количестве 850 метрических тонн был сброшен с судна в районе о. Лисий. Истец полагает, что удаление грунта с борта судна во внутренних морских водах носило преднамеренный характер, разрешительные документы на захоронение не предоставлены. Уполномоченными сотрудниками ТМУ Росприроднадзора в ходе осмотра земснаряда «Аквамарин» были взяты пробы грунта с правого и левого бортов судна и правого и левого борта трюма, отобраны фрагменты мусора (метал, находившийся на дне трюма, остатки резиновых изделий, пластика), переданы в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО» для производства экспертизы. По выводам экспертного заключения № 103 от 29.12.2016 пробы ила со дна трюма и бортов земснаряда «Аквамарин» соответствуют 5-му классу опасности для объектов природной среды. Сослался на ФЗ «Об охране окружающей среды», нормы Водного кодекса РФ, ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ». Указано на нарушение ответчиком норм природоохранного законодательства, следствием которого является создание неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации в крае в целом. Указано, что по расчету размера вреда, причиненного водному объекту залив Находка Японского моря действиями ответчика составляет 77 759 945 рублей. Указанный вред ответчиком не возмещен. С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела (л.д. 248-250 том 1) истец просит взыскать с ФГУП «Росморпорт» в бюджет Российской Федерации в лице Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вред, причиненный водному объекту заливу Находка Японского моря в размере 77 759 945 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исаев В.Н. уточненные требования поддержал в полном объеме. Указал, что расчет размера ущерба производился уполномоченным органом ТМУ Росприроднадзора, в основу принята методика расчета, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.09 № 87. Факт причинения ущерба окружающей природной среде, полагает, подтверждается самим фактом сброса грунта, и актами проверки, факт сброса – в том числе, записями судового журнала. Просил иск удовлетворить.

Представитель ТМУ Росприроднадзора по доверенности Молибога А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал представленный в деле расчет суммы ущерба, указал, что п. 17 Методики расчета применен обоснованно, сообщил, что лично присутствовал при осмотре судна. Объем сброшенного грунта определялся по записям в судовом журнале, в котором точно записано о сбросе 850 тонн, пробы для экспертизы брались со дна трюма и бортов. Весов на судне данного вида не имеется. Сообщил, что земснаряд «Аквамарин» является специальным судном, которое оборудовано таким образом, что вода выливается в отверстия в бортах, и в трюме остается только грунт. Согласно записям журнала трюм был загружен полностью. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Буренко В.С. с иском не согласилась по доводам, изложенным ранее. Также указала, что в ходе административного разбирательства капитаном судна и членами экипажа давались объяснения о том, что запись в судовом журнале не соответствует действительности, поскольку работы велись в ночное время и определить точный вес невозможно, вес указан приблизительно с учетом воды. Полагает, методика расчета размера ущерба неверна, грунт не является крупногабаритным, расчет суммы недостоверен, поскольку, полагает, вес определен неверно, а с учетом морской воды. Также полагала, истцом не доказан факт загрязнения окружающей среды и факт сброса в указанном весе. Сам факт сброса не является фактом загрязнения акватории, доказательств загрязнения морской среды, полагает, не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Международная морская компания -МSК в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Конверт с судебным извещение возвращен с отметкой «Истек срок хранения и неявкой адресата». Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой в январе-феврале 2017 года на основании многочисленных публикаций в СМИ и обращений граждан (л.д. 72 том 1) проведена проверка исполнения ФГУП «Росморпорт» природоохранного законодательства РФ при сбросе 850 тонн отходов в районе острова Лисий в заливе Находка Японского моря.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водный объект залив Находка Японского моря находится в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Росморпорт» (Подрядчик) и ООО «Международная Морская компания - МSК» (Заказчик) заключен договор подряда от 16.11.2016 №192-2016-ПД (л.д. 178-179 том 1).

Предметом договора (п.1.1) являлось выполнение работ по зачистке дна от предметов захламления (подъем и вывоз металлических изделий и грунта) в районе причала № 14 и подходах к нему на акватории порта Владивосток.

Указанные работы выполнялись земснарядом «Аквамарин». В договоре подряда указано, что Подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением всех требований мореплавания, ведомственных инструкций по эксплуатации судов при производстве работ, соблюдать требования по охране окружающей среды и технике безопасности (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что в судовом журнале земснаряда «Аквамарин» за № 10-4490 (л.д. 48 – 71 судовой журнал) за 27-28.11.2016 имеется запись о проведенных работах по зачистке береговой причальной линии от твердых остатков и металлических изделий судовым краном у причала № 14 ООО «Пасифик-Лоджистик» на акватории б. Золотой Рог (л.д. 51 и 52 том 1).

Согласно записи от 28.11.2016 на борт погружено 850 метрических тонн донного грунта, выбранного у причала № 14 – л.д. 54 том 1, 29.11.2016 с 00.20 до 05.20 весь грунт в количестве 850 метрических тонн был сброшен с судна в районе о. Лисий – л.д. 57, 58.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об Охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах» - захоронение отходов и других материалов (далее - захоронение) – это любое преднамеренное удаление отходов или других материалов в том числе, с судов.

По записям судового журнала земснаряда «Аквамарин» в указанный в нем период производилось именно захоронение грунта в понятии ст. 37 ФЗ от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах», а именно свалка грунта, то есть удаление отходов или других материалов с судна. Указанное ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу ч. 2 ст. 37.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах» захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море.

Истец указал на отсутствие при захоронении грунта в указанный в судовом журнале судна период разрешительных документов уполномоченных органов. Указанное ответчиком также не опровергнуто допустимыми доказательствами.

В рамках настоящего спора суд соглашается с доводом истца о том, что сброс грунта с борта судна, что в понятии ст. 37 ФЗ «О внутренних морских водах» является захоронением во внутренних морских водах носило преднамеренный характер, поскольку, согласно записям судового журнала земснаряд «Аквамарин» двигался в указанный район непосредственно с целью удаления грунта с борта судна в отсутствие разрешительных документов.

Как выше указано, в договоре подряда от 16.11.2016 года стороны предусмотрели в п. 4.2 что Подрядчик (ответчик) обязан выполнять работы с соблюдением всех требований, в том числе, по охране окружающей среды, а пунктом 10.1 предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполняемых работ по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной (л.д. 179 том 1).

Как следует из материалов дела Уполномоченными сотрудниками ТМУ Росприроднадзора в ходе осмотра земснаряда «Аквамарин» были взяты пробы грунта с правого и левого бортов судна и правого и левого борта трюма, отобраны фрагменты мусора (метал, находившийся на дне трюма, остатки резиновых изделий, пластика), переданы в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО» для производства экспертизы (л.д. 73-74, 75-76 том 1).

По выводам экспертного заключения № 103 от 29.12.2016 пробы ила со дна трюма и бортов земснаряда «Аквамарин» соответствуют 5-му классу опасности для объектов природной среды (том 1 л.д. 82 оборотная сторона).

Указанным заключением подтверждается довод истца о том, что сброшенный ( в понятии ст. 37 ФЗ «О внутренних морских водах» является захороненный) грунт с борта судна, с 5-м классом опасности причиняет вред водному объекту, и, таким образом, следствием нарушения ответчиком норм природоохранного законодательства, является создание неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации в крае в целом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 «№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» закреплено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно или по решению суда.

По представленному в дело расчету размера вреда, причиненного водному объекту залив Находка Японского моря действиями ответчика составляет 77 759 945 рублей. Указанный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Устные доводы представителя ответчика о несогласии с расчетом, о неверном применении методики расчета, недостоверных данный о весе сброшенного (захороненного) грунта не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, опровергающего расчета, лабораторного исследования не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного веса сброшенного (захороненного) с судна грунта, отличающегося от данных, зафиксированных в судовом журнале не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в точке сброса (захоронения) грунта не брались пробы юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку имеется сам факт сброса (захоронения, удаления) отходов или других материалов с судна в отсутствие разрешительных документом при определении ему класса опасности.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в бюджет Российской Федерации в лице Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вред, причиненный водному объекту заливу Находка Японского моря в размере 77 759 945 рублей.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова