Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа № 67 л/с от «11» февраля 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Ермушко», о признании незаконным и отмене п. 3 приказа № 164 л/с от «20» марта 2019 года «О применении дисциплинарных взысканий к работникам университета», отмене приказа № 165 л/с «По личному составу» и изменении в трудовой книжке формулировки увольнения ФИО1 на «увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника», компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 20.09.2007 года была принята на работу в РОУ ВПФ Санкт-Петербургский университет МВД России, в настоящее время - ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский Университет МВД России. С 01.01.2012 года истец занимала должность заместителя начальника отдела материально-технического и вещевого обеспечения управления тылового обеспечения. Приказом № 67 л/с от 11.02.2019 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, с применением дисциплинарного взыскания - выговор. Приказом № 164 л/с от 20.03.2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с применением дисциплинарного взыскания - увольнения. Приказом № 165 л/с «По личному составу» от 20 марта 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, по мнению истца, обжалуемые приказы являются незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене, ввиду того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены конкретные обстоятельства, которые в силу их незначительности нельзя даже инфицировать как дисциплинарные проступки. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заселение не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (Том 2, л.д. 115), ранее представляла в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие (Том 2, л.д. 80), доверила представлять свои интересы ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что вынесенные в отношении ФИО1 приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными. Правовую позицию, изложенную в представленных суду письменных объяснениях (Том 2, л.д. 71-79а), поддержала.

Представители ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать. Правовую позицию, изложенную в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление (Том 2, л.д. 95-103), поддержали в полном объеме. Полагали, что заявленные требования являются недоказанными и необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в Санкт-Петербургский университет МВД России с «20» сентября 2007 года на должность начальника отдела подготовки и размещения заказов, что объективно подтверждается представленным в материалы дела приказом № 235 л/с от «21» сентября 2007 года (Том 1, л.д. 110), а также трудовым договором № 242т/07 от «20» сентября 2007 года (Том 1, л.д. 153-154).

С «01» января 2012 года ФИО1 занимала должность начальника отдела материально-технического и вещевого обеспечения управления тылового обеспечения, о чем в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от «03» октября 2011 года к трудовому договору № 242т/07 от «20» сентября 2007 года (Том 1, л.д. 157-158).

По делу также установлено, что в период с «12» ноября 2018 года по «10» декабря 2018 года в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой выявлены многочисленные нарушения по организации закупок, работ, услуг.

По итогам проведенной ревизии приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от «11» февраля 2019 № 67 л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей (Том 1, л.д. 8-10).

Впоследствии на основании приказа № 164 л/с от «20» марта 2019 года ФИО1 была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения (Том 1, л.д. 11-14).

В связи с чем, приказом № 165 л/с «По личному составу» от «20» марта 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (Том 1, л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что обжалуемые приказы являются незаконными, необоснованными, поскольку приняты без учета конкретных обстоятельсв.

Вместе с тем, суд с данной правовой позицией ФИО1 согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для расторжения трудового договора № 242т/07 от «20» сентября 2007 года с ФИО1 послужили два приказа Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 67 л/с от «11» февраля 2019 года и № 164 л/с от «20» марта 2019 года.

Согласно приказа № 67 л/с от «11» февраля 2019 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, а именно - невыполнения обязанностей по контролю за организацией закупок товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также по контролю за размещением в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена лично под подпись (Том 2, л.д. 50 – лист ознакомления).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно описательной части приказа № 67 л/с от «11» февраля 2019 года, по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, которая проводилась в СПб Университете МВД России, в университете был выявлен ряд нарушений по организации закупок. Как указано в приказе, нарушения выразились в том, что Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе к участию в торгах необоснованно допущены заявки участников с характеристиками, не отвечающими аукционной документации, а также не соответствующие требованиям технического задания. Допущенные нарушения привели к ограничению количества участников закупок.

Однако, как указывает ФИО1, обстоятельства, перечисленные в приказе № 67 л/с от «11» февраля 2019 года, не содержат сведений о совершении истцом подобных действий, поскольку заявки допущены комиссией, подписаны всеми членами комиссии, по итогам рассмотрения прошел аукцион, выявлен победитель и с ним заключен контракт, причем все протоколы комиссии подписаны начальником Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации». При этом, на ФИО1, которая являлась заместителем начальника отдела материально-технического и вещевого обеспечения управления тылового обеспечения, в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность по контролю за организацией закупок товаров, работ, услуг. Конкретные обязанности, которые должна выполнять истец в должности заместителя начальника отдела, должностной инструкцией не предусмотрены.

Проверяя доводы стороны истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» деятельность по закупке товаров, работ, услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Указанный федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона).

Во исполнение положений 44-ФЗ в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» созданы Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России и Контрактная служба Университета (приказы Университета от 05.09.2016 года № 502, от 29.01.2015 года № 45).

Основной функцией контрактной службы является подготовка документации о закупке товаров, работ, услуг и размещению ее в Единой информационной системе.

Основной функцией Единой комиссии является определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей на основании документации о закупке, подготовленной Контрактной службой.

Приказами Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Положения и составы Единой комиссии и Контрактной службы (Том 1, л.д. 143), в соответствии с которыми ФИО1 являлась заместителем руководителя Контрактной службы и членом Единой комиссии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1. Положения о Контрактной службе руководитель контрактной службы определяет должностные обязанности и персональную ответственность должностных лиц контрактной службы, распределяя определенные настоящим положением функциональные обязанности между указанными должностными лицами.

В соответствии с пунктами 5.10 и 5.11 указанного Положения заместитель руководителя Контрактной службы, в данном случае ФИО1, обеспечивает деятельность Единой комиссии, подготовку материалов на заседание Единой комиссии и проверку поступивших заявок участников закупки на соответствие их требованиям закона и документации о закупке, осуществляет подготовку протоколов заседаний Единой комиссии и размещает их в единой информационной системе.

Из изложенного следует, что ФИО1 являлась единственным членом Единой комиссии, на которого непосредственно была возложена обязанность по предварительной проверке поступивших заявок участников закупки на соответствие их требованиям закона и документации о закупке.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 неоднократно проходила курсы повешения квалификации в сфере осуществления закупок для обеспечения нужд МВД России (Том 2, л.д. 69, 70 – удостоверения о повышении квалификации).

Таким образом, положением о контрактной службе на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность, как на заместителя руководителя контрактной службы, обладающими особыми познаниями в сфере законодательства о закупках товаров, работ и услуг, осуществлять проверку заявок участников закупки на соответствие их требованиям законодательства и документации о закупке.

В этой связи, с учетом требований Положения о контрактной службе в должностную инструкцию ФИО1 были включены обязанности по осуществлению процедур закупок товаров, работ, услуг, в том числе осуществление контроля за организацией закупок товаров, работ, услуг в соответствии с 44-ФЗ, осуществление контроля за размещением в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, извещения об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных 44-ФЗ.

Должностная инструкция ФИО1 содержит обязанности исключительно в сфере закупок товаров, работ и услуг в университете (п. 3.8., п. 3.10., п. 3.15.) (Том 1, л.д. 144-151, Том 2, л.д. 133-139, л.д. 140-147).

ФИО1 данную должностную инструкцию подписала, каких-либо замечаний по её содержанию не указала, что свидетельствует о понимании и согласии последней с необходимостью выполнения конкретных трудовых обязанностей, закрепленных в данной должностной инструкции.

В рамках рассмотрения настоящего спора, также установлено, что у ФИО1 в подчинении находились специалисты по маркетингу отделения материально-технического и вещевого обеспечения управления тылового обеспечения, что подтверждается п. 1.1. должностных инструкций ФИО5 (Том 2, л.д. 149-155) и СОС.

Таким образом, из изложенного, объективно усматривается, что именно на истца ФИО1 были возложены обязанности по организации и контролю деятельности по закупке товаров, работ, услуг в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Механизм осуществления закупок товаров, работ и услуг в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» осуществляется в соответствии с Регламентом работы контрактной службы, утвержденного приказом Университета от 05.09.2016 № 502.

Во исполнение Регламента работы контрактной службы подразделениями-исполнителями формируются пакет документов:

рапорт на осуществление закупки,

заявка на размещение заказа,

техническое задание,

проект государственного контракта,

обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК),

подлинники коммерческих предложений.

Указанный пакет документов подразделение-исполнитель представляет заместителю руководителя Контрактной службы на проверку, который лично редактирует представленные документы и/или распределяет их среди специалистов по маркетингу (пункт 3.1.1. должностной инструкции специалиста по маркетингу, пункт 3.12 должностной инструкции заместителя начальника ОМТиВО).

Затем, специалист по маркетингу осуществляет проверку представленных документов и подготавливает извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках, проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами (пункты 3.1.3, 3.1.10 должностной инструкции специалиста по маркетингу, подпункт 1 п. 6.3 Регламента).

Содержание документации об электронном аукционе установлено ст. 64 44-ФЗ и включает в себя, в том числе, требование к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

Кроме того, в соответствии п.9 ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 56 44-ФЗ, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После осуществления проверки и разработки конкурсной (аукционной документации), включающей в себя, в том числе, инструкцию по заполнению формы заявки и критерии оценки конкурсных заявок, специалист по маркетингу представляет документацию о закупке заместителю руководителя Контрактной службы для осуществления проверки на соответствие 44-ФЗ и утверждения для дальнейшего размещения в Единой информационной системе (пункт 3.1.14 должностной инструкции специалиста по маркетингу, п. 6.4. Регламента).

После поступления заявок участников заместитель руководителя Контрактной службы осуществляет проверку поступивших заявок участников закупки в форме электронного аукциона на соответствие их требованиям закона и документации о закупке (п. 5.10 Регламента).

Работа Единой комиссии осуществляется на ее заседаниях в соответствии с Положением о Единой комиссии. Единая комиссия рассматривает заявки участников на соответствие 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной (аукционной) документации (п. 4.1.1. Положения о Единой комиссии).

Таким образом, решения Единой комиссией принимаются на основании конкурсной (аукционной) документации, подготавливаемой специалистами по маркетингу под руководством и контролем заместителя руководителя Контрактной службы.

Так, Единой комиссией по закупке вследствие применения в закупке от 16.10.2018 № 0372100008618000217 на поставку хлебобулочных изделий необоснованных показателей, используемых для оценки критериев конкурсных заявок участников торгов, таких как: наличие не менее 20 транспортных средств, наличие холодильного оборудования, наличие индекса деловой репутации, рассчитанного только организацией, аккредитованной в системе добровольной сертификации – не заключен государственный контракт с хлебозаводом АО «Хлебный завод «Арнаут» по цене 2 639,7 тыс. рублей, что на 207,2 тыс. рублей ниже цены, предложенной победителем – ООО «Эвентус», что повлекло дополнительное расходование средств Федерального бюджета Российской Федерации (Том 1, л.д. 225-234).

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 56 44-ФЗ критерии оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливаются в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.3. должностной инструкции ФИО5, специалиста по маркетингу и информации, размещенной в Единой информационной системе о лице, разместившем документацию, именно данное подчиненное ФИО1 должностное лицо подготовило и разместило документацию о закупке (конкурсную документацию), содержащую необоснованные показатели, используемые для оценки критериев конкурсных заявок участников торгов.

Согласно приложению № 6 к акту от «10» декабря 2018 года, составленном по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с «01» июля 2016 года по «01» ноября 2018 года, указано, что ответственным лицом по данному вопросу является именно ФИО1 (Том 1, л.д. 81-97).

Таким образом, на основании подготовленной с нарушением документации о закупке (конкурсной документации) Единой комиссией было вынесено необоснованное решение о признании победителем ООО «Эвентус», что, как ранее уже было отражено судом, повлекло за собой дополнительное расходование средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности установлено и отражено в акте от «10» декабря 2018 года нарушение в сфере закупок товаров, работ и услуг, выразившееся в установлении в аукционной документации требований в нарушение 44-ФЗ.

Так, университетом заключено два государственных контракта на организацию ежедневного трехразового питания с единственным участником торгов ООО «Аурум плюс» (государственные контракты от 10.01.2017 года № 2016.75794, от 30.12.2017 года № 0372100008617000234-0003932-01) на сумму 79 816,0 тыс. рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 33 44-ФЗ заказчиком установлено требование в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (составляющая конкурсной (аукционной) документации) к участникам вышеуказанных закупок об указании в заявках конкретных показателей соответствующих ГОСТ, однако согласно данным ГОСТ указанные показатели являются интервальными и отражаются в диапазоне (влажность, кислотность, длина и др.), что привело к ограничению количества участников закупки.

Как было указано ранее, содержание документации электронном аукционе установлено ст. 64 44-ФЗ и включает в себя, в том числе, требование к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

Таким образом, конкурсная (аукционная) документация, включающая в себя инструкцию по заполнению формы заявки, с нарушениями законодательства была подготовлена и размещена подчиненными ФИО1 специалистами по маркетингу, что привело к ограничению количества участников закупки ввиду того, что в заявке необходимо было указать конкретный показать, что не соответствовало требованиям ГОСТ.

Таким образом, подчиненное истцу должностное лицо разместило документацию о закупке с нарушением требований 44-ФЗ, что привело к ограничению количества участников закупки.

Также, являясь членом Единой комиссии, ФИО1 необоснованно признала соответствующими требованиям 44-ФЗ и конкурсной (аукционной документации) заявки участников ООО «СТК «Горячий цех», ООО «АВМ-Мастер», ООО «КМ Инженерные системы», ООО «Северо-Западная Транспортная компания», ИП ФИО6, ООО «Эвентус» впоследствии признанные победителями, что прямо запрещено п. 5.3 Положения о Единой комиссии.

В соответствии с п. 5.3. Положения о Единой комиссии не допускается выбор членом Единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5. Положения о Единой комиссии члены Единой комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, а также требований настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На истца, в соответствии с Положением о контрактной службе, ее должностной инструкцией, Положением о Единой комиссии были возложены исключительные обязанности по организации процедур закупок товаров, работ, услуг в Университете, контролю за ними в целом, а также контролю за размещением в Единой информационной системе.

Таким образом, истцом ФИО1 были нарушены не только нормы законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, но и Положения о Единой комиссии.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Учитывая возложенные на ФИО1 обязанности, указанные в Положении о Контрактной службе, Положении о Единой комиссии, должностной инструкции ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований законодательства при работе в Единой комиссии, ненадлежащую подготовку и размещение в Единой информационной системе конкурсной (аукционной) документации (Инструкции по заполнению заявки, критериев оценки заявок участников), а также невыполнение обязанности по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников, связанную с подготовкой и размещением документации о закупках.

В данном случае, суд полагает, что тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с чем, приказ Санкт-Петербургского университета МВД России от «11» февраля 2019 № 67 л/с о привлечении ФИО1 к ответственности является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Впоследствии, в отношении ФИО1, на основании приказа № 164 л/с от «20» марта 2019года (Том 1, л.д. 11-14), было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем, трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут (Том 1, л.д. 15 – приказ № 165 л/с).

С данным приказом истец ФИО1 была лично ознакомлена, о чем имеется её подпись в листе ознакомления (Том 2, л.д. 43).

Как следует из текста приказа, ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно - невыполнение обязанностей по контролю за организацией закупок товаров, работ, услуг, а также по контролю за размещением в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках.

Проверяя законность и обоснованность данного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО7, как руководитель, была обязана контролировать подчиненных работников, поскольку, согласно должностной инструкции, именно она осуществляла руководство подчиненными сотрудниками, распределением ответственности среди специалистов за осуществление процедур закупок.

В соответствии с п. 88.17 Устава Университета, утвержденного приказом МВД России от 15.05.2015 № 603, постоянный состав Университета должен выполнять обязанности в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, должностными регламентами (должностными инструкциями), локальными нормативными актами Университета.

Как ранее отмечалось судом, в соответствии с должностной инструкции ФИО1 обязана была осуществлять контроль за организацией закупок товаров, работ, услуг в соответствии с 44-ФЗ, а также осуществлять контроль за размещением в Единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных 44-ФЗ.

Однако истец не выполнила трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкции, а именно не осуществила должный контроль за организацией закупок, работ, услуг в соответствии с требованиями 44-ФЗ, а также за размещением в Единой системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных 44-ФЗ.

Поводом для издания приказа № 164 л/с от «20» марта 2019года послужили следующие обстоятельства:

«12» февраля 2019 года подчиненным сотрудником ФИО1 отдела материально-технического и вещевого обеспечения управления тылового обеспечения Университета СОС на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме. К данному извещению была приобщена и размещена на сайте «Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме».

«01» марта 2019 года подчиненным сотрудником ФИО1 специалистом отдела по маркетингу ОМТиВО УТО Университета ФИО5 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме. К данному извещению также была приобщена и размещена на сайте «Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме».

Вместе с тем, такой документ («Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме») 44-ФЗ не предусмотрен.

Указанная форма заявки содержала требования о предоставлении в составе заявки сведений и документов, не предусмотренных 44-ФЗ (ИНН, КПП, телефон, e-mail, контактное лицо, расчетный счет, банк, БИК, КОПФ/ОКФС, ОКСМ, ОКПО, ОКТМО).

При этом, довод ФИО1 о том, что данное нарушение не влечет за собой никаких последствий не может быть принят во внимание, в связи с тем, что размещение «Формы заявки» не исключает противоправный характер действий подчиненных сотрудников истца, не свидетельствуют о выполнении ими требований ст. 82.1 44-ФЗ, нарушение которых им вменено.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 не осуществила контроль за размещением в Единой информационной системе документации о закупке, в результате чего специалистами по маркетингу, в нарушение требований 44-ФЗ, была размещена форма заявки на участие, что повлекло за собой ограничение количества участников закупок.

При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком было принято во внимание, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности за ревизуемый период с «01» июля 2016 года по «01» ноября 2018 года были выявлены многочисленные нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг, ответственными за которые, как уже было установлено судом, является непосредственно ФИО1.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что свидетельствует о нарушении последней положений ст. 21 Трудового кодекса РФ.

ФИО1, ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, выразившиеся в том, что размещенная в Единой информационной системе документация о закупках, содержала множественные нарушения 44-ФЗ (приказ Университета от 11.02.2019 № 67л/с), однако, должных выводов для себя истец не сделала, в ходе проверки были выявлены очередные нарушения требований законодательства при подготовке и размещении документации о закупке. На основании изложенного, учитывая неоднократные аналогичные нарушения, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом были допрошены свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (Том 2, л.д. 81, 89-90).

Так, допрошенная в качестве свидетеля УФР, показала суду, что уволилась из Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в 2019 году. В период трудовой деятельности в университете являлась членом единой комиссии в период с 2007 по 2017 год. Истец ФИО1 была непосредственным руководителем свидетеля. У истца, как у заместителя начальника отдела, были обязанности по контролю за размещением информации на едином портале, согласно утвержденному графику. Истец ФИО1 лично не проверяла ГОСТы, поскольку для этого имеются иные структурные подразделения, которые этим занимаются. Технические отделы составляли техническое задание, проверяли на соответствие ГОСТам, руководители технических отделов, после подписания, передавали готовую документацию истцу. Члены единой комиссии проверяли предоставленную документацию исключительно на соответствие данных в электронном и бумажном носителях. Если было обнаружено несоответствие, документация возвращалась структурному подразделению на доработку. Истец ФИО1 непосредственно вела контроль по срокам, отвечала за подписание контракта. Информацию на едином портале в электронном варианте размещали специалисты по закупкам, у них имеются ключи доступа по доверенности и они отвечают за то, что размещают. ФИО1 не могла вносить изменения в размещенную документацию, поскольку у истца имелся лишь ключ доступа администратора, то есть ФИО1 могла только предоставить какому-либо специалисту права доступа, подписать документацию, но изменять в системе они ничего не могла. До изменения 44-ФЗ, «форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме» размещалась, это было до января 2019 года. Если по этой форме не представлялись сведения, то заявка отменялась.

Дополнительно в судебном заседании 27 августа 2019 года свидетель УФР пояснила, что в службе госзакупок идет прием документации от структурных подразделений и составление документации по аукциону. В данную службу приносили технические задания, проект контракта, заявку, рапорт, обоснование закупки. Все это сотрудники службы сравнивали на соответствие в бумажном и электронном видах. Инструкция по заполнению заявки составлялась для поставщика, это регламентировано 44-ФЗ. Её составляют специалисты в отделе закупок на основании технического задания. Контракт составляется на основе заявки от поставщика, а не на основе технического задания. В техническом задании может быть указан диапазон не больше и не меньше, заказчик дает выбор поставщику. Итоговый контракт составляется на основе заявки. Технически невозможно изменить подписанный контракт. Инструкция всегда составляется в соответствии с техническим заданием и подписывалась начальником университета. Она идет в составе документации. ФИО1 никогда не проверяла саму документацию.

Свидетель СОС показала суду, что в период с декабря 2016 года по апрель 2019 года работала в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности специалиста по маркетингу. Уволилась по собственному желанию. Деятельность свидетеля была связана с госзакупками, а именно, размещение документации, графика и плана закупок, подготовка протоколов. В рамках занимаемой должности свидетель принимала документацию у подразделения, сверяла её с электронным видом и размещала на сайте. СОС, занимая должность специалиста по маркетингу, находилась в непосредственном подчинении у ФИО1. Специалисты по маркетингу из различных подразделений приносили документацию, подписанную руководителями данных подразделений, после проверки данной документация и получения разрешения истца она размещалась на электронной платформе. В эти документы входили: рапорт, заявка, техническое задание и проект государственного контракта. В обязанности истца ФИО1, как руководителя, входило распределение обязанностей, а именно, истец принимала решение о том, кто и какую заявку будет отрабатывать. Без разрешения истца разместить какую-либо информацию на электронной платформе свидетель не могла. В размещенную на сайте информацию возможно внесение изменений, в частности, подобные изменения могла вносить ФИО1, ввиду того, что у неё был электронный ключ. «Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме» - размещалась на сайте ФИО8, но свидетель не знал, что это недействующее положение 44-ФЗ.

Допрошенная в качестве свидетеля ГЕА показала суду, что работает в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» инспектором в отделе продовольственного обеспечения около шести лет. Свидетель в силу своих должностных обязанностей занимается подготовкой документации для закупки. В обязанности ГЕА входит: подготовка рапорта, заявки, технического задания. Свидетель подготавливает полный комплект документов по госзакупке, согласовывает и передает в службу размещения. За размещение отвечала истец. Документы передавались истцу, которая распределяла заявки между сотрудниками отдела по гос. закупками. Итоговую заявку свидетель может увидеть на электронной площадке после её подписания и присвоения соответствующего номера. Проект контракта проходит согласование в финансовом и юридическом отделах, а после он передается в отдел закупок. Пакет документов принимается только при наличии всех подписей и согласования с руководителями. Свидетель не контролировала изменения в тех заявках, которые были уже опубликованы. Кто этим занимается, ГЕА, не известно.

Свидетель БСВ, являющийся заместителем начальника тылового обеспечения Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», показал суду, что в университет есть члены контрактной службы, в которую входят члены единой комиссии и есть группа по размещению заказов. В университете разработаны документы, на основании которых указано, какое подразделение, за что отвечает. Непосредственно свидетель является председателем единой комиссии на протяжении более трех лет. Основную работу по контрактной службе делал заместитель начальника контрактной службы, то есть ФИО1. Единая комиссия начинает свою работу, когда объявлен аукцион. Комиссия рассматривает первую часть заявок, а именно, комиссии передают документы и уже члены комиссии их рассматривают на соответствие, если аукцион сложный, то имеются соответствующие критерии оценки. Иногда документы возвращаются на доработку, поскольку, например, заявка на участие в аукционе не соответствовала техническому заданию или в 44-ФЗ появились новые требования. Единая комиссия занимается исключительно проверкой документов на их соответствие определенным требованиям.

Свидетель ГЛН показала суду, работала в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в период с 04.03.2013 года по 03.04.2019 года в должности старшего инспектора по контролю за тыловым обеспечением. Свидетель уволилась из университета по собственному желанию. В период трудовой деятельности свидетель находилась с ФИО1 в служебных отношениях. ГЛН работала вместе с истцом, членом контрактной службы не являлась. ГЛН работала в том же кабинете, где проходили заседания единой комиссии, но не участвовала в них. Разработкой технического задания ГЛН не занималась. В отдел, в котором работал свидетель, поступала документация от различных подразделений, которая записана в плане-графике, а именно, проект контракта, техническое задание, которые уже прошли согласование с финансовым и правовым отделами, а также были подписаны у начальников соответствующих подразделений. Сотрудники отдела сверяли электронный вид с письменным. Технические задания могли возвращать в подразделение или они сами отзывали, если было несоответствие в начальной максимальной цене, превышении бюджета, некорректное название, и т.д. Размещением документации на портале занимались специалисты отдела, у каждого из которых был свой электронный ключ. У ФИО1 был ключ администратора, она выдавала полномочия на подписание и размещение документации. С ключом свидетеля нельзя было подписать контракт. Сотрудники отдела ничего не делали без согласования с ФИО1. Именно она утверждала даты и те площадки, на которые нужно размещать заявки. Что было в каждом конкретном техническом задании, ФИО1 не проверяла. Истец проверял лишь сроки размещения. Конкретно техническими заданиями занимались специалисты других отделов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей подтверждают, что ФИО1 неоднократно были допущены нарушения трудовых обязанностей, возложенных на истца, как на заместителя начальника отдела материально-технического и вещевого обеспечения управления тылового обеспечения, выразившееся в несоблюдении Положений о контрактной службе, положений должностной инструкции, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с указанными положениями «20» марта 2019 года работодатель получил мотивированное мнение профсоюзного органа, согласно которому документы об увольнении ФИО1 соответствуют требованиям закона, в связи с чем, первичная профсоюзная организация ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» считает возможным расторжение трудового договора с заместителем начальника отдела материально-технического и вещевого обеспечения управления тылового обеспечения Санкт-Петербургского университета МВД России ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Том 2, л.д. 148).

Таким образом, порядок увольнения истца ФИО1 работодателем был соблюден, объяснения истребованы, получено мнение профсоюзной организации; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены; характер допущенных работником нарушений и отношение истца к труду, работодателем учтено, вследствие чего, приказ ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» от «20» марта 2019 года № 164 л/с является законным и обоснованным и у суда отсутствуют правовые основания для его отмены.

Исследовав основания, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, определив юридически значимые обстоятельства дела, дав правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 67 л/с от «11» февраля 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Ермушко», о признании незаконным и отмене п. 3 приказа № 164 л/с от «20» марта 2019 года «О применении дисциплинарных взысканий к работникам университета», отмене приказа № 165 л/с «По личному составу» и изменении в трудовой книжке формулировки увольнения ФИО1 на «увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника».

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, суд также отказывает в удовлетворении производных требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение

составлено 07.10.2019 года.