Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-530/21 по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени,

у с т а н о в и л:

ФИО4, через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени. Требования обосновал тем, что 09.11.2019г. в 22 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м Камаз 5410, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и а/м БМВ 740, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Либерти Страхование» в соответствии со страховым полисом - XXX №, потерпевший, 21.11.2019г. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. №) было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО6 Согласно Заключения № от 25 февраля 2020г. составленного ИП ФИО6, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО4. составил 288867,50 рублей. В последующем было подано заявление в соответствии Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, по результатам рассмотрения данного заявления - финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 288867,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000,00 рублей.

Уточнив исковые требования по результатам судебной повторной экспертизы, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 217388,77 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 217388,77 рублей; неустойку с 24 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 2173,00 рубля в день, но не более 400000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы в размере 15000,00 рублей на оплату услуг представителя; 20600,00 рублей - на оплату услуг судебного эксперта.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, 24 мая 2021 года, через канцелярию суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала раннее представленные письменные возражения ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в судебном заседании представитель ответчика просил суд обратить внимание на подписи истца в документах, представленных в материалы гражданского дела, указав, что все подписи истца отличаются друг от друга, что дает полагать, что подписи проставлены другим лицом, а не самим ФИО4, более того, при обязании судом обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 для отбора подписей для назначения по делу почерковедческой экспертизы, представитель истца отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с ходатайствами к суду не обращался.

Учитывая мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, что 09.11.2019 г. в 22 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м Камаз 5410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и а/м БМВ 740, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего а/м Камаз 5410, государственный регистрационный знак А829ОС-09.

На момент ДТП ответственность гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО Либерти Страхование» в соответствии со страховым полисом XXX №, в связи с этим потерпевший, 21.11.2019г. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховой полис у ФИО4 отсутствует.

03.03.2020г. в адрес страховой компании была направлена претензия (получена 12.04.2020г.).

Ответчик АО «Либерти Страхование», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, строго придерживаясь порядка работы, установленного действующим законодательством, для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля BMW 740ia, г/з № к последствиям заявленного ДТП назначил трасологическое исследование. Трасологическому исследованию был подвергнут достаточный материал. Исследование основывается исключительно на имеющемся в материалах выплатного дела №, объеме пространственно-следовой информации об объектах исследования - акте осмотра а/м, фотографии осмотра автомобиля BMW 740ia, г/з № и обстоятельствах ДТП (постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, предоставленных на исследование).

Основной вывод экспертного заключения № от 06.02.2020г. (в том числе и экспертного заключения №) состоит в том, что «С технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки BMW 740ia, г/з № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП в результате его контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ-5410, г/з № и последующего столкновения с автомобилем Mersedes BENZЕ 240 г/з №». Трасологическое исследование проводилось с целью установления настоящего механизма аварийной ситуации, причин возникновения повреждений на автомобиле, а не установления размера восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Омбудсмену.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Овалон».

Транспортно-трасологическое исследование проведено по следующим вопросам: 1) Какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2) Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

Согласно Заключению эксперта ООО «Овалон» от 06.08.2020 №-ТР все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2019г. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.11.2019г. Как следствие, у ответчика не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

ФИО4 с данным решение Финансового уполномоченного не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и неполноты заключения, а повторная в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Посчитав отказ ответчика и финуполномоченного в страховой выплате незаконным, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 14.01.2021 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 02.03.2021г., подготовленного экспертом ФИО8, установлено: Повреждения а/м БМВ 740, г/н №, указанные в административном материале от 09.11.2019 года соответствуют заявленному страховому случаю и могли образоваться в результате столкновения с а/м КАМАЗ 5410, г/н № и автомобилем Мерседес, г/з №. Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 740, г/н №, с учётом износа заменяемых деталей на день страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 420 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 740, г/н №, без учёта износа заменяемых деталей на день страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 751 232,54 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства а/м БМВ 740, г/н № на дату ДТП составляет 256 764,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства а/м БМВ 740, г/н № на дату ДТП может составлять 39 375,23 руб.

Изучив материалы дела, судом установлено, заключением экспертов ООО «Овалон» № от 06.08.2020г. установлено: «с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки BMW 740, г/з № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от 09.11.2019г. в результате его контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ-54100, г/з № и последующего столкновения с автомобилем Mersedes Бенц, г/з №».

Заключение ООО «Овалон» выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО экспертом ФИО9

Порядок установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства установлен в разделе 2 Единой методики. Все требования пункта 2 экспертом были соблюдены.

Экспертиза полная, неточностей и противоречий не содержит. Выводы эксперта обоснованы и проверяемы. Сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

Истец не привел ни одного довода, который мог бы поставить под сомнение заключение экспертов, выполненное ООО «Овалон» по запросу финансового уполномоченного.

Трасологическая экспертиза также проводилась по запросу страховой компании. Заключением ИП «ФИО10» № (№ установлено, что с технической точки зрения, повреждения а/м марки БМВ 740, г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 09.11.2019 года.

Оба заключения ООО «Овалон» и ИП ФИО10 согласуются между собой и друг другу не противоречат. Два разных эксперта при проведении экспертизы пришли к одинаковому мнению.

Истец заключения экспертов ООО «Овалон» и ИП ФИО10 не опроверг. Представленное истцом заключение № исследования о причинах возникновения повреждений не содержит, а представляет из себя лишь расчет всех повреждений, который имел автомобиль БМВ 740, г/н № без установления их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП.

Более того, представитель ответчика указал представителю истца на то, что в доверенности, объяснениях, договоре купли-продажи от 04.11.2019г., досудебной претензии – заявлении, паспорте, ПТС и извещении о ДПТ от 09.11.2019. проставлена разная подпись ФИО4, что по его мнению, имеет место быть фальсификации подписи ФИО4 иным лицом (лицами). Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, на что в категоричной форме возражал представитель истца, и в дальнейшем не обеспечил в суд явку истца, не предоставил суду иные документы для проведения по делу почерковедческой судебной экспертизы, также просил иск рассмотреть без участия истца и его представителя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из главы 6 ГПК РФ, законодатель предоставляет множество иных способов доказывания. Экспертиза не является единственным доказательством с помощью которого могут устанавливаться или опровергаться факты.

Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, оснований не доверять экспертизе проведенной финансовым уполномоченным и ответчиком у суда не имеется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан в решении отразить мотивы, по которым доводы одной из сторон приняты или не приняты при принятии решения, также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (67 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом установленных данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку двумя экспертными заключениями установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дела полученным в ДТП от 10.11.2019г.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца, следовательно, требования представителя ФИО4 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 217388,77 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере не более 400000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева