Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МУП КХ «Калининградтеплосеть» к ФИО2 о взыскании излишне полученных денежных средств и ходатайство ФИО2 о пропуске МУП КХ «Калининградтеплосеть» срока обращения в суд с указанными требованиями,

Установил:

МУП КХ «Калининградтеплосеть» обратилось в суд, указывая, что с 06.05.2003 по 31.08.2012г. на основании трудовых договоров № от <Дата > г., № от <Дата > ФИО2 работал в должности < данные изъяты > МУП КХ «Калининградтеплосеть».

За 2011 г. МУП «Калининградтеплосеть» допустило вследствие неправомерных действий < данные изъяты > ФИО2 неправомерные расходы на его премирование без распорядительных документов работодателя – Администрации ГО «Город Калининград» за счет себестоимости в сумме < данные изъяты >., на премирование в составе прочих расходов в размере < данные изъяты >., за счет себестоимости на выплату суточных в завышенных размерах при поездках в заграничные командировки в сумме < данные изъяты >., из них в 2011 г. - < данные изъяты >., за 2012 г. – < данные изъяты >

Вследствие ненадлежащего предоставления первичной отчетной документации допущены неправомерные расходы на командировку в 2011 г. в составе прочих расходов в сумме < данные изъяты >., что нашло отражение в акте от 18.10.2012 г. о проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия собственником в лице КРУ Комитета экономики, финансов и контроля в период с 22.08.2012 г. по 16.10.2012 г.

МУП КХ «Калининградтеплосеть» просит взыскать с ФИО2 начисленные и выплаченные в 2010-2012 годах денежные средства в общей сумме < данные изъяты >

В судебном заседании представитель МУП КХ «Теплосеть» ФИО5, действующая по доверенности от <Дата > (копия на л.д.49) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить. Указала, что нарушения, в связи с которыми МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском о возврате сумм производственных необоснованных выплат, имели место в 2010-2012 годах, были выявлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведенной собственником в лице Контрольно-ревизионного управления Комитета экономики, финансов и контроля в период с 22.08.2012 г. по 16.10.2012 г., и нашли отражение в Акте от 18.10.2012 г. Полагает, что указанную дату следует считать датой обнаружения ущерба, с которой начинает течь срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба. 23.01.2013 года, в адрес ответчика ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия о возврате сумм произведенных необоснованных выплат, однако соглашение о добровольном возмещении вышеуказанных сумм в размере < данные изъяты > в пользу МУП «Калининградтеплосеть» сторонами не достигнуто, что и послужило поводом для обращения МУП «Калининградтеплосеть в суд и иском о возврате сумм производственных необоснованных выплат 16.04.2013 г.

ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2

ФИО6, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности от <Дата > (л.д.50), просил МУП КХ «Калининградтеплосеть» отказать в связи с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за возмещением причиненного работодателю ущерба, указал, что обращение в суд с указанным иском связано с произведенными ФИО2 в 2009-2011 г. выплатами премий, возмещением командировочных расходов, о данных выплатах работодателю МУП КХ «Калининградтеплосеть» было достоверно известно до принятия акта проверки КРУ. Финансовые документы о выплатах ФИО2 на момент проверки находились у МУП КХ «Калининградтеплосеть», что свидетельствует об осведомленности работодателя о допущенных нарушениях.

Выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований МУП КХ «Калининградтеплосеть» представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП КХ «Калининградтеплосеть», из которого следует, что ФИО2 занимал с 06.05.2003 г. по 31.08.2012 г. должность < данные изъяты > МУП КХ «Калининградтеплосеть» на основании трудового договора № от <Дата > с Мэрией г. Калининграда, трудового договора № от <Дата > с Администрацией ГО «Город Калининград».

Согласно п. 4.2. трудового договора от <Дата > № оплата труда < данные изъяты > состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу, ежемесячной премии за надлежащее исполнение обязанностей в размере не более одного должностного оклада, материальной помощи к ежегодном отпуску, выплат социального характера, единовременных поощрений.

По распоряжению администрации ГО «Город Калининград» от 31.12.09 г. № 180/р за высокую эффективность в работе, рост профессионального уровня по итогам работы за 2009 год < данные изъяты > ФИО2 установлена денежная премия в размере должностного оклада с надбавкой за выслугу лет.

В соответствии с указанным распоряжением < данные изъяты > ФИО2 начислена и выплачена премия в сумме < данные изъяты >

Помимо указанной премии по итогам 2009 года, ФИО2 собственным приказом по предприятию от <Дата > № установил самому себе премию по итогам работы за 2009 год в таком же размере - < данные изъяты >

Кроме того, в нарушение п.4.2. трудового договора от <Дата > № без распорядительных документов Администрации ГО «Город Калининград» ФИО2 выплачены премии за призовые места в командном и личном зачете в спортивных соревнованиях:

- приказом от <Дата > № за достигнутый высокий спортивный результат и проявленную волю к победе в размере < данные изъяты >

- приказом от <Дата > № в размере < данные изъяты >

В соответствии с п.п. 12, 14 Положения о порядке оформления служебных командировок и возмещения расходов, связанных с ними, директорам муниципальных унитарных предприятий Городского округа «Город Калининград», утвержденного Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 30.12.2009 г. № 2337 выплаты суточных директору Предприятия при заграничных командировках осуществляются в размерах, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

При следовании командированного лица с территории РФ дата пересечения государственной границы включается в дни, за которые суточные выплачиваются в иностранной валюте, а при следовании на территорию РФ - дата пересечения государственной границы РФ включается в дни, за которые суточные выплачиваются в рублях.

В нарушение указанных правил ФИО2 при заграничных командировках суточные выплачивались из расчета < данные изъяты > в сутки.

Распоряжением Администрации ГО «Город Калининград» от 01.06.2011 года № 56р/м ФИО2 направлен в командировку в г.Таллин (Эстония) на шесть дней с 15.06.2011 г. по 20.06.2011 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 г. № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» суточные при служебной командировке в Эстонию составляют 55,00 долларов США в сутки

В нарушение данного правила Постановления № 812 ФИО2 фактически возмещены суточные из расчета < данные изъяты >. в сутки по расчетно-кассовому ордеру от <Дата > № в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель предприятия.

В нарушение указанных норм МУП КХ «Калининградтеплосеть» приняты к учету расходы на оплату командировок без предоставления оправдательных документов по факту пребывания в месте назначения.

По расходному ордеру от <Дата > № ФИО2 выданы в подотчет денежные документы на общую сумму < данные изъяты >. – авиабилеты на перелеты Калининград-Москва и Санкт-Петербург-Калининград на сумму < данные изъяты > железнодорожный билет Москва-Санкт-Петербург на сумму < данные изъяты > К авансовому отчету от <Дата > № приложены только посадочные талоны от 23.12.2011 г. по направлению Калининград-Москва и от 25.12.2011 г. по направлению Санкт-Петербург-Калининград. Железнодорожный билет по направлению Москва-Санкт-Петербург не представлен к отчету.

Также Распоряжение Администрации Городского округа «Город Калининград» о направлении ФИО2 в командировки в города Москву и Санкт-Петербург, командировочное удостоверение, служебное задание, отчет о командировке, бланки электронного билета на перелеты в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт направления ФИО2 в указанную командировку отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993, работник должен отчитаться за полученные им под отчет денежные средства путем предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчета в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем предприятия, уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данного утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание с подотчетного лица подотчетных денежных сумм.

Днем обнаружения материального ущерба в соответствии с п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует считать третий рабочий день по истечении срока, на который выданы денежные средства, обязанность контроля за своевременностью представления отчетов о расходовании денежных средств и выявления факта недостачи возложена на работодателя.

Таким образом, предприятию МУП КХ «Калининградтеплосеть» о непредставлении отчетов по денежным средствам должно было быть известно соответственно в 2009-2011 годах, а о начисленной заработной плате соответственно в 2009 г., доказательств обратного МУП КХ «Калининградтеплосеть» не представлено.

Суд также учитывает, что проверка проводилась собственником в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, вся документация до проверки хранилась в МУП КХ «Калининградтеплосеть», что давало возможность своевременного в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

Доводы представителя истца об исчислении срока обращения в суд с указанным иском с момента выявления нарушений в финансово-хозяйственной деятельности по акту от 18.10.2012 г. суд полагает несостоятельными, поскольку нарушения выявлены 18.10.2012 г. не истцом, а собственником имущества предприятия.

Вся необходимая документация в предшествовавший обращению в суд период с 2009 г. находилась в МУП КХ «Калининградтеплосеть», обращение в суд последовало только 24.04.2013 г., т.е. с существенным нарушением предусмотренного ст.392 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе МУП КХ «Калининградтеплосеть» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать МУП КХ «Калининградтеплосеть» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 излишне полученных денежных средств в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013 г.

Судья И.И.Булатова