Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безносовой И.Н. к Новиковой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Безносова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Л.Р., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 136260 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 9813,50 рублей.

Требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу: ..., которая **.**.****г. была залита водой. Согласно акту обследования ### от **.**.****г., составленному комиссией сотрудников УК «Рассвет», в результате обследования квартиры были выявлены повреждения стен, потолка, пола в квартире, определена причина и источник затопления. В соответствии с заключением комиссии причиной затопления явилась халатность соседей, проживающих по адресу: .... Согласно выписке ЕГРН указанная квартира находится в собственности Новиковой Л.Р. В результате халатного поведения ответчика, ее имуществу был причинен ущерб, который составляет 136260 рублей, из них стоимость ремонтно-восстановительных работ – 99630 рублей, восстановительная стоимость имущества 36630 рублей. Ее претензия от **.**.****г., направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, была проигнорирована. Кроме ущерба ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимого исследования, юридические услуги, получение сведений из ЕГРН, почтовые отправления – 9813,50 рублей.

В судебном заседании истец Безносова И.Н. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая, что факт затопления и сумма ущерба подтверждены документально, причинно – следственная связь между затоплением и материальным ущербом установлена.

Ответчик Новикова Л.Р. требования не признала. Суду пояснила, что в момент затопления в квартире ее не было, и находился только ее сын. По факту затопления квартиры истца она явилась на место, где ею было обнаружено незначительное количество воды, что свидетельствует о меньшей сумме ущерба, чем заявлено в иске.

Представитель третьего лица ООО «УК «Рассвет» Полевщикова Т.Г., действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 85), требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безносова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****г., актом приема-передачи квартиры от **.**.****г. (л.д. 6-9, 10).

Согласно копии поквартирной карточки, выданной ООО «УК «Рассвет», в жилом помещении по адресу: ..., с **.**.****г. зарегистрирована Безносова И.Н. (л.д. 87).

Непосредственно над квартирой истца на вышерасположенном этаже располагается квартира ###, собственником которой с **.**.****г. по настоящее время (в том числе на дату затопления **.**.****г.) является Новикова Л.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-51, 95-98).

Согласно копии поквартирной карточки, выданной ООО «УК «Рассвет», в жилом помещении по адресу: ..., с **.**.****г. зарегистрирована Новикова Л.Р. (л.д. 88).

**.**.****г. комиссией в составе инженера и мастера ООО «УК «Рассвет» составлен акт обследования ###, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: ... ... произошло затопление из квартиры ### (по халатности). Также в данном акте отражены повреждения, произошедшие в квартире истца, а именно: в комнате на потолке темные мокрые пятна 0,5*2 м., на стене слева обои отклеились от стены (стена мокрая) 2*2 м.; на кухне на потолке темные мокрые пятна 0,5*2 м., на стене справа отклеены обои (стена мокрая); в ванной комнате на потолке слева от двери темное желтое пятно мокрое 0,5*0,3 м.; в сан узле на потолке темно-желтое мокрое пятно 0,5*2 м., с отслоением штукатурного слоя; в спальне, на кухне и в коридоре между кухней и входной дверью постелен линолеум на полу – намок и вздулся. Затопление произошло **.**.****г., заявка поступила **.**.****г. 17 час. 30 мин. (л.д. 11, 89 – 89 оборот).

Причинение ущерба ввиду затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика подтверждается актом затопления жилого помещения, который составлен уполномоченными лицами и подписан ими.

В ходе рассмотрения дела ответчик Новикова Л.Р. не оспаривала причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями, каких-либо ходатайств по делу не заявляла, а потому суд считает необходимым руководствоваться представленными, в том числе по запросам суда, документами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП С.А.В.

Согласно акту экспертного исследования ###, составленному ИП С.А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... на дату залива **.**.****г., составляет (округленно) 99630 рублей. Имущество (мебель) изготовленное из ЛДСП панелей: кровать и обеденная группа, имею критические дефекты основных лицевых ЛДСП панелей, данное имущество не ремонтопригодно, то есть проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразоно. Кухонный гарнитур – требуется проведение ремонтно-восстановительные работы. Восстановительная стоимость имущества на **.**.****г. составляет (округленно) 36630 рублей (л.д. 12-48).

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве специалиста С.А.В., проводивший и составлявший вышеуказанное заключение, который дал подробные и последовательные пояснения по существу поставленных перед ним вопросов, в том числе, что квартиру стороны истца осматривал, в заключении указаны повреждения квартиры, появившиеся в результате рассматриваемого затопления, а не в результате естественного износа и жизнедеятельности. Локально сметный расчет на производство ремонтно-восстановительных работ в квартире истца им был составлен в соответствии с Приказом Минстроя № 421/пр от 04 августа 2020г., размер ущерба определялся на дату залива **.**.****г. без учета износа в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд признает показания допрошенного в судебном заседании специалиста и составленное им заключение допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку само заключение и показания специалиста не противоречат друг другу, заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, о чем представлены в судебное заседание сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности (л.д. 106-119). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения специалиста у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ответчиком суду не представлено. Из вышеуказанного акта, а также проведенного специалистом заключения не следует, что следы затопления в том или ином объеме, повреждения имущества, являются следствием предыдущих затоплений, доказательств обратного стороной ответчика в силу вышеприведенных положений закона не представлено.

Причину затопления квартиры истца ответчик не оспаривал.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему имущества **.**.****г. в размере 136260 рублей (99630 рублей + 36630 рублей).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика Новиковой Л.Р. Ответчиком Новиковой Л.Р., напротив, не представлены доказательств отсутствия ее вины, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине, относящейся к общедомовому имуществу, в материалы дела не представлено. Факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, само по себе свидетельствует о том, что собственник квартиры не принял необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности и пользовании, и не осуществлял надлежащий контроль за исправностью своего имущества. Доказательств опровергающих выводы акта экспертного исследования ###, составленного ИП С.А.В., в материалы дела также не представлено. Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено. При этом, судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, о чем суду разъяснялись права и обязанности в соответствии с ГПК РФ, однако, ответчик данным правом не воспользовался и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ссылаясь на свое трудное материальное положение (похороны сына, который находился в квартире в момент затопления и длительный отпускной период, так как ответчик является педагогом).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из размера, установленного актом экспертного исследования ### ИП С.А.В., в размере 136260 рублей.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от **.**.****г. (л.д. 55), чеком (л.д. 56).

Также Безносовой И.Н. понесены расходы по получению сведений из ЕГРН на объект недвижимости в размере 460 рублей (л.д. 57), почтовые расходы за направление претензии ответчику – 112,50 рублей (л.д. 53) за направление искового заявления сторонам в размере 241 рублей (л.д. 66-68).

Учитывая удовлетворение требований Безносовой И.Н. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением **.**.****., суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов на получению сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовых расходов в общей сумме 353,50 рублей (112,50 рублей + 241 рубль). Данные расходы являлись необходимым для подачи иска в суд и документально подтвержденными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела Безносова И.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.****г., актом об оказании услуг от **.**.****г., чеком (л.д. 58-62).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным, следовательно, с Новиковой Л.Р. в пользу Безносовой И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Новиковой Л.Р. в пользу Безносовой И.Н. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 рублей (л.д. 69).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безносовой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Л.Р., **.**.**** года рождения, в пользу Безносовой И.Н., **.**.**** года рождения, ущерб в размере 136260 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 6000 руб., расходов на получению сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в общей сумме 353,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 рублей, а всего 149998,50 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей пятьдесят копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья О.А. Килина