Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

установил:

АО» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению №У-№... о взыскании с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №У-№..., а именно о взыскании страхового возмещения в размере №... руб. в пользу ФИО1

Считает решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве просил оставить заявление без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО2, которая просила решение финансового уполномоченного оставить без изменений, а иск АО» без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что не согласна с выводами эксперта ООО «НБСТЭЭ», поскольку в экспертном заключении обнаружена неточность, а именно в таблице стоимости запчастей указан неверный каталожный номер заднего бампера, подлежащего замене. Указан №... стоимостью №...., тогда как у автомобиля Тойота Бревис должен быть №...-АО стоимостью №... руб. Просит указанное заключение считать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем ... г/номер №..., был причинен вред транспортному средству – автомобилю марки ... г/номер №..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее фирменное наименование - АО «Либерти Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №....

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения блока навигации транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет №... руб., с учетом износа – №... руб.

ДД.ММ.ГГГГАО» осуществило выплату страхового возмещения в размере №... руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в АО» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере №... руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере №... руб.

В обоснование заявления ФИО1 представила экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, и величина причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, и составляет №... руб.

ДД.ММ.ГГГГАО» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является участником материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№...-Д, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие элементы транспортного средства: боковина задняя правая, бампер задний, молдинг заднего бампера, фонарь задний правый, вентиляционная отдушина задняя правая, панель задка, лонжерон задний правый, панель заднего правого фонаря, электронный блок навигации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет №... руб., с учетом износа деталей – №... руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – №... руб., стоимость годных остатков – №... руб. Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, признана полная гибель транспортного средства.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Однако, не согласившись с указанным заключением, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью устранения возникших противоречий.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ... г/номер №... могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у строения №... по <адрес> в г<адрес> с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО3 и ... под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости, согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...-П, составляет, без учета износа заменяемых деталей – №... руб., с учетом износа заменяемых деталей – №... руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП составляет №... руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно. Поскольку восстановление автомобиля ... экономически целесообразно, рассчитывать стоимость годных остатков не требуется (т.2 л.д.104-130).

Эксперт пришел к выводу аналогичному выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», подтвердив, что повреждения транспортного средства - боковина задняя правая, бампер задний, молдинг заднего бампера, фонарь задний правый, вентиляционная отдушина задняя правая, панель задка, лонжерон задний правый, панель заднего правого фонаря, электронный блок навигации транспортного средства – являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждены выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1

Разница в определении размера ущерба – №... руб. у финансового уполномоченного и №... у судебного эксперта, не является значительной. Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба заявителем не оспаривался.

Основным доводом заявленных требований АО» указало несогласие именно с объемом повреждений, зафиксированных на транспортном средства Тойота Бревис.

Положенное в основу решения финансового уполномоченного ФИО5 экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», согласуется с экспертным заключением, проведенным по определению суда, не противоречит ему и иным материалам дела. Экспертом ФИО6 при проведении экспертного исследования изучены материалы административного дела, дана оценка материалам фотофиксации ДТП, описан механизм следообразования повреждений транспортного средства, произведено схематическое совмещение поверхностей автомобилей, применена «Единая методика».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» как доказательство по делу, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Право эксперта на дачу подобного рода заключений, его компетентность в поставленных на его разрешение вопросах подтверждены документально. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 решение №У№... от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по указанным в заявлении АО» доводам суд не находит.

При этом сам потребитель финансовой услуги решение ФИО5 не оспаривает, просит оставить его без изменения.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «АО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/