Гражданский кодекс часть 1

Долгополов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Атлас-НСТ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Долгополовым М.Д., в ООО «Атлас-НСТ» в магазине «Квадрат», по адресу: <адрес>, приобретена сантехника на общую сумму 993 806,13 рублей. Товар, приобретенный истцом у ответчика, представляет собой комплекты импортной сантехники для оборудования ванных комнат и санузлов. При оплате товара истцом в кассу ответчика ему выданы кассовые чеки, а на товарных чеках были проставлены отметки «Оплачено» и «Склад на комплектацию» для получения товара на складе. Никаких соглашений об отсрочке выдачи товара между истцом и ответчиком не заключалось. В день покупки истцу на складе были выданы только инсталляции (3 позиции) на общую сумму 43 920 рублей. Товар на сумму 949 886,13 рублей в день покупки выдан не был. Товар выдан не был с объяснением необходимости комплектации такого большого заказа. Никаких договоров о доставке товара, из магазина в адрес истца, между сторонами в момент покупки не заключалось, истцу информация о сроках готовности товара для его получения ответчиком не предоставлялась. Через несколько дней, уточняя дату получения товара, истец узнал, что выдача товара задерживается по причине необходимости доставки всей или большей части товара со склада в г. Москва. Товар истцу доставили только 02.02.2017 года, за исключением раковины 50 x 50 x 10 см, круглая (цвет белый, Хилра 33) стоимостью 14 812,20 рублей и унитаза подвесного 54,5 x 38 x 46 см, ХИ-ЛИНЕ 33 стоимостью 33 275 рублей. 07.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (пени) и возврате денег за недоставленный товар. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Просит суд взыскать с ООО «Атлас-НСТ» в его пользу неустойку в размере 949 886,13 рублей, штрафа в размере 474 943 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлас-НСТ» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Долгополовым М.Д., в ООО «Атлас-НСТ» в магазине «Квадрат», по адресу: <адрес>, приобретена сантехника на общую сумму 993 806,13 рублей. Товар, приобретенный истцом у ответчика, представляет собой комплекты импортной сантехники для оборудования ванных комнат и санузлов. При оплате товара истцом в кассу ответчика ему выданы кассовые чеки, а на товарных чеках были проставлены отметки «Оплачено» и «Склад на комплектацию» для получения товара на складе.

Таким образом, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор розничной купли-продажи товара. Никаких соглашений об отсрочке выдачи товара между истцом и ответчиком не заключалось.

В день покупки истцу на складе были выданы только инсталляции (3 позиции) на общую сумму 43 920 рублей. Товар на сумму 949 886,13 рублей в день покупки выдан не был. Товар выдан не был с объяснением необходимости комплектации такого большого заказа.

Никаких договоров о доставке товара, из магазина в адрес истца, между сторонами в момент покупки не заключалось, истцу информация о сроках готовности товара для его получения ответчиком не предоставлялась.

Через несколько дней, уточняя дату получения товара, истец узнал, что выдача товара задерживается по причине необходимости доставки всей или большей части товара со склада в г. Москва.

Товар истцу доставили только ДД.ММ.ГГГГ, за исключением раковины 50 x 50 x 10 см, круглая (цвет белый, Хилра 33) стоимостью 14 812,20 рублей и унитаза подвесного 54,5 x 38 x 46 см, ХИ-ЛИНЕ 33 стоимостью 33 275 рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», при заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», в случаях, предусмотренных договором, передача покупателю товара может быть произведена продавцом непосредственно после оплаты товара в месте продажи.

Ответчиком не представлен договор розничной купли-продажи по образцам. В товарных чеках не содержится информация о времени передачи товара покупателю.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Существенным является тот факт, что ответчик не может пояснить, какой конкретный срок установлен договором ответчику для передачи товара, если договор был заключён по образцам.

В момент оплаты товара ответчик не предоставил никакой информации о сроке передачи товара, в последующем никаких дополнительных соглашений о сроках передачи товара не заключалось.

Выданные истцу товарные чеки с отметкой «Склад на комплектацию» говорят об обратном - о наличии на складе товара для передачи покупателю и обязанности ответчика передать товар в месте нахождения товара.

Таким образом, действия ответчика соответствовали порядку, предусмотренному п. 24 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам».

То есть, 21.06.2017 поле оплаты товара истцом у ответчика возникла обязанность передать товар покупателю непосредственно в магазине (складе магазина) в момент оплаты, а не в иные сроки и в другом месте.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

07.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (пени) и возврате денег за недоставленный товар.

Истец и ответчик 21.06.2017 года заключили договор розничной купли-продажи товара. Никаких соглашений об отсрочке выдачи товара между истцом и ответчиком не заключалось и товар должен быть выдан в день оплаты товара - то есть 21.06.2016 года. Истец оплатил ответчику 993 806,13 рублей: по товарным чекам на суммы 355 587,06 рублей, 497 809,52 рублей и 140 409,55 рублей. В день покупки истцу на складе были выданы только инсталляции (3 позиции) на общую сумму 43 920 рублей. Товар на сумму 949 886,13 рублей в день покупки выдан не был. Ответчик 27.01.2017 года известил истца о готовности товара к выдаче, однако товар выдан не полностью - не доставлен товар на сумму 48 087,20 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (пени) и о возврате денежных средств за недоставленный товар. Ответчик письмом отказал в выплате пени, и согласился с возвратом стоимости неполученного товара в сумме 48 087,20 рублей.

Таким образом, просрочка в передаче товара с 22.06.2016 года по 27.01.2017 года составляет 216 дней и за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая составляет 949 886,13 рублей, то есть пени составляют: 949 886,13 рублей х 0,005 х 216 дней = 1 025 877,02 рублей. Просрочка в возврате неполученного товара стоимостью 48 087,20 рублей с 28.01.2017 года по 08.02.2017 года составляет 9 дней, а пени составляют: 48 087,20 рублей х 0,005 х 9 = 2 163,92 рублей.

Поскольку ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивает размер неустойки (пени) суммой предварительно оплаченного товара, то взысканию подлежит сумма 949 886,13 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка ответчика на свидетельские показания менеджера магазина ФИО4 и начальника отдела качества ФИО5, о том, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, его наличии, ценах и сроках поставки, с потребителем конкретных сроков поставки не оговаривалось, а также телефонные переговоры и смс переписка между сотрудниками магазина и потребителем не являются для суда безусловным доказательством возражений ответчика о наличии правомерного его действий при осуществлении продажи товаров по образцам, а, следовательно, позиции сторон подлежат доказыванию в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а предоставленные суду доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не имеют для суда безусловной силы. Так, суд полагает, что в случае отсутствия товара на складе в день его приобретение, продавец должен был уведомить покупателя надлежащим образом, указав в платежных документах или отдельно составленном документе срок поставки товара и возможности его получения. В настоящее время суд критически относится к пояснениям свидетелей относительно разъяснения полной информации о товаре, поскольку такого при продаже товара сообщено не было, что не отрицали свидетели, что сроки поставки товара вообще не оговаривались.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Не предоставление данной информации или предоставление данной информации устной форме, посредством СМС-сообщений не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Долгополова М.Д. к ООО «Атлас-НСТ» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Долгополова М.Д. к ООО «Атлас-НСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлас-НСТ» в пользу Долгополова М.Д. неустойку в размере 949 886,13 рублей, штрафа в размере 474 943 рублей.

Взыскать с ООО «Атлас-НСТ» государственную пошлину в размере 1 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –