Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Стандарт» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Стандарт» (далее – ПГК «Стандарт») о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, гаражных боксов №24,<№>, расположенные по адресу г.Архангельск, ..., ПГК «Стандарт», а также о признании за каждой права на 1/3 в праве собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются наследниками второй очереди ФИО3ФИО1 и ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями каждая. По мнению истцов, в наследственную массу после смерти ФИО3 входят, в том числе, гаражные боксы <№> и № <№>, расположенные в ПГК «Стандарт» по адресу: г.Архангельск, .... Согласно справок, выданных ПГК «Стандарт», указанное имущество находилось в собственности ФИО3, вступительный взнос ею оплачен полностью, она являлась членом кооператива. Техническая документация на гаражные боксы отсутствует, право собственности на гаражные боксы в установленном законом порядке при жизни ФИО3 не зарегистрировала. Вместе с тем, истцы полагают, спорное имущество на момент смерти ФИО3 принадлежало последней.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что при разрешении настоящего спора должны быть учтены обстоятельства, установленные решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№>.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица администрация МО «Город Архангельск», министерство имущественных отношений Архангельской области, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Заслушав истца ФИО2 и её представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1742/2017, материалы наследственного дела № 457/2015, заведенного в отношении имущества ФИО3, суд приходит к следующему.

<Дата> умерла ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <Дата>.

Согласно материалам наследственного дела <№>, ФИО1 являющаяся сестрой ФИО3, и ФИО2, являющаяся племянницей наследодателя, мать которой ФИО7 умерла <Дата>, приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3 посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. На имя ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждой.

Истцы полагают, что, помимо прочего, ФИО3 на момент смерти являлась собственником спорного имущества, однако необходимые документы соответствующим образом оформлены не были.

На основании ч. 1 ст. 1110 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно справкам ПГК «Стандарт» от <Дата>ФИО3 являлась членом ПГК «Стандарт» вступительный и членские взносы за 2016-2017 года ею были выплачены в полном объеме (л.д. 10-13). При этом указанные справки не содержат информации о полной выплате паевого взноса. Также суд полагает, что имеющееся в этих справках указание на то, что гаражи <№> и <№> находились в собственности ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку в ведении лица, выдавшего указанные справки, не находятся сведения о переходе права собственности на какое-либо имущество, в том числе и спорное, регистрирующим органом ПГК «Стандарт» не является, допустимым доказательством наличия или отсутствия права на спорное имущество такие справки являться не могут.

Согласно уведомлениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на гаражные боксы <№> и <№>, расположенные по адресу: г.Архангельск, ..., ПГК «Стандарт» (л.д. 72,73).

Из пояснения председателя ПГК «Стандарт» ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ПГК «Стандарт» был выделен земельный участок для строительства гаражей. Гаражный бокс <№> представляет собой металлическую конструкцию, которую установила сама ФИО3, а гаражный бокс № <№> является частью панельного гаражного комплекса, возведенного кооперативом. Разрешение на строительство гаражей ПГК «Стандарт» не получало, проект возводимого объекта с контролирующими органами не согласовывался. Кроме того, после завершения строительства не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, адрес объекту не присваивался.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата> ПГК «Стандарт» на праве аренды принадлежат два земельных участка: 1) площадью 0,54 га с кадастровым номером 29:22:050401:0026; 2) площадью 1,01 га с кадастровым номером 29:22:050401:0025, оба земельных участка расположены по адресу: г.Архангельск, ... (л.д. 88; 89).

Из письма администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> следует, что по данным адресного плана администрации МО «Город Архангельск» на основании распоряжения мэра г.Архангельска от <Дата><№>р гаражно-строительному кооперативу «Стандарт» выделен земельный участок площадью 1,55 га для эксплуатации индивидуальных гаражей в количестве 300 штук. Адрес зданию гаражей ПГК «Стандарт» департаментом строительства администрации МО «Город Архангельск» не присваивался. Информация по выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания гаражей ПГК «Стандарт» по ... отсутствует (л.д. 96).

В материалы дела также представлено распоряжения мэра г.Архангельска от <Дата><№>р, согласно которому ПГК Стандарт» был предоставлен земельный участок площадью 1,55 га для эксплуатации индивидуальных гаражей в количестве 300 штук (л.д. 97). При этом в п.3.3 указанного распоряжения имеется указание на то, что любое строительство или реконструкция на участке осуществляется только по согласованию с управлением архитектуры мэрии и разрешению инспекции ГАСН.

Таким образом, ПГК «Стандарт» при строительстве гаражного комплекса, в котором находится гаражный бокс №<№>, не было получено разрешение контролирующего органа, проект возводимого здания не был согласован, возведенный объект в эксплуатацию введен не был. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом того, что здания гаражного комплекса, в котором находится гаражный бокс № <№>, было построено без необходимых разрешений, проект строения с контролирующими органами согласован не был, акт о введении здания в эксплуатацию не был получен, указанное здание является самовольной постройкой. В силу этого обстоятельства ПГК «Стандарт», которое возвело это здание, не могло приобрести право собственности и, соответственно, передать право собственности на гаражный бокс № <№>ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что гаражный комплекс, в котором расположен гаражный бокс № <№>, соответствует установленным строительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, гаражный бокс № <№> не подлежит включению в наследственную массу. Кроме того в данном случае не усматривается оснований для признания права собственности на это имущество за истцами.

В части требований о включении в наследственную массу гаражного бокса <№> суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как было указано выше согласно пояснениям представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, гараж <№> ПГК «Стандарт» не возводился, представляет собой металлическую конструкцию, которую установила ФИО3 Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела <№> (л.д.19) фотографии, гаражный бокс <№> представляет собой отдельно установленную металлическую конструкцию, частью иного здания или сооружения не являющуюся. В свою очередь, доказательств того, что данный гаражный бокс прочно связан с землей и является недвижимостью суду не представлено.

С учётом этого суд приходит к выводу, что данное имущество является движимой вещью.

В свою очередь, поскольку эта конструкция является движимым имуществом, которое не создавалось ответчиком, право собственности на это имущество как на вновь созданную вещь у ответчика возникнуть не могло. Ответчик на это имущество не претендует, о своем праве на это имущество не заявляет, прав истцов не оспаривает. С учетом этого, ПГК «Стандарт» не может являться надлежащим ответчиком по иску о включении этого имущества в наследственную массу и признании права собственности на него.

Ссылки истцов на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> суд отклоняет.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, состав лиц по настоящему делу и по делу № 2-1742/2017 является различным, в силу чего истцы не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования. Кроме того, решение суда по делу № 2-1742/2017 не содержит указаний на установление судом обстоятельств, а также выводов о соблюдении требований закона при создании спорного имущества, исключающих то, что гаражный бокс № <№> является самовольной постройкой, а гаражный бокс <№> является движимой вещью. Также в указанном решении суда не имеется выводов о том, что гаражный бокс № <№> соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о включении гаражей <№> и № <№>, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., ПГК «Стандарт», в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, и признании права на 1/3 долю в праве на это имущество за истцами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Стандарт» о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, гаражных боксов №<№>,<№>, расположенных по адресу г.Архангельск, ..., ПГК «Стандарт», а также о признании за каждой из истцов права на 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк