Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании Контракта тренера Суперлиги от {Дата изъята} работал старшим тренером Хоккейного клуба ФИО5. {Дата изъята} КДК Федерации хоккея с мячом России принято решение, которым на истца наложен штраф, а также он снят с соревнований текущего сезона и не допущен к участию будущего сезона. Решение КДК не препятствует выполнению им трудовых обязанностей по Контракту тренера. {Дата изъята} истцу был вручен приказ об увольнении на основании ч.1 п.8 ст.83 ТК РФ на основании Решения КДК {Номер изъят} от {Дата изъята}. Просит признать незаконным и отменить Приказ об увольнении от {Дата изъята}, восстановить на работе в должности Старшего тренера, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по настоящее время, компенсацию морального вреда 1млн. руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивают. Суду пояснили, что дисквалификации истца как административного наказания в отношении истца не было, поэтому оснований для его увольнения по п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ не имелось.

Представители ответчика АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» директор ФИО3, по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что Решением КДК ФХМР от {Дата изъята} истец был дисквалифицирован, поэтому участвовать в соревнованиях он не может. Следовательно, не может выполнять обязанности тренера. Просят в иске ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 работал в должности Старшего тренера хоккейного клуба «ФИО5» г.Киров, что подтверждается копией Контракта тренера Суперлиги, заключенного {Дата изъята} с учетом дополнительных соглашений от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Решением Контрольно-дисциплинарного комитета Федерации хоккея с мячом России (далее - КДК ФХМР) от {Дата изъята} на основании п.147.3.1 и 147.3.5 ст.147, п.150.2 статьи 150, п.151.3 ст.151 Регламента проведения всероссийских соревнований по хоккею с мячом на тренера команды ХК «ФИО5» ФИО1 наложен денежный штраф в размере 250000 руб., а также за действия, причиняющие вред ФХМР, дискриминирующие и наносящие ущерб ФХМР, препятствующие выполнению ФХМР своих уставных целей ФИО1 снят с соревнований текущего сезона и не подлежит допуску к участию в соревнованиях в будущем сезоне (л.д.28-29).

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» с ФИО1 прекращен трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с дисквалификацией, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 8 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. В качестве основания в приказе указано Решение КДК ФХМР {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст.348.13 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, а также могут быть переданы по арбитражному соглашению между работодателем и спортсменом, тренером в арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об арбитраже (третейском разбирательстве) и с особенностями, установленными законодательством о физической культуре и спорте.

Индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров передаются на рассмотрение в арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, указанным в части первой настоящей статьи, при наличии между работодателем и спортсменом или тренером арбитражного соглашения о передаче в арбитраж (третейское разбирательство) индивидуальных трудовых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами трудового договора. Данное арбитражное соглашение может быть заключено работодателем и спортсменом или тренером в письменной форме одновременно с заключением ими трудового договора. При этом до заключения арбитражного соглашения спортсмены, тренеры должны быть ознакомлены под роспись с правилами арбитража (третейского разбирательства), в который предполагается передача их индивидуальных трудовых споров, включая порядок оплаты расходов, связанных с разрешением указанных споров.

В арбитраже (третейском разбирательстве), администрируемом постоянно действующим арбитражным учреждением, указанным в части первой настоящей статьи, рассматриваются индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров по исковому заявлению работодателя, спортсмена, тренера.

Согласно разделу 12 Контракта тренера в случае возникновения спора между сторонами он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров. В случае, если спорт между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит урегулированию в КДК ФХМР. Решения КДК могут быть обжалованы сторонами в Спортивном Арбитражном Суде при АНО «Спортивная арбитражная палата».

Таким образом, истцом и ответчиком заключено арбитражное соглашение о передаче в арбитраж только жалобы на решение КДК ФХМР, но не спора между бывшим работником и работодателем о восстановлении тренера на работе.

При этом доказательств того, что до заключения арбитражного соглашения истец был ознакомлен под подпись с правилами арбитража (третейского разбирательства), в который предполагается передача индивидуальных трудовых споров, включая порядок оплаты расходов, связанных с разрешением указанных споров, суду не представлено.

Пункт 14.7 Контракта об этом сведений не содержит.

Также суд принимает во внимание, что споры о восстановлении на работе не относятся к компетенции КДК ФХМР.

Так, согласно п.1 Положения о КДК ФХМР, утв. Исполкомом ФХМР 08.09.2010, КДК осуществляет урегулирование спортивных трудовых споров, дисциплинарных и иных споров, возникающих в сфере деятельности ФХМР. Согласно п.2 Положения о КДК ФХМР в КДК могут передаваться споры, вытекающие из Уставов, правил, положений, регламентов и иных локальных нормативных актов ФХМР и положений официальных документов ФХМР, регулирующих правила и положения проведения всероссийских соревнований по хоккею с мячом, споры, связанные с определением статуса и порядка обменов или переходов хоккеистов, иные споры, за исключением споров, связанных с судейством и трактовкой правил игры в хоккей с мячом.

Из данных положений следует, что КДК ФХМР рассматривает споры, возникающие только в сфере деятельности ФХМР. Спор о восстановлении истца на работе в качестве тренера хоккейного клуба «ФИО5» в данную сферу не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО1 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула могут быть рассмотрены судом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде дисквалификации или иного, исключающего возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, наказания, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, увольнении истца на основании п.8 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ является необоснованным.

Ответчик в качестве основания увольнения истца указал Решение Контрольно-дисциплинарного комитета Федерации хоккея с мячом России от {Дата изъята}, которым истец снят с соревнований текущего сезона и не подлежит допуску к участию в соревнованиях в будущем сезоне. Указанное решение вынесено на основании Регламента проведения всероссийских соревнований по хоккею с мячом (далее – Регламент), а не на основании Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ст.146 Дисциплинарного кодекса (глава 19 Регламента) перечислены виды спортивных санкций, предусмотренные за дисциплинарные нарушения.

В числе спортивных санкций перечислены спортивная дисквалификация (146.3), спортивная корпоративная дисквалификация (146.4), снятие представителя команды/клуба с соревнований (146.12).

Спортивная дисквалификация выражается в запрете на участие в предстоящем матче (матчах).

Спортивная корпоративная дисквалификация – запрет на участие в спортивных соревнованиях в течение определенного срока от 1 до 6 месяцев.

Согласно п.146.12 ст.146 Регламента снятие представителя клуба с соревнований выражается в лишении участия спортсмена, тренера в текущем и /или в будущем хоккейном сезоне в спортивных соревнованиях, проводимых под эгидой ФХМР.

Согласно п.150.2 ст.150 Регламента за действия, причиняющие вред ФХМР, дискриминирующие и наносящие ущерб ФХМР, препятствующие выполнению ФХМР своих уставных целей виновный может быть снят с соревнований в текущем хоккейном сезоне и быть не допущенным к участию в соревнованиях в будущем хоккейном сезоне.

Из указанных положений Регламента явно следует, что спортивная санкция в виде спортивной дисквалификации КДК ФХМР к истцу не применялась. За нарушение, предусмотренное п.150.2 ст.150 Регламента истец был снят с соревнований, что является самостоятельной спортивной санкцией, предусмотренной п.146.12 ст.146 Регламента.

Поэтому доводы ответчика о том, что истец был дисквалифицирован, являются необоснованными.

Особенности регулирования труда спортсменов предусмотрены в главе 54.1 Трудового кодекса РФ и распространяются, в том числе на тренеров. При этом Трудовой кодекс РФ в ст.348.1 ТК РФ разграничивает понятия спортсмена и тренера.

Согласно ст.348.11 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора со спортсменом может быть спортивная дисквалификация на срок шесть и более месяцев.

Согласно ст.348.11-1 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с тренером прекращается вследствие нарушения тренером, в том числе однократного, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанного нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации.

Таким образом, снятие тренера с соревнований в текущем хоккейном сезоне и недопуск к участию в соревнованиях в будущем хоккейном сезоне не является специальным основанием для прекращения трудового договора с тренером.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ признано судом незаконным, то требования истца о восстановлении на работе в должности старшего тренера в хоккейного клуба «ФИО5» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд учитывает требования ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также ст. 234 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.3, 4 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Фактическая заработная плата истца согласно справкам 2НДФЛ за {Дата изъята}., составила 733487,39 руб. Общее количество отработанных дней – 318,18.

Среднедневная заработная плата – 733487,39: 318,18=2305,26 руб.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} – 57 дней вынужденного прогула.

2305,26 х75=172894,5 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 172894,5 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением.

На основании вышеизложенного, суд считает соразмерным и справедливым взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4957,89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» {Дата изъята}.

Признать незаконным приказ АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» от {Дата изъята} о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» на должность старшего тренера в структурное подразделение «ФИО5».

Взыскать с АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 172894,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 4957,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.