Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 к председателю совета дома ФИО5, ООО УК «Территория Уюта» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд, указав, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г. Калининград, < адрес >. В период с 17 июля по < Дата > по инициативе ООО «Территория Уюта» проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений МКД в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя; о принятии решения по установке системы видеонаблюдения в МКД № по < адрес >, г. Калининграда; утверждении подрядной организации по установке системы видеонаблюдения – ООО «Домофоны плюс»; установке перечня и мест установки системы видеонаблюдения (придомовая территория МКД); утверждении стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в размере 73818,50 руб. (в указанную стоимость включены работы по установке и настройке системы видеонаблюдения, стоимость камер видеонаблюдения, в том числе 15% УСН); утверждении стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в размере 745,64 руб. с одного жилого помещения и определения порядка оплаты работ по установке видеонаблюдения с рассрочкой на два месяца путем включения в счет-квитанцию за июль и август 2020 года разовых начислений; принятии решения по ежемесячному обслуживанию установленной системы видеонаблюдения в размере и утверждения стоимости работ (тарифа) за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 35 руб. в месяц с одного жилого помещения, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем установки и ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения. В соответствии с сообщением инициатора собрания ООО «Территория уюта» о проведении собрания, последний день голосования и прием письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование был установлен до 18:00 часов < Дата >. В нарушение п.п. 2,3 раздела ст. 47 ЖК РФ председатель собрания ФИО11 продолжал сбор решений собственников жилых помещений после < Дата >, что подтверждается собственниками жилых помещений №,52,53,60,79,84,92,97 и решения которых отсутствуют. При проверке комплекта документов по результатам собрания МКД, хранящихся в Департаменте жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля выявлены такие нарушения как: в решении по < адрес > исправлена дата с < Дата > на < Дата >; по < адрес > указана дата подписи < Дата >; по < адрес > – дата подписи < Дата >; по < адрес > – исправлена дата на < Дата >. Также имеются решения, подписанные не собственниками жилых помещений в МКД, так < адрес >, решение подписано нанимателем квартиры ФИО12 (доверенность отсутствует). Указывают, что общая площадь МКД составляет 6647,6 кв.м, для того чтобы собрание было правомочно необходимо набрать 3324,8 кв.м (50%+1 голос). В соответствии с протоколом от < Дата > в собрании приняли участие собственники, владеющие 51,52 % (3425) голосов. Однако учитывая указанные выше обстоятельства, не могут быть приняты к голосованию 317,7 голосов (4,77%), в связи с чем количество голосов, допустимых к подсчету составляет 3107,3 голосов (3425-317,7), в связи с чем собрание не может быть правомочно, так как отсутствует необходимый кворум. Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: г. Калининград, < адрес >, оформленного протоколом № от 17.02. 2020 года; обязать ООО «Территория уюта» аннулировать сумму долга, указанную в счет-извещениях за систему видеонаблюдения, ее установку и техническое обслуживание; произвести перерасчет денежных средств оплаченных собственниками за систему видеонаблюдения, ее установку и техническое обслуживание, возместить расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 1745 руб. в пользу ФИО1

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, с учетом уточнений, поступивших < Дата > просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Калининград, < адрес >, оформленного протоколом № от < Дата >, расторгнуть договор на установку системы видеонаблюдения, заключенный между ООО «Территория Уюта» и «Домофоны плюс»; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2,ФИО8, ФИО14, ФИО3, ФИО13 по 50 руб. каждому за уплату государственной пошлины; взыскать в пользу ФИО14 1745 руб. за почтовое уведомление лиц, участвующих в деле.

Определением суда от < Дата > в принятии уточненных требований в части расторжения договора на установку системы видеонаблюдения, заключенный между ООО «Территория Уюта» и «Домофоны плюс» отказано.

Истцы ФИО2, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и уточненном иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Территория Уюта» и ФИО5 по доверенности ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что инициатором собрания являлось ООО «Территотрия Уюта», информация о собрании была размещена на информационных стендах в подъездах дома. < Дата > состоялась очная часть голосования, где был избран председатель и секретарь собрания, < Дата > бланки для голосования были разложены в почтовые ящики. Относительно указанных в иске доводов о недействительности общего собрания, указывают, что исправления даты подписания бланка для голосования по < адрес > не является нарушением порядка проведения общих собраний, бланки для голосования заполнены полностью, волеизъявления собственника квартир является понятным. При голосовании не запрещается вносить исправления в бланки решений. Дата < Дата > в решении по < адрес > дата < Дата > годя является опиской. Доводы о том, что отсутствуют решения собственников квартир № которые подали свои решения после < Дата > свидетельствует о соблюдении сроков для проведения общего собрания, так как при условии передачи решений указанных собственников после < Дата > такие решения не могли быть учтены при подсчете голосов. Также поддержала доводы изложенные в письменных отзывах на исковые заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо Департамент имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2,ФИО8, ФИО14, ФИО3, ФИО13 является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, Осенняя, < адрес >, что подтверждается, представленными в материалы свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Калининград, < адрес > от < Дата > ООО «Территория уюта» выбрана управляющей компанией по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Данным собранием, также принято решение, которым определен порядок уведомления собственников о результатах голосования и порядок уведомления о проведения общего годового и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах в подъездах дома.

07 июле 2020 года на информационных стендах в подъездах дома управляющая компания разместила сообщение о проведении внеочередного собрания собственников МКД по адресу: г. Калининград, < адрес > форме очно-заочного голосования с указанием повестки дня. Начало очного голосования определено < Дата > на придомовой территории дома в 19-00 часов. Период заочного голосования определен в сообщении с 17 июля по < Дата >, последний день голосования по повестке определен < Дата > до 18-00 часов.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > форме заочного голосования было проведено в период с < Дата > по < Дата >.

Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом № от < Дата >, из которого следует, что кворум на собрании имелся, общее собрание правомочно. На данном собрании были приняты решения по 8 вопросам.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: г. Калининград, < адрес > от < Дата >, по инициативе ООО «Территория уюта» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, со следующими вопросами, поставленными на голосование: о принятии решения по установке системы видеонаблюдения в МКД № по < адрес >, г. Калининграда; утверждении подрядной организации по установке системы видеонаблюдения – ООО «Домофоны плюс»; установке перечня и мест установки системы видеонаблюдения (придомовая территория МКД); утверждении стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в размере 73818,50 руб. (в указанную стоимость включены работы по установке и настройке системы видеонаблюдения, стоимость камер видеонаблюдения, в том числе 15% УСН); утверждении стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в размере 745,64 руб. с одного жилого помещения и определения порядка оплаты работ по установке видеонаблюдения с рассрочкой на два месяца путем включения в счет-квитанцию за июль и август 2020 года разовых начислений; принятии решения по ежемесячному обслуживанию установленной системы видеонаблюдения в размере и утверждения стоимости работ (тарифа) за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 35 руб. в месяц с одного жилого помещения, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем установки и ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения.

Как следует из протокола общего собрания, площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 6575,1 кв.м, участие в собрании приняли собственники, владеющие 3425 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,52 % голосов. За установку системы видеонаблюдения проголосовали собственники, владеющие 1825,4 кв.м, что составило 53,3 % от числа проголосовавших, против 44,03% (1508,13 кв.м), воздержались 2,67 % (91,47 кв.м).

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома по < адрес > в г. Калининграде, оформленные протоколом от < Дата >, истцы указывают на отсутствие кворума при его проведении, в связи с тем, что решения собственников квартир №, № не могут быть приняты к подсчету, так как в них имеются исправления, а также указана дата подписания после окончания срока приема бланков для голосования.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области представлены оригиналы решений собственников помещений МКД по адресу: г. Калининграду, < адрес >.

Согласно решениям собственников < адрес >, находящейся в собственности ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данные решения датированы < Дата >. Оспаривая данное решение истцы ссылаются на то, что в данных решениях имеется исправления в дате подписания. В решении собственников < адрес >ФИО18, ФИО19, ФИО20 дата подписи указана < Дата >, то есть после окончания срока приема решений. В решении собственника < адрес >ФИО21 и ФИО22 стоит дата подписания – < Дата >, то есть до начала голосования. В решении собственников < адрес > исправлена дата на < Дата > год.

Вместе с тем, суд полагает, что само наличие исправлений в решениях по квартирам № и 33 в дате подписания бюллетеней, которые не затрагивают существо решений, а также указание в решении по < адрес > даты подписания < Дата > не может быть достаточным основанием для признанияих недействительными и исключения их из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, так как управляющей компанией представлены сведения о том, что решения собственников жилых помещений были переданы в Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 07 сентября 2020 года, что повреждается записью о приеме документов, выполненной заместителем начальника Департамента жилищного контроля. Оснований сомневаться в приеме документов в указанную дату у суда не имеется.

Представленный по запросу суда пакет документов, соответствует перечню документов, указанных в приложении в сопроводительном письме в Министерство регионального контроля.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО23, проживающая в < адрес > указала, что бюллетень она заполнила не с первого раза, однако дату и срок подписания бюллетеня не назвала, указав, что с просьбой подписать бланк для голосования приходил мужчина где-то в августе месяце, исправлений в бланк для голосования она не вносила.

Однако, учитывая, указанные выше обстоятельства о сдаче решений в Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области < Дата >, а также, что информация об итогах голосованиях на стендах была размещена < Дата >, суд приходит к вывод, что бланки для голосования по < адрес > были подписаны и сданы в предусмотренный для голосования срок. Кроме того, исключение бланков голосования по < адрес > из подсчета не может повлиять на результаты голосования и отсутствия кворума.

Не может признать состоятельными и доводы истцов о том, что к подсчету не может быть приняты и решения собственника < адрес >, в которых дата подписания указана < Дата >, то есть до начала голосования.

Как следует из пояснения сторон бланки голосования были розданы после < Дата >, соответственно дата < Дата > указана в бланке ошибочно и является опиской.

Кроме того, суд принимает во внимание, что собственники квартир №,№ заполнение бланков для голосования не оспаривали, к исковому заявлению истцов не присоединились, подписание бланка для голосования в установленный для голосования срок не опровергли.

Указание в исковом заявление, что бланки для голосования по < адрес > подписаны квартирантами, а не собственниками квартир, помимо собственных утверждений истцов ничем не подтверждены. Из представленных решений по < адрес > следует, что в данных решениях имеется подпись собственников ФИО6 и ФИО7.

Оспаривая состоявшееся собрание, истцы также указывают, что ФИО5 продолжал сбор решений после окончания даты голосования после < Дата >.

Свидетели Лаврик, Доброрезова, Калинкин, Чижова, Ефремов в ходе судебного разбирательства пояснили, что голосовали против установки системы видеонаблюдения, бланки для голосования они передавали истцу ФИО2 Также пояснили, что после окончания голосования ФИО24 ориентировочно 26 августа повторно ходил собирал решения, в том числе и заходил и к ним.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что переданные ей решения собственников она передала ФИО5 после 24 августа, то есть после окончания срока для голосования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные решения собственников не могли быть приняты к подсчету, так как были переданы председателю собрания после окончания срока голосования. При анализе поступившим из Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в представленных материалах отсутствуют и не были учтены при голосовании, что не является нарушением, так как были переданы председателю собрания после окончания срока для голосования и не могли быть учтены при подсчете голосов.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно сообщению от < Дата > о проведении внеочередного собрания собственников МКД по адресу: г. Калининград, < адрес > собственники могли передать решение в ООО «Территория уюта» по адресу: г. Калининград, < адрес >, офис < адрес > или собственнику < адрес > в г. Калининграде, то есть ФИО5, в связи с чем, при невозможности передать заполненные бланки для голосования лично председателю собрания, истцы имели возможность представить их в установленный срок в управляющую компанию.

Доводы истцом о том, что ФИО5 продолжал сбор решений собственников после < Дата >, что подтверждается собственниками квартир №,№, при отсутствии данных решений в перечне документов, переданных в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и не учтенных при подсчете голосов при вышеуказанных обстоятельствах, а также окончания срока для голосования, не свидетельствует о недействительности состоявшегося собрания.

То обстоятельство, что ФИО5 в период с < Дата > по < Дата > находился в командировке также не свидетельствует о недействительности собрания, данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что протокол № от < Дата > общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Калининград, < адрес > мог быть подписан в иную дату. Однако указанное обстоятельство, с учетом установленных судом обстоятельств, само по себе не свидетельствует о недействительности протокола общего собрания, подпись ФИО24 и результаты подсчета, по мимо указанных в иске обстоятельств, истцы не оспаривали.

Доводы о том, ООО «Территория уюта» не направляла в адрес Департамента имущественных отношений МО РФ отдельного извещения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Калининград, < адрес > также не могут является основанием о признании общего собрания недействительным. Как установлено судом, протоколом от общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Калининград, < адрес > от < Дата > принято решение, которым определен порядок уведомления собственников о результатах голосования и порядок уведомления о проведения общего годового и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах в подъездах дома. На информационных стендах < адрес > была размещена информация о проведении собрания в период с 17.07.2020 по 17.08.2020 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также не находит суд оснований для обязания ООО «Территория уюта» произвести перерасчет платежей за установку системы видеонаблюдения, так как система видеонаблюдения была установлена в МКД, что сторонами не отрицалось, и является общим имуществом МКД, жители дома используют данную систему, соответственно обязано нести расходы по ее содержанию. Более того, согласно сведения представленным управляющей компанией практически все жителю дома оплатили расходы за установку системы видеонаблюдения, что фактически свидетельствует о том, что жители МКД фактически согласились с установкой системы видеонаблюдения. Будучи уведомленными об оспаривании решения общего собрания к исковому заявлению истцов не присоединились, доверенности на истцов на предоставление интересов остальных жителей дома не выдали.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, оснований для взыскания понесенных им по делу судебных расходов виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов – отсутствуют.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 к председателю совета дома ФИО5, ООО УК «Территория Уюта» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья И.А. Иванова