Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ОАО КБ «Восточный», ООО ЧОП «Форт-Н» о признании договора о переводе долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора о переводе долга недействительным.

В исковом заявлении указано, что 29 января 2007 г. между ОАО «Ростпромстройбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, а 12 июля 2007 г. между ОАО «Ростпромстройбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение.

Также в исковом заявлении указано, что 15 апреля 2010 г. был заключен договор о переводе долга, одной из сторон которого выступает истец, однако, истец ФИО1 данный договор не заключал, и намерений на заключение данного договора у него не было.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд признать договор о переводе долга, заключенный 15 апреля 2010 г. между ФИО2 и ФИО1, недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ОАО КБ «Восточный», ООО ЧОП «Форт-Н».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель 3-го лица ОАО «Восточный экспресс банк», по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Форт-Н», по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Кредитором в кредитном договоре может выступать банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, что предусматривается ст. 819 ГК РФ, ст. 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 03 февраля 1996 г. № 17-ФЗ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи кредита заемщику, что предусматривается ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным в случае, если по кредитному договору стороной выступил банк (иная кредитная организация), имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная (простая или квалифицированная) форма договора, сумму кредита передана кредитором заемщику.

Как установлено в судебном заседании 29 января 2007 г. между кредитором ОАО «Ростпромстройбанк» и заемщиком ФИО6 был заключен кредитный договор, что подтверждается указанным кредитным договором, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000 рублей на неотложные нужды сроком погашения 27 января 2017 г. под 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 13).

Также в судебном заседании было установлено, что 12 июля 2007 г. между ОАО «Ростпромстройбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым п. 1.1 излагался в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2000000 рублей на неотложные нужды сроком погашения 27 января 2017 г. под 9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14).

В то же время в судебном заседании установлено, что 15 апреля 2010 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ФИО1 полностью принял на себя обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору, включая основную сумму долга, а также подлежащие уплате по указанному долгу проценты и сумму штрафных санкций, однако, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, данный договор он не заключал и не подписывал.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а ст. 154 ГК РФ предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предметом доказывания по делам данной категории включает в себя: соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, совершение сделки дееспособным лицом, соответствие волеизъявления лица его действительной воле, соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки и проч.); существование оснований для признании сделки недействительной (ст. 162, 165, 168-179 ГК РФ), указанных в законе.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что договор о переводе долга от 15 апреля 2010 г. не может расцениваться судом как недействительная сделка, потому что об обратном свидетельствует обоюдная воля сторон на заключение указанного договора, а также обстоятельства заключенного указанного договора.

Так, то, что воля истца ФИО1 была направлена на заключение оспариваемого договора свидетельствует тот факт, что данный договор был подписан самим ФИО1, который в судебное заседание отрицал, что указанный договор он подписывал, однако, доказательств того, что оспариваемый договор он не подписывал суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец ФИО1 не заявлял, из чего суд делает однозначный вывод о том, что договор о переводе долга им был подписан, при этом он был подписан без применения к нему физического или психологического насилия, так как доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Кроме того, о том, что договор не является недействительной сделкой, также свидетельствуют и обстоятельства заключения указанного договора, нашедшие отражение в представленных документах.

В частности, в судебное заседание было представлено решение учредителя № 6 ООО ЧОП «Форт-Н» от 08 декабря 2009 г., в соответствии с которым ФИО1, который является единственным участником ООО ЧОП «Форт-Н», принял решение одобрить сделку ООО ЧОП «Форт-Н» на оформление договора поручительства по действующему кредитному договору № а подписать данный договор поручительства было доверено директору ФИО7; договор поручительства ...., в соответствии с которым поручитель ООО ЧОП «Форт-Н» обязался отвечать перед кредитором ООО «Ростпромстройбанк» за исполнение ФИО2 ее обязательств по кредитному договору; расходные кассовые ордера на суммы в размере 700000 рублей, 700000 рублей, 600000 рублей соответственно на общую сумму 2000000 рублей; согласие поручителя на перевод долга по кредитному договору третьему лицу, которым со стороны ООО ЧОП «Форт-Н» было дано согласие на перевод задолженности с ФИО2 и ФИО1; ордера-распоряжения на указанные суммы, в которых в качестве получателя значится ФИО1; заявление ФИО1 в адрес председателя правления ОАО «Ростпромстройбанк», в котором ФИО1 просил досрочно закрыть кредитный договор № от 29 января 2007 г. со списанием кредитной линии.

Анализ указанных документов однозначно говорит о том, что единственный участник ООО ЧОП «Форт-Н» истец по настоящему исковому заявлению ФИО1, знал о заключенном между ОАО «Ростпромстройбанк» и ФИО2 кредитном договоре и дополнительном соглашении к указанному кредитному договору, а также заключал с ФИО2 договор о переводе долга, так как лично в дальнейшем выступил получателем денежных сумм в размере 2000000 рублей (сумма кредита по кредитному договору) и обратился в ОАО «Ростпромстройбанк» с заявлением о закрытии кредитного договора со списанием кредитной линии. При этом, зная о существовании указанных договоров, истец ранее не оспаривал договор о переводе долга, и получал по данному кредитному договору денежные средства, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора о переводе долга.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд также учел и то обстоятельство, что форма договора о переводе долга от 15 апреля 2010 г. соответствует требованиям ст. 301 ГК РФ, которая предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, к форме же перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса, в соответствии с которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в судебном заседании однозначно и достоверно было установлено, что воля ФИО1 была направлена на заключение договора о переводе долга от 15 апреля 2010 г. и получение суммы в размере 2000000 рублей, при этом, не установлено, что в отношении истца ФИО1 применялось физическое и психологическое насилие либо обман в целях понудить его к заключению оспариваемого договора, а также то обстоятельство, что ФИО1 знал о заключенном кредитном договоре, дополнительном соглашении к нему, а также о договоре о переводе долга, получил по ним денежные средства, что также свидетельствует о волеизъявлении лица при заключении договора и учитывая, что форма оспариваемого договора соответствует требованиям действующего гражданско-правового законодательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а поэтому считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ОАО КБ «Восточный», ООО ЧОП «Форт-Н» о признании договора о переводе долга недействительны – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения.

СУДЬЯ: