Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) в размере 84 888,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований в размере 50% от цены иска.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2019 года в равных долях в пользу каждого истца с ООО СК «Радуга» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) за период с 01 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в суме 8 000 рублей. Учитывая, что по день подачи данного искового заявления (13 июня 2019 года) истцам объект долевого строительства не передан, они обратились в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу истцами уточнены исковые требования, окончательно просили взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) за период с 28 февраля 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 101 705,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований в размере 50% от цены иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изожженным в иске и уточнениям к нему, возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2019 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2019 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2 Взысканы с ООО СК «Радуга» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) за период с 01 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 рублей, а всего 80 000 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ОгнезащитаЧелябинск» и ООО СК «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата). Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № (стр.) в микрорайоне № жилого района №(адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участников объекты долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать объект участникам в срок не позднее 30 июня 2018 года.

В соответствии с п.3.4 договора цена договора составляет 1 550 000 рублей.

Факт оплаты ООО «ОгнезащитаЧелябинск» цены по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

(дата) между ООО «ОгнезащитаЧелябинск» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования объекта долевого строительства а именно: двухкомнатной квартиры №, проектной площадью без учета площади лоджии *** кв.м, находящейся на *** этаже жилого дома № (стр.) в микрорайоне № жилого района №(адрес), возникшее на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата), перешло к ФИО4

(дата) между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 также был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования указанного объекта долевого строительства, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве жилого (адрес)-КП7-12-2 от (дата), перешло к истцам.

Обязательства по оплате уступаемого права в сумме 1 530 000 рублей исполнены истцами в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора уступки права требования, что подтверждается кредитным договором № от (дата), платежным поручением № от (дата), распиской от (дата).

Договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)-КП7-12-2 от (дата), а также договоры уступки права требования от (дата) зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Из материалов дела усматривается, что (дата)ФИО1, ФИО2 направили в адрес ООО СК «Радуга» претензию с требованием о выплате им неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве.

Письмом от 30 ноября 2018 года ООО СК «Радуга» отказало истцам в удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что выплата штрафных санкций не предусмотрена перечнем расходов застройщика и считается нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства. До настоящего времени указанные требования истцов ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в период с 01 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании с ООО СК «Радуга» неустойки за указанный период признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывал, что в соответствии с Информацией Банка России от 14 декабря 2018 года на момент исполнения обязательства, то есть на 07 марта 2019 года, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки определялся судом следующим образом: цена объекта долевого строительства в размере 1 550 000 рублей * ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 241 день просрочки = 193 000 рублей 83 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2019 года.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства, принятые на себя по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), не исполнены, истцы обратились в суд за взыскание неустойки за период с 28 февраля 2019 года по 04 июля 2019 года (день вынесения решения суда).

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года – ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 04 июля 2019 года (дата вынесения решения суда) действовала ставка 7,5 %).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Радуга» неустойки рассчитывается судом следующим образом: 1 550 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 7,5 % (ключевая ставка на дату окончания периода – 04 июля 2019 года)/ 300 * 2 (ставка установленная законом) * 127 (количество дней в периоде просрочки с 28 февраля 2019 года по 04 июля 2019 года) = 98 425 рублей.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 9 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 года, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен сторонами 27 июля 2017 года, то применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года. Учитывая, что ООО СК «Радуга» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из поступивших в суд в электронном виде документов от ответчика, им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 32 808 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по 16 404 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.ст.12,151,1064,1099,1101 Гражданского кодекса НРФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить к взысканию с ООО СК «Радуга» в пользу истцов возмещение морального вреда в 2 000 рублей в равных долях каждому, т.е. по 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако добровольно требование потребителей ответчиком не исполнено, ответчиком нарушено право потребителей, то на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается следующим образом: 17 404 рублей ((32 808 рублей + 2 000 рублей)/2) в пользу потребителей.

При рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 3 280 рублей в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по 1 640 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика ООО СК «Радуга», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484 рублей (800 + (32 808 - 20 001)*3/100)= 1 184 +300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях каждому, неустойку по договору долевого участия за период с 28 февраля 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 32 808 рублей, штраф в размере 3 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 484 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова