Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2013 по иску К., Р. и Д. к ОАО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР» о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ОАО ТНИИР «ЭФИР» о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту *** пользу каждого соавтора в размере 2167 620 руб. 97 коп.

Истцы указали, что ответчик, как установлено вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и вынесенным Апелляционным определением от 10 октября 2012 г., является лицом, обязанным выплатить авторам изобретения вознаграждение за его использование.

При выполнении работ по государственному контракту *** от *** между войсковой частью *** (Государственный заказчик) и Тамбовским НИИ радиотехники "ЭФИР" (Работодатель) ими создано техническое решение "Способ и устройство для адаптивной радиосвязи", которое признано изобретением, и на которое выдан патент *** на имя войсковой части ***, которой в соответствии с п.1 ст.9 Патентного закона РФ, действующего до 1 января 2008 г., и в соответствии с п.1 ст. 1373 ГК РФ, действующим в настоящее время, принадлежит право получения патента.

Войсковая часть ***, в свою очередь, письмом от *** *** гарантировала авторам выплату вознаграждения за использование изобретения.

После длительного досудебного разбирательства, в течение которого ФГУ МО РФ "Войсковая часть ***" признавала долг по выплате вознаграждения и предпринимала действия по его выплате путем заключения лицензионного договора с изготовителем продукции ФГУП "ОмПО "Иртыш", что подтверждается письмами от *** № ***, от *** *** и от *** № ***, они обратились с иском о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту *** с ФГУ МО РФ "Войсковая часть ***" в *** районный суд г. Москвы. По просьбе ФГУ МО РФ "Войсковая часть ***" к делу были привлечены Министерство обороны РФ, в качестве соответчика, и ОАО ТНИИР "ЭФИР", в качестве третьего лица. В суде ответчик иск не признал ссылаясь на то, что по событиям до 2008 г. истек срок исковой давности, а по событиям после 2008 г. выплату вознаграждения в соответствии с п.4 ст.1370 ГК РФ должен производить работодатель, то есть ОАО ТНИИР "ЭФИР". В результате судебного разбирательства суд применил срок исковой давности к событиям до октября 2008 г., а требование о признании ответчиком работодателя по событиям, произошедшим после января 2008 г., отклонил, поскольку работодатель (ОАО ТНИИР "ЭФИР") патента не получал и на дату создания служебного изобретения не обладал правом на получение патента. Решением от 18 мая 2012 г. по делу № 2-1126/12 *** районный суд г. Москвы взыскал с ФГУ МО РФ "Войсковая часть ***" в их пользу по 2 167 620 руб. 97 коп. каждому. Размер вознаграждения определен *** районным судом г. Москвы от 18 мая 2012 г. по делу № 2-1126/12 расчетом по данным, предоставленным изготовителем продукции, в которой использовано изобретение, ФГУП "ОмПО "Иртыш".

Однако апелляционным определением от 10 октября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение *** районного суда от 18 мая 2012 г. было отменено и вынесено новое решение об отказе в исковых требованиях к ФГУ МО РФ "Войсковая часть ***" и Министерству обороны РФ о взыскании авторского вознаграждения, поскольку надлежащим ответчиком является работодатель. Кассационным определением от 19 февраля 2013 г.. в передаче их кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 10 октября 2012 г. на рассмотрение в судебном заседании Президиума Мосгорсуда отказано.

Поскольку в четвертой части ГК РФ нет никаких указаний на то, что выплату вознаграждения за использование служебного изобретения производит работодатель, даже в том случае, если он не имеет права на получение патента, о нарушении их прав работодателем (ОАО ТНИИР "ЭФИР") они узнали только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 октября 2012 г. До этой даты лицом, обязанным платить вознаграждение авторам, они считали лицо, получившее патент (в нашем случае ФГУ МО РФ "Войсковая часть ***"). Поскольку до вынесения апелляционного определения от 12 октября 2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда они не знали и не могли знать о нарушении их прав работодателем, просят восстановить трехлетний срок исковой давности и считать началом течения срока исковой давности по отношению к ОАО ТНИИР "ЭФИР" 12 октября 2012 г.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просили взыскать вознаграждение в пользу каждого 2532707 руб. согласно представленному ими расчету.

Истцы Р., Д., третьи лица Г., Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец К., действующий также как представитель Р., исковые требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнив, что согласно расчету требования предъявлены по выплате вознаграждения за использование изобретения в течение 2008 - 2011 годов. В соответствии с п.3 ст.32 Закона об изобретениях в СССР вознаграждение выплачивается автору не позднее 3-х месяцев после истечения календарного года использования изобретения. Следовательно, течение срока исковой давности по событиям 2008 г. начинается с 1 апреля 2009 г., а срок исковой давности истекает, соответственно, 1 апреля 2012 г. Подачей иска о взыскании вознаграждения в *** районный суд г. Москвы течение срока исковой давности прервано 11 октября 2011 года, когда до истечения срока исковой давности оставалось 5 месяцев и 20 дней. Возобновление течения срока исковой давности произошло после истечения трехмесячного срока обжалования Кассационного определения Мосгорсуда от 19 февраля 2013 г., то есть 19 мая 2013 г. После этого срок исковой давности заканчивался через 5 месяцев и 20 дней, то есть 8 ноября 2013 г. Таким образом, на дату подачи настоящего иска 10.07.2013 г. срок исковой давности ими пропущен не был. Кроме того, в соответствии со ст.203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, после перерыва срок исковой давности оканчивается 19 мая 2016 года.

Как следует из апелляционного определения от 10 октября 2012 г., и кассационного определения от 19 февраля 2013 г. Московского городского суда законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее компенсацию или вознаграждение. Таковым является работодатель (лицо, являющееся работодателем на момент создания служебного произведения)". На момент создания изобретения они состояли в трудовых отношениях с ОАО ТНИИР "ЭФИР", тем самым ответственность перед ними за использование изобретения должно нести непосредственно ОАО ТНИИР "ЭФИР", а не Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Войсковая часть ***" и не Министерство обороны РФ.."

Размер вознаграждения ими рассчитан в размере 2% от себестоимости продукции, пеня рассчитана за период с даты принятия решения *** районным судом г. Москвы по дату составления расчета. Исходные данные взяты из материалов гражданского дела, рассмотренного *** районным судом г. Москвы.

Представители ответчика ОФО ТНИИР «ЭФИР» М. и Л. исковые требования не признали.

Представитель ответчика М. пояснила, что доводы истцов о необходимости исчисления срока исковой давности с 12.10.2012 необоснованные..

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положение «узнал или должен был узнать» определяет начальный момент срока исковой давности, сочетая в себе как субъективные, так и объективные моменты. При этом презюмируется, что истец узнал о нарушении своего права в момент нарушения, однако если истец докажет, что он узнал или мог узнать о нарушении своего права позднее, исковая давность начинает течь только с этого момента. Однако никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. В частности, не имеют юридического значения в этом плане ссылки истцов на незнание того, кто именно является нарушителем их прав. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012г., указано, что суд первой инстанции обоснованно признал, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до октября 2008г.. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопрос об исчислении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту уже был разрешен в рамках гражданского дела №11-20971 и установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем он не подлежит оспариванию истцами при рассмотрении настоящего дела. Пропуск срока исковой давности истцами не связан с уважительными причинами, поскольку истцы через своего представителя участвовали во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса при рассмотрении гражданского дела №11-20971, в силу п.1 ст.35 ГПК РФ пользовались всеми принадлежащими истцам процессуальными правами, имели реальную возможность привлечь ОАО «ТНИИР «ЭФИР» в качестве соответчика по делу №11-20971 либо ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности не имеется.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с нормами п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в данном случае является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012г. по делу №11-20971 установлено, что Войсковая часть ***, заключая с ОАО «ТНИИР «ЭФИР» Договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 15.05.1995г., действовало не в своих интересах, а в интересах Министерства обороны, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГУ МО РФ «Войсковая часть ***» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям истцов.

Выводы суда подтверждаются и тем обстоятельством, что, согласно письму МО РФ «Войсковая часть ***» от 16.02.2005г. №*** заявителем патента на предлагаемое изобретение является Российская Федерация, поскольку «предлагаемое изобретение относится к результатам научно-технической деятельности при выполнении опытно-конструкторской работы (ОКР) «Представитель», выполненной на средства федерального бюджета, и является служебным», затрагивающим вопросы национальной безопасности и обороны.

В силу п.1 ст.1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда именно на том основании, что истцами исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - к ФГУ МО РФ «Войсковая часть ***» вместо Российской Федерации или Министерства обороны, а не потому, что надлежащим ответчиком является работодатель.

Истцы своими доводами подтверждают то обстоятельство, что «в четвертой части ГК РФ нет никаких указаний на то, что выплату вознаграждения за использование служебного изобретения производит работодатель, даже в том случае, если он не имеет права на получение патента». Законодатель четко предусматривает в абз. 3 п.4 ст.1370 ГК РФ основания для выплаты авторского вознаграждения работодателем авторам служебного изобретения: обязанность по выплате вознаграждения авторам служебной полезной модели в течение срока действия патента и использования модели в производстве у работодателя возникает в момент получения патента.

Из смысла абз.3 п.4 ст.1370 ГК РФ следует, что предусмотренные ей положения применяются только в том случае, если работодатель получит патент на изобретение. На правоотношения между истцами и ответчиком не распространяется ни одна из норм, предусмотренных абз.3 п.4 ст.1370 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик: не получил патент на изобретение *** «Способ и устройство для адаптивной радиосвязи», зарегистрированное в Государственном реестре изобретений РФ ***. с датой приоритета ***., полученное в ходе выполнения ОАО ТНИИР «ЭФИР» опытно-конструкторской работы по государственному контракту *** от ***. В соответствии с патентом, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ***., патентообладателем указанного изобретения является Войсковая часть ***; не принимал решение о сохранении информации об Изобретении в тайне; не передавал право на получение патента другому лицу. Напротив, ответчик обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с Заявкой №***(***) от 28.04.2004г. на выдачу ему патента на изобретение «Способ и устройство для адаптивной радиосвязи»; не получил патент по поданной им заявке по независящим от него причинам. Ответчику было отказано в выдаче патента на основании того, что «исключительные права на результаты не могут принадлежать только исполнителю ОКР «Представитель», т.к. затрагивающим вопросы национальной безопасности и обороны и были оговорены договором *** от 15.05.1995г.»

23.10.2006г. МО РФ «Войсковая часть ***» письмом от 12.10.2006г. исх.*** уведомила ОАО ТНИИР «ЭФИР» о получении патента *** и обратилась к ответчику с просьбой предоставить перечень документов, необходимых для согласования выплаты авторского вознаграждения, а именно: акт об использовании изобретения по патенту; справку соответствия формулы изобретения по патенту, использованной в изделиях ***; предварительный расчет вознаграждения за использование вознаграждения по патенту; справку о средней заработной плате работника предприятия, на котором работают авторы изобретения и др.

В адрес МО РФ «Войсковая часть ***» были направлены запрашиваемые документы. Следует учитывать, что размер вознаграждения, предусмотренного абз.3 п.4 ст.1370 ГК РФ, зависит от продажной цены изделий, в которых используется изобретение; от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение; в случае неиспользования изобретения - по истечении года, следующего за годом получения патента. Так, согласно Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12.04.2013г. *** «Об учете для целей налогообложения прибыли организаций расходов на выплату авторского вознаграждения сотруднику, создавшему служебное изобретение, после того как исключительные права на данное изобретение были включены в состав амортизируемого имущества», п.1 ст.256 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 рублей.

Согласно п.3 ст.257 НК РФ для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Таким образом, истцами не представлены в материалы дела какие-либо доказательства факта использования изобретения ответчиком или наличия у него соответствующих охранных документов (патента, договора уступки (приобретения) патента и т.п.) либо иные доказательства того, что изобретение является имуществом ответчика.

Согласно п.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Использование изобретения и дальнейшее распоряжение им, извлечение из него дохода осуществлялось и осуществляется Российской Федерацией в лице Генерального заказчика - Войсковой части ***, а также ФГУП «ОмПО «Иртыш» в изделиях ***. В частности, согласно письму МО РФ «Войсковая часть ***» от 04.12.2004г. №***, патентообладатель обязал ответчика в установленном порядке произвести передачу подлинников конструкторской документации на изделие «Представитель» на ФГУП «ОмПО «Иртыш» в срок до 31.01.2005г. Указанная конструкторская документация была передана ответчиком в ФГУП «ОмПО «Иртыш» 18.03.2005г., что подтверждается приемосдаточным актом о передаче конструкторской документации на изделие «Представитель А» ***, «Представитель Ц» *** и «Представитель К» ***. Копии (дубликаты) конструкторской документации были переданы ответчиком в ФГУП «ОмПО «Иртыш» 22.03.2005г., что подтверждается извещением об открытии заказа *** от февраля 2005г. и описью *** от 22.03.2005г.

В заявлении истцами не приведен детальный расчет периода времени, за который, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию пеня 0,04% - в частности, не указано, с какой и по какую конкретно календарную даты образовалось 534 дня просрочки, за которые истцами произведен дополнительный расчет пени в размере 0,04%.

Так, период времени с даты вынесения решения *** районным судом г.Москвы от 18.05.2012г. по 16.10.2013г. составляет не 534 дня, а 516 дней. Следовательно, истцами произведен неверный расчет периода времени начисления пени в размере 0,04%.

Истцами не указаны конкретные нормы права, из которых они исходили при определении размера пени в 0,04% от размера вознаграждения за просрочку платежа.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика пени в размере 0,04% от размера вознаграждения за просрочку платежа является необоснованным.. Согласно доводам истцов, изложенным в их Расчете, в связи с невозможностью выделить долю себестоимости изделия ***, приходящуюся на долю изобретения по патенту №***, её можно принять равной доле себестоимости изделия *** (составной части изделия ***) за соответствующие годы выпуска 2008 и 2009, а за 2010 и 2011 гг. увеличить ее пропорционально расчету цены изделия ***,

В соответствии с письмом «Войсковой части ***» от 19.06.2007г. №***, ФГУ МО РФ «Войсковая часть ***» провело экспертизу о применении в изделиях *** и *** формулы изобретения на способ и устройство для адаптивной радиосвязи в соответствии с патентом РФ №***, по результатам которой был сделан вывод о том, что в серийных образцах изделий *** и *** использованы не все признаки формулы изобретения, защищенных патентом №***, в связи с чем основания для включения в цены изделий *** и *** выплат авторских вознаграждений за использование изобретения по патенту РФ *** отсутствуют.

В частности, согласно выводам Экспертного заключения от 23.03.2007г. о применении в изделиях *** и *** формулы изобретения на способ и устройство для адаптивной радиосвязи в соответствии с патентом №***, утвержденного начальником 7 управления Войсковой части *** Ш. 26.03.2007г., в изделиях *** и ***, выпускаемых ФГУ «Омское производственное объединение «Иртыш», не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту *** (заявка ***) на способ и устройство для адаптивной радиосвязи.

Изделие *** («***») является совершенно иным изделием, права на которое не закреплены патентом РФ №***. Какие-либо доказательства прав истцов на выплату авторского вознаграждения за использование изделия *** («***») ими в материалы дела не представлены.

Также истцами не доказана обоснованность расчета доли себестоимости изделия ***, приходящейся на долю изобретения по патенту №***, исходя из принятия её равной доле себестоимости изделия *** (составной части изделия ***) за соответствующие годы выпуска 2008 и 2009, и увеличение ее пропорционально расчету цены изделия *** за 2010 и 2011 гг.

Более того, производство изделия *** («***») осуществляется исключительно ФГУ «Омское производственное объединение «Иртыш», а не ОАО «ТНИИР «ЭФИР», в связи с чем всю прибыль от производства указанного устройства получало также ФГУ «Омское производственное объединение «Иртыш».

Московский городской суд при рассмотрении кассационной жалобы и вынесении Кассационного определения от 19.02.2013г. по гражданскому делу №11-20971 в нарушение положений ч.2 ст.390 ГПК РФ превысил пределы рассмотрения кассационной жалобы, фактически осуществив замену ответчика на ОАО ТНИИР «ЭФИР».

Представитель ответчика ОАО ТНИИР «ЭФИР» Л. пояснил, что в соответствии с п.4 ст.1370 ГК РФ работодатель при определенных условиях имеет право использования служебного изобретения в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора судом.

ОАО «ТНИИР «ЭФИР» не получал патента на изобретение «способ и устройство для адаптивной радиосвязи»; информация о данном изобретении институтом никогда не сохранялась в тайне; ОАО «ТНИИР «ЭФИР» не отказывался от получения патента по поданной им заявке по зависящим от него причинам (например, отказ от уплаты пошлины); также не передавали право на получение патента другому лицу, потому как не имели вообще никаких прав на изобретение. В настоящее время у ОАО «ТНИИР «ЭФИР» не имеется никаких законных прав на изобретение «способ и устройство для адаптивной радиосвязи», ими не выпускаются никакие изделия с использованием данного изобретения, они не получали от него никакой прибыли. Кроме того вся конструкторская документация на изобретение была передана ФГУ «Омское производственное объединение «Иртыш».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В суде установлено истцы, будучи сотрудниками ОАО ТНИИР «ЭФИР» в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы от *** № 5/95, заключенного войсковой частью *** и ТНИИР «ЭФИР», создали техническое решение «способ и устройство для адаптивной радиосвязи». Согласно условиям договора ТНИИР «ЭФИР» обязался выполнить и сдать войсковой части *** опытно-конструкторскую работу по теме «Представитель».

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патентообладателю войсковой части *** патент на изобретение *** «Способ и устройство для адаптивной радиосвязи», согласно которому авторами являются, в том числе, Р., Д., К., приоритет изобретения ***. Изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ *** со сроком действия патента ***.

Согласно ст.5 Федерального закона от 18 декабря 2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Часть четвертая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 января 2008 года.

Согласно п.1 ст.1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Согласно п.7 ст.1373 ГК РФ автору указанных в пункте 1 настоящей статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1370 ГК РФ если работодатель в течение четырех месяцев со для уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора – судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п.51 постановления № 5/ 29 от 26 марта 2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса РФ» пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об это работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Судам не обходимо иметь ввиду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являющееся работодателем на момент создания служебного произведения).

Согласно письму Роспатента от 10 декабря 1997 № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений основанием для выплаты авторского вознаграждения является факт использования изобретения.

Согласно сообщению войсковой части *** МО РФ от *** № *** порядок и размер выплаты авторского вознаграждения за использование технического решения по пункту 1 формулы изобретения, охраняемого патентом РФ № ***, при изготовлении серийных изделий ***, *** на ФГУП «ОмПО «Иртыш» регламентирован в лицензионном договоре между ФГУ МО РФ «Войсковая часть ***» и предприятием изготовителем.

Лицензионный договор действовал до ***. В период действия лицензионного договора продукция по лицензии не выпускалась.

В соответствии с сообщением войсковой части *** МО РФ от *** *** в адрес ФГУП ТНИИР «ЭФИР» на исх. ФГУП ТНИИР «ЭФИР» *** от *** Войсковая часть *** рассмотрела материалы «Заявки о выдаче патента Российской Федерации на изобретение» *** (***) от 28.04.2004г. По результатам рассмотрения установлено, что предлагаемое изобретение относится к результатам научно-технической деятельности при выполнении опытно-конструкторской работы (ОКР) «Представитель», выполненной на средства федерального бюджета и является служебным. Исключительные права на результаты не могут принадлежать только исполнителю ОКР «Представитель», так как затрагивают вопросы национальной безопасности и обороны и были оговорены договором *** от 15.05.1995г. Учитывая изложенное, войсковая часть *** предлагает ФГУП ТНИИР «ЭФИР» в месячный срок дополнительным письмом в адрес Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации внести изменение в вышеуказанную заявку, согласно которому заявителем патента на предлагаемое изобретение является Российская Федерация, в лице Генерального заказчика – войсковой части ***. Войсковая часть *** гарантирует выплату вознаграждения авторам изобретения в порядке установленном действующим законодательством.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате компенсации и вознаграждения наступает при определенных условиях, изложенных в абз3 п.4 ст.1373 ГК РФ..

В суде установлено и не оспаривалось истцами, что патентообладателем изобретения является Российская Федерация в лице генерального заказчика - войсковой части ***; ОАО ТНИИР "ЭФИР" решения о сохранении информации об изобретении в тайне не принималось; право на получение патента другому лицу не передавалось.

ОАО ТНИИР "ЭФИР" подавало заявку на получение патента, но ему в этом было отказано, то есть патент не был получен работодателем по независящим от него причинам.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцам вознаграждения за изобретение по патенту.

Истцами не оспаривается, что ответчиком - их работодателем, изобретение никогда не использовалось, продукция не выпускалась, прибыль не получалась.

Согласно п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Письмом *** от декабря 2004 года от ФГУП ТНИИР «ЭФИР» государственным заказчиком войсковой частью *** затребована передача подлинников конструкторской документации на изделие «Представитель» на ФГУП «ОмПО «Иртыш» в срок до ***г.

Согласно приемосдаточному акту, утвержденному ФГУП ТНИИР «ЭФИР» 18.03.2005г. и ФГУП «ОмПО «Иртыш» 04.07.2005г. конструкторская документация на изделия «Представитель А», «Представитель Ц» и «Представитель К» передана согласно описи.

Как утверждают истцы выпуск продукции с использованием изобретения, авторами которого они являются, осуществлял ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш".

Согласно экспертному заключению, утвержденному начальником 7 управления войсковой части *** от *** о применении в изделиях *** и *** формулы изобретения на способ и устройство для адаптивной радиосвязи в соответствии с патентом *** в изделиях *** и ***, выпускаемые ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш», не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту *** (заявка ***) на способ и устройство для адаптивной радиосвязи.

Согласно экспертному заключению, утвержденному начальником 7 управления войсковой части *** от *** о применении в изделиях *** и *** формулы изобретения на способ и устройство для адаптивной радиосвязи в соответствии с патентом *** в изделиях *** и ***, серийно изготовленные ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд», не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту *** (заявка ***) на способ и устройство для адаптивной радиосвязи.

Согласно сообщению войсковой части *** от *** *** экспертным заключением о применении в изделиях *** и *** изобретения по патенту № ***, утвержденным начальником управления войсковой части ***, признано использованным в РКД на данные изделия только способа адаптивной радиосвязи в соответствии с пунктом 1 формулы изобретения по патенту №***.

С учетом приведенного суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств использования предприятием-изготовителем продукции ***, ***, *** каждого признака формулы изобретения не имеется.

Данных о выпуске выше указанных изделий после 10 июля 2010 года и в 2011 году у истцов не имеется и таковые суду не представлены.

Кроме того, суд отказывает в иске и по основанию пропуска истцами срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании вознаграждения за 2008-2010 год.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцы обратились с требованиями к ОАО ТНИИР "ЭФИР" 10.07.2013 года.

Следовательно, по требованиям до 10.07.2010 года истцами пропущен срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ОАО ТНИИР "ЭФИР" сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

В связи с чем суд отказывает в иске истцам по данному основанию.

Доводы истцов о перерыве течения срока исковой давности и исчислении срока исковой давности с 12.10.2012 года суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 года установлено, что истцам было известно о нарушении их права на получение вознаграждения в 2004 году. Кем оно нарушено для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

К., Р. и Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР» о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту *** каждому в размере 2532707 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2013

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: