Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехподрядчик» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

На основании заключенного 01.10.2012 г. трудового договора, приказом от 01.10.2012 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Сантехподрядчик» на должность «должность1».

23.04.2013 г. в связи с окончанием отопительного сезона ООО «Сантехподрядчик» издан приказ об отправлении операторов «название», расположенной по адресу: «адрес1», в отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.05.2013 г. по 01.10.2013 г., с возложением контроля за исполнением приказа на мастера по ремонту и эксплуатации «название» ФИО3

В связи с отказом ФИО1 от использования отпуска, приказом от 29.04.2013 г. она переведена с обьекта, расположенного по адресу: «адрес1» на «название» по «адрес2», с возложением контроля за исполнением приказа на мастера по ремонту и эксплуатации крышных котельных ФИО3

Приказом от 28.05.2013 г. ФИО1 уволена по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул 05.05.2013 г.

Дело инициировано иском ФИО1, обратившейся с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным с восстановлением на работе, взыскании с ответчика неполученных денежных средств в размере «сумма1» руб., компенсации морального вреда в сумме «сумма2» руб., ссылаясь на отсутствие факта прогула, уведомления ее о выходе на работу 06.05.2013 г. и нахождение с 06.05.2013 г. на больничном.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, указывая на соблюдение процедуры уведомления истца на другой объект, необходимости выхода на объект согласно ранее установленному для нее графику – 05.05.2013 г., невыход на работу без уважительных причин. По поводу неполучения истцом денежных средств представила Акт об отказе от получения денежных средств.

В заключении прокурор считала требования истца обоснованными, поскольку не представлено доказательств уведомления истца об изменении условий работы с работы по сменному графику, на работу с пятидневной рабочей неделей, графике работы при переводе на другой объект; представленные доказательства свидетельствуют об уведомлении истца о необходимости выхода на работу 06.05.2013 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Изложенная правовая позиция, данная Верховным Судом РФ означает, что если в судебном заседании работодатель не докажет наличие законного основания для увольнения, как и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, последний подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей установлено, что до 02.05.2013 г. ФИО1 работала на объекте по адресу «адрес1». График работы операторов котельной по ул. «улица» был сутки с 08 часов до 08 часов через 3 суток.

01.05.2013 г. она, находясь на рабочем месте, была ознакомлена с приказом о переводе ее на объект по ул. «улица»

При этом,сведений о дате перевода на другой объект в приказе не имеется. Отвечающих требованиям допустимости доказательств уведомления истца о графике работы наобъекте поул. «улица» и изменении в связи с этим условий работы истца суду не представлено.

В судебном заседании К.Е.В. – «должность», показала, что график составляется ею до начала месяца на каждый объект и утверждается «должность». График составляется в одном экземпляре, который находится в документах в котельных, и в конце месяца возвращается с заполненным операторами табелем учета рабочего времени. О времени начала и окончания суточного дежурства на каждой котельной четких пояснений дать не смогла. Утверждала о включении ФИО1 в сменный график работы, но с меньшим количеством смен, поскольку она была уже 6 «должность».

По объяснениям ФИО1, подтвержденным телефонным разговором с ФИО4, на объект по ул. «улица» она должна была выйти утром 05.05.2013 г., но поскольку ей было необходимо пройти соответствующий инструктаж, ФИО3 04.05.2013 г. сообщил ей о выходе на работу 06.05.2013 г., т.к. 05.05.2013 г. у него был выходной день.

ФИО3 – «должность2», указал на то, что суточные графики на котельных различны, на котельной по ул. «улица», суточное дежурство начинается и оканчивается в 20 часов, в связи с чем он должен был проинструктировать работника до начала смены.Не отрицал наличие разговора с ФИО5 о выходе на работу 06.05.2013 г., объясняя при этом, что с работы он ее все же не отпускал, в связи с отсутствием таких полномочий.

Представленный представителем ответчика утвержденный 01.05.2013 г. график работы операторов указывает на то, что у истца менялся график работы со сменного на пятидневную рабочую неделю.

При этом, не ясно в связи с чем при пятидневной рабочей неделе с выходными и праздничными днями ФИО1 должна была выходить на работу 05.05.2013 г., т.е. в воскресенье.

Таким образом, анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что надлежащим образом ФИО1 о дате и времени выхода на работу в котельную по ул. «улица» не уведомляли, обьяснения должностных лиц – «должность» и «должность» о сменном графике работы истца (но с разным временем начала и окончания смены) противоречат представленным представителем ответчика утвержденным «должность» графиком работы.

Судом установлено, что ФИО1 была уведомлена Р.Н.АВ. о выходе на работу 06.05.2013 г. С 06.05.2013 г. она находилась на больничном.

Доводы ФИО3 о том, что у него отсутствуют полномочия и он не отпускал истца с работы 05.05.2013 г. суд не считает убедительными, поскольку именно на него работодателем была возложена обязанность по контролю за исполнением приказа от 29.04.2013 г.

В связи с изложенным, представленные стороной ответчика докладная записка и Акт об отсутствии работника на рабочем месте не являются доказательством, подтверждающим совершение истцом дисциплинарного проступка – прогула.

Также суд обращает внимание на то, что составленная в 12 час. 15 минут докладная записка содержит сведения об отсутствии работника на рабочем месте с 08 час.до 17 час. этого же дня. Указание в Акте на время его составления в 17 час. 05 мин. противоречит обьяснениям К.Е.В. о составлении документов около 11 час.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежащими удовлетворению являются ее требования об отмене приказа о прекращении трудового договора от 28.05.2013 г. и восстановлении на работе с 24.07.2013 г.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании неполученных «сумма1» руб. При этом суд принимает во внимание отсутствие между сторонами спора как о размере денежных средств, так и о необходимости их выплаты.

Акт об отказе ФИО1 в получении указанной суммы датирован 03.06.2013 г. Однако без объяснений со стороны ответчика остались причины невыдачи денежных средств 06.06.2013 г., при получении истцом оплаты больничных листов.

Из объяснений истца, подтвержденных представителем ответчика, следует, что ФИО1 написано заявление о перечислении денежных средств на банковский счет. Пояснения представителя ответчика о том, что денежные средства будут перечислены по выходу из отпуска «должность», не основаны на законе.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, то обоснованный расчет суду не представлен. А наличие сведений о нахождении истца на больничном (без представления самих листков) не позволяет суду произвести расчет самостоятельно.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты истцу денежных средств за время вынужденного прогула в период с 28.05.2013 г. по 24.07.2013 г. с учетом периода нахождения на больничном и предъявленных к оплате листков нетрудоспособности

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

Принимая во внимание установленный судом факт необоснованного привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «сумма2» руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере «сумма3» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Признать увольнение ФИО1 За. по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, приказ ООО «Сантехподрядчик» от 28.05.2013 г. № «номер» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отменить.

Восстановить ФИО1 За. в должности «должность1» ООО «Сантехподрядчик» с 24 июля 2013 года

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу ФИО1 недополученные при окончательном расчете «сумма1» рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, «сумма2» рублей в счет компенсации морального вреда, всего «сумма4» рублей.

Обязать ООО «Сантехподрядчик» выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 28.05.2013 г. по 24.07.2013 г. с учетом периода нахождения на больничном и предъявленных к оплате листков нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере «сумма3» рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья