Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «******», госномер Х № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, «******», госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО3 А.А., под его управлением и «******», госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО5, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила с ним столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 54231 рубль 00 копеек, расходы по оценке - 6000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 60581 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 5280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, стоимость изготовления доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 35172 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35058 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО3 А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу спора не высказали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, так как допустил с нею столкновение, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в СОАО «ВСК», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 54231 рубль 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил. Стоимость расходов по оценке составила 6000 рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства 350 рублей 00 копеек, всего 60581 рубль 00 копеек.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» произведено страховое возмещение в сумме 67231 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, что включает в себя судебные расходы, и представителем истца не оспаривается, поэтому в иске к СОАО «ВСК» суд отказывает.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 67231 рубль 00 копеек, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости изготовления нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как выданная нотариальная доверенность носит общий характер, выдана безотносительно к настоящему спору, на ведение неограниченного числа дел истца.

Также с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1184 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске к СОАО «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1184 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.