Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах Отдела Вневедомственной охраны по Ейскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд

установил:

ФИО3 выступая в интересах ОВО по Ейскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК, обратился в суд с иском, с требованием взыскать с ФИО2 сумму долга за оказанные услуги по охране магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, № в сумме 167 831,88 рублей, из которых, 22 602,64 рублей, сумма основного долга, 145 229, 24 рублей сумма начисленной истцом пени за неисполнение условий договора.

Свои требования в иске мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОВО по Ейскому району и ИП ФИО2 был заключен договор № «На оказание охранных услуг» для охраны магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, №. В последствие ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, однако сведения о прекращении деятельности истцу не предоставил. В свою очередь все договорные обязательства истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. Однако ответчик ФИО2 не произвел оплату предоставленных ему охранных услуг. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о погашении образовавшейся суммы долга за оказанные услуги, однако ответчик не отреагировал на претензии, сумму долга не погасил, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании суммы основного долга за оказанные услуги, но не возражал против частичного снижения сумму начисленной пени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск частично, не возражал против взыскания с него суммы основного долга по договору за оказанные услуги, но просил снизить сумму начисленной истцом пени.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № «На оказание охранных услуг» с целью охраны магазина «Продукты» расположенного в <адрес>№.

Согласно п. 2.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в течение срока действия договора должен предоставлять истцу сведения о произошедших изменениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Сведения о прекращении своей деятельности истцу не предоставил.

Кроме того, в соответствии с условиями п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставленные истцом согласно условиям договора.

Судом установлено, что в соответствии с приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 2012 году время охраны объекта магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> было установлено сторонами в количестве 152.1 часов в месяц. Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, составила 1 612, 26 рублей в месяц. В 2013 году время охраны объекта магазина «Продукты», было установлено в количестве 152.1 часов в месяц, а оплата за оказанные услуги составила 1 703,52 рубля в месяц.

В соответствии с п. 5.3 Договору № от ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата истцу вносится ответчиком ежемесячно не зависимо от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны путем ежемесячного платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя. Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что все договорные обязательства стороной истца были выполнены. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял. Тем не мене ответчик не произвел оплату предоставленных ему охранных услуг в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 22 602,64 рубля.

Представитель истец с целью урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии с просьбой о погашении образовавшейся суммы долга. Однако ответчик не выполнил требования указанные в претензии, сумму долга не погасил.

Согласно требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом признания суммы основного долга ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить в этой части заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за оказанные услуги в размере 22 602,64 рубля.

Кроме того в соответствии с п. 5.5 договора, представителем истца был представлен расчет пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно которого, просил взыскать с ответчика в пользу истца начисленную сумму пени в размере 145 229, 24 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что заявленная представителем истца сумма пени явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Исходя из этого, суд полагает необходимым уменьшить сумму начисленной истцом пени до размера суммы основного долга, то есть до 22 602,64 рубля, с целью соблюдения принципа справедливости и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что истец, освобожден от уплаты государственной пошлины суд, на основании ст. 333.20 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать ответчика в доход государства, подлежащую уплате государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 556 рублей 16 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующего в интересах Отдела Вневедомственной охраны по Ейскому району, филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании суммы долга за оказанные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела Вневедомственной охраны по Ейскому району, филиал ФГКУ Управления вневедомственной охраны государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю сумму долга в размере 22 602,64 рубля и сумму начисленной пени в размере 22 602, 64 рубля.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу Отдела Вневедомственной охраны по Ейскому району, филиал ФГКУ Управления вневедомственной охраны государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 45 205 (сорок пять тысяч двести пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 556 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: