Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Козловой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

<дата> старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 20.10 час. в <адрес> на подъездной дороге к ОАО «ДСК» напротив <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> административное производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ковровского городского суда <дата> вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решением судьи Ковровского городского суда <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда <дата> указанное решение судьи Ковровского городского суда постановлено изменить, исключив из него выводы о том, что «имеются подтверждения возможного правонарушения, первоначально инкриминируемого ФИО1 Это вытекает из объяснений ФИО5, ФИО3, подтвердивших факт ДТП, из того факта, что ФИО1 покинула место ДТП и в дальнейшем отказалась давать объяснения, из схемы ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтвердивших наличие на автомобиле механических повреждений, справки о ДТП». В остальной части указанное решение и постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что во время движения по подъездной дороге к ОАО ДСК <дата> напротив <адрес> автомобиль под управлением ФИО3 начал совершать обгон, во время совершения маневра водитель начал принимать вправо, не включив сигнал поворота, создав тем самым аварийную ситуацию. Во избежание ДТП, она приняла вправо и остановилась, убедившись в отсутствии ДТП, она продолжила движение. Через 20 минут от сотрудников ДПС узнала о том, что якобы произошло ДТП.

Все материалы составленные сотрудниками ГИБДД (протокол <адрес>4 и АБ <№> от <дата>, постановление <№> от 01.03. 2016 года основаны на выдуманных показаниях ответчиков. Своими действиями ФИО7, вызовом сотрудников ГИБДД на место выдуманного ДТП и придуманных показаний поставили под сомнение ее честное имя, в связи с чем, она была вынуждена доказывать свою невиновность и нести затраты, которые составили <данные изъяты> – стоимость доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги независимого эксперта <данные изъяты>, стоимость трасологической экспертизы <данные изъяты>, стоимость парковки автомобиля <данные изъяты>, соединительного кабеля <данные изъяты>, масло Моbil <данные изъяты>, жидкость стеклоомывающая <данные изъяты>, диски, ручки – <данные изъяты>, бензин -<данные изъяты>, упущенная выгода <данные изъяты>, услуги представителя по доверенности <данные изъяты>, картридж и чернила для МФУ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, что привело ее к депрессии, апатии, наступила длительная меланхолия, которая привела к психологическому кризису и к психическому расстройству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащей доверенностью ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что <дата>ФИО3 обратился в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский» о совершении неустановленным лицом управлявшем автомобилем Кia государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отношении него административного правонарушения. Обращение ФИО3 имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, при отсутствии намерения причинить вред другому лицу, то есть злоупотребить своим правом. Сведений, порочащих истца ответчиками не распространялось.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует, оснований к взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда по иску не имеется. Основания компенсации морального вреда осуществляемой независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, также отсутствуют.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя с надлежащей доверенностью ФИО4

Суд с учетом мнения сторон и их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1 и ответчика ФИО5, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении данного дела истец просит привлечь к ответственности лицо, по сообщению которого, было возбуждено в отношении нее, административное производство следует руководствоваться общими правилами о возмещении вреда, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В соответствии со ст. 45 (части 1 и 2) Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так в соответствии со 25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в административном производстве и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

Сообщая в правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО3, тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав.

Злоупотребления ответчиками ФИО8 своими правами, либо иной недобросовестности с их стороны судом не установлено.

Обращение ФИО3 в правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии совершенным неустановленным лицом, имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО1

Из этого следует, что обращение в правоохранительные органы само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебных разбирательств вина ФИО1 не была установлена. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для вывода о том, что действия ответчиков по вызову сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, их дальнейшие показания в ходе административного производства направлены не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда ФИО1 не имеется.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, причинно следственная связь между действиями ответчиков и причинением материального и морального вреда истцу не установлена, как и не установлена вина ответчиков в возникновении материального ущерба и причинения морального вреда.

Поскольку доказательств злоупотребления ответчиками своим правом истцом не представлено, при отсутствии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

Определением суда от <дата> по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам на сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Учитывая, что исковое заявление в обеспечение, которого были применены указанные меры, оставлено без удовлетворения, суд считает возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по данному делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, и необходимости в дальнейшем обеспечении иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу принятые на основании определения суда от <дата> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 на сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.