Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ж» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика мужскую куртку по цене 23 800 руб. В день заключения договора оплатил 5 000 руб. наличными и оформил договор потребительского кредита на сумму 18 800 руб. В процессе эксплуатации на куртке выявились недостатки: стал вылезать пух, вырываться замок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена экспертиза в ООО «Н», по результатам которой дефектов производственного характера в куртке не обнаружено. С данным заключением истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Б» для проведения экспертизы. По результатам исследования куртка имеет скрытые производственные дефекты.

В ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественную куртку, в требовании было отказано.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость куртки в сумме 23 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 816 руб., убытки за проведение экспертизы в сумме 1 790 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 3 930 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ж» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку миграция пуха произошла вследствие сквозного нарушения ткани, истец злоупотребляет правом, он получил ответ ООО «Ж» в ДД.ММ.ГГГГ, его ответ устроил, а спустя 2 сезона активной носки куртки он вновь обратился ООО «Ж» для возврата товара.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика куртку мужскую ... по цене со скидкой 23 800 руб. с первоначальным взносом 5 000 руб. и кредит на сумму 18 800 руб., что подтверждается товарного чека ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также договором потребительского кредитования (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой после покупке обнаружены недостатки: лезет пух, вырывается замок (л.д....)

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Ж» ООО «Н» было проверено качество товара, о чем составлен акт (л.д. ...) согласно которому миграция пухо-перового наполнителя через ткань верха и подкладки не обнаружена, имеет место миграция наполнителя через проколы строчек, что не является дефектом для данного вида одежды. Разрыв текстильного материала около ограничителя длины застежки молнии в результате механического воздействия, дефект не производственного характера.

Согласно выводам эксперта Э, содержащихся в экспертном заключении ООО «Б» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) представленное пальто мужское с верхом из синтетического материала, на подкладке из синтетической ткани, с пухо-перовым наполнителем, имеет скрытые производственные дефекты, недопустимые требованиям ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 30736-2001 «Застежки-молнии пластмассовые. Общие технические условия», являющиеся следствием нарушения технологии изготовления швейных изделий.

Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГС»:

- миграции пухо-перового наполнителя на материале подкладки не установлено, имеется незначительная миграция наполнителя сквозь материал верха и в области швов и строчек, что не соответствует требованиям ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93 «Изделия пухо-перовые. ОТУ», сквозь механическое повреждение в подкладке левого рукава имеется значительная миграция пухо-перового наполнителя;

- объем миграции пухо-перового наполнителя (вылезание пухо-перового наполнителя на поверхность изделия) через материал верха не соответствует требованию ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93 «Изделия пухо-перовые. ОТУ»

- миграция перо-пухового наполнителя сквозь проколы строчек не нормируется;

- дефектов производственного характера крепления замка куртки не установлено;

- предъявленная куртка имеет множественные признаки ненадлежащей эксплуатации: загрязнения, механические повреждения в виде прожога ткани, разрыва подкладки рукава, разрушение застежки-молнии, потертости, установлен значительный износ 75%. (л.д....)

Кроме того в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГС» указано особое мнение эксперта, согласно которому: «при изучении материалов дела (л.д. ...) «Экспертное заключение» ... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено несоответствие состояния изделия на тот момент, описанное экспертом Э как «незначительный износ». Фактически куртка имеет значительный износ.» (д.д. ...).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1,5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Как указано в заключении эксперта (п.8.7), при исследовании материалов дела установлено, что первое обращение с претензией после покупки ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ с претензией: «Лезет пух, вырывается замок», т.е. после одного сезона эксплуатации. Таким образом, установлено, что только в конце февраля появились претензии к миграции пуха, при этом уже имелось механическое повреждение в виде разрушения застежки-молнии. Данное обстоятельство даёт основания утверждать, что имеющаяся на тот момент миграция пуха была незначительной и позволила эксплуатировать куртку около сезона. Далее ещё после одного сезона носки уже в ДД.ММ.ГГГГ куртка потребителем была сдана на экспертизу, т.е. опять возникли претензии еще после одного сезона носки. Все эти обстоятельства позволяют утверждать, что имеющаяся незначительная миграция сквозь ткань верха не помешала износить изделие до 75% износа.

Рассматривая требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости куртки, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом куртка имела производственные дефекты в виде незначительной миграции пуха через материал верха, однако это не препятствовало истцу активно использовать куртку по назначению в течении двух сезонов, что привело к значительному износу куртки 75%. Кроме того после отказа ответчика в ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги за товар на основании проведенной проверки качества товара истец согласился с этим и вновь обратился к ответчику с данными требованиями после того как на куртке появились механические повреждения в виде сквозного разрушения ткани подкладки вдоль втачивания напульсника, что явилось причиной значительной миграции пухо-перового наполнителя (л.д. ...п. 8.5.3 заключения эксперта). Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, полагая, что предъявление требований к продавцу после кого как изделие было изношено не соответствует принципов разумности и добросовестности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости куртки. Поскольку содом отказано в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ж» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г.Новосибирска

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Местеховская