Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> <адрес> лит. В <адрес>, и является собственником автомобиля Санг Йонг Кайрон г.р.з. Р123ХС178. Истец указывает, многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 автомобиль, который был припаркован у дома по вышеуказанному адресу. с крыши здания упали куски льда и снега, в результате чего автомобиль был поврежден. Как указывает истец, каких-либо табличек или знаков, запрещающих парковку во дворе дома, а также ограждений и указателей на месте парковки не было. Истец считает, что ущерб причинен в результате виновного бездействия управляющей организации. Не предпринявшей мер к очистке крыши от снега и наледи. Истец указывает, что сумма ущерба в размере 130750 рублей не возмещена управляющей организацией в досудебном порядке. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 130750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 22000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – ФИО1 (по доверенности от 15.04.2019г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - представитель ФИО2(по доверенности от 10.06.2019г.) – в судебное заседание явился, не оспаривает сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривает факт падения снега и наледи с крыши дома.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником автомобиля Санг Йонг Кайрон г.р.з. Р123ХС178.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции поступило сообщение от гражданки ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: г. СПб, <адрес>, во дворе <адрес> лит. В, произошло падение снега и наледи на автомобиль Санг Йонг Кайрон г.р.з. Р123ХС178, в результате чего были причинены механические повреждения указанному автомобилю. В этот же день участковым инспектором проведен осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля по вышеуказанному адресу, выявлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот, правая стойка, торпеда, зеркало заднего вида. При осмотре выявлено, что вокруг машины и на ней лежали куски льда и снега.

Согласно содержанию постановления участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, возможной причиной вреда транспортному средству указано падение снега и льда с крыши дома по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг Кайрон г.р.з. Р123ХС178 в результате падения снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра транспортного средства, составленном оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении участкового инспектора 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> от 18.02.2019г.. Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия на верхнюю часть указанного транспортного средства в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, являющегося супругом ФИО3, помнит, что 90 февраля 2019 года его супруга пошла в магазин, через некоторое время звонит ФИО4 и сказала, что у них «минус автомобиль», после чего свидетель спустился вниз и увидел, в лобовом стекле лежит увесистая глыба льда, салон машины весь в осколках. Свидетель показал, в это время не было ограждений, не припомнит, когда была последняя чистка крыши от снега. Свидетель также показал, что к ним подошел еще один мужчина, который сказал, что на его автомобиль тоже упал лед. Свидетель также показал, что «при мне свалилась еще глыба льда на автомобиль, который стоял неподалеку от нас».

Согласно представленным материалам многоквартирный жилой дом по адресу: г. СПб, <адрес> лит. В, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленным материалам истец произвела ремонт транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в сумме 130725 рублей. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг в результате падения снега и наледи без учета износа запчастей и деталей составляет 133314 рублей 56 копеек. В отчете описано исследование, проведенное специалистом, изложены обстоятельства, в силу которых специалист пришел к указанному выводу. Оценка проведена специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, а также имеющим квалификацию в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса). Оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется. Допустимых доказательств, которые подвергли бы сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять отчету специалиста от 19.04.2019г..

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению специалиста «Единый центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37088 рублей 84 копейки. При исследовании представленного заключения установлено, что стоимость ремонта определена специалистом в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса). При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве исходных данных указаны сведения об объеме и характере работ, которые следует осуществить с целью восстановления указанного автомобиля в результате падения снега и наледи. Однако, в заключении отсутствуют сведения об источнике указанных сведений, а именно: когда, каким образом и кем был определен указанный объем и технология восстановительных работ. При этом, содержанием заключения подтверждается, что специалист не имеет профессионального образования в области механики и оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, то есть не обладает специальными познаниями для определения характера и объема ремонтных работ автомобиля. При данных обстоятельствах заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» в части сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражения на отчет специалиста и на документы о фактических затратах истца на восстановление транспортного средства. Вместе с тем документами, представленными истцом, подтверждается заявленный размер суммы ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, в размере 130725 руб.00 коп.. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130750 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом объема и характера выполненной представителем истца работы), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4115 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф. Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, кроме того заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в ползу ФИО3 сумму ущерба в размере 130750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4115 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья