Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», ФИО4 В,Н. о признании договора купли-продажи незаключенным,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика –ФИО3, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Эксперт» и ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи катка <данные изъяты>, между ООО «ГК «Эксперт» и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «ГК «Эксперт» каток <данные изъяты> стоимостью 2 800 000 руб. В день покупки истец осмотрел каток. Между сторонами был подписан акт приема-передачи катка и оригиналы документов на него. После покупки каток был передан истцом в аренду ООО «Центр Азии» с целью передачи его в субаренду третьим лицам. ООО «Центр Азии» в свою очередь заключил договор субаренды катка с ООО «ГК «Эксперт». В последствии супруга истца открыла фирму ООО «ДСК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДСК «Ангара» был заключен договор аренды строительной техники. В этот же день ООО «ДСК «Ангара» заключило договор арены с ООО «ГК «Эксперт». Арендную плату в денежном выражении истец не получал. ООО «ГК «Эксперт» должно было проводить техническое обслуживание катка, его текущий и капитальный ремонт, страхование, хранение и охрану техники. Фактически каток всегда находился в пользовании ООО «ГК «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что каток продан ФИО4 и забрал каток с места работы. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, представитель истца указывает, что продажа ООО «ГК «Эксперт» спорного катка ФИО4 является незаконной, так как в момент продажи именно истец являлся собственником катка, и только он мог заключать договор купли-продажи. В настоящее время каток находится у истца. В связи с чем, представитель истца ФИО2 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГК «Эксперт» и ФИО4, был исполнен, так ФИО4 передал ООО «ГК «Эксперт» денежные средства, а ООО «ГК «Эксперт», в свою очередь, передало ФИО4 каток, который зарегистрировал свое право собственности на него в Гостехнадзоре. С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ каток фактически находился в пользовании у ФИО4 Договор купли-продажи, заключенный между ООО «ГК «Эксперт» и ФИО1, исполнен не был, так как каток фактически истцу не передавался, передача документов не свидетельствует об исполнении договора. В связи с чем, представитель ответчика ФИО3 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей.

Представитель ООО «ГК «Эксперт» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации юридического лица вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия представителя ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Эксперт» приобрел каток <данные изъяты> у ООО «Рустрансторгсервис» на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи катка <данные изъяты>, стоимостью 2 800 000 руб.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Эксперт» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ООО «ГК «Эксперт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Эксперт» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи катка <данные изъяты>, стоимостью 2 775 000 руб.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Эксперт» и ФИО4 был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил ООО «ГК «Эксперт» за каток сумму в размере 2 775 000 руб.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, представитель истца настаивает, что ООО «ГК «Эксперт» не имел права продавать спорный каток, поскольку собственником техники не являлся.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО4 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК «Эксперт» фактически получил спорный каток.

Так, согласно карточке учета самоходной машины, имеющейся в материалах дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на спорный каток в Гостехнадзоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Магистраль» был заключен договор аренды дорожной техники без экипажа, предметом которого являлся спорный каток.

В подтверждение фактического использования спорного катка представителем ответчика суду предоставлены: договор субподряда № на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от <данные изъяты>, реконструкцию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» <данные изъяты> на участке км 983+000 – км 397+000 Республика Хакасия.

Также факт пользования ФИО4 спорным катком подтверждается отказным материалом по заявлению ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеющимся в материалах дела. Из имеющегося в отказном материале постановления о передаче сообщения о пр5еступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по городу Черногорску поступило сообщение ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщил, что с автодороги Р-257 неустановленное лицо забрало дорожный каток <данные изъяты>. В ходе проведения проверки установлено, что каток с автодороги Р-257 забрал ФИО1

Представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрал спорный каток с автодороги Р-257.

В подтверждение факта владения спорным катком представитель истца предоставил суду: договор аренды строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Центр Азии»; договор аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Центр Азии» и ООО «ГК «Эксперт»; договор аренды строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДСК «Ангара»; договор аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ДСК «Ангара» и ООО «ГК «Эксперт».

Между тем данные договоры суд не принимает во внимание.

Представитель истца в судебном заседании подтверждал, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная техника осталась в фактическом владении ООО «ГК «Эксперт».

Актов приема-передачи спорной техники от ФИО1 в ООО «Центр Азии», от ООО «Центр Азии» в ООО «ГК «Эксперт», от ФИО1 в ООО «ДСК «Ангара», от ООО «ДСК «Ангара» в ООО «ГК «Эксперт» суду не предоставлено. При этом суд обращает внимание на то, что с 20.40.2020 спорный каток фактически находился в пользовании ФИО4 и он физически не мог быть передан от ФИО1 в ООО «ДСК «Ангара».

Также суд учитывает, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный каток на регистрационный учет в органах Гостехнадзора не поставил, тогда как в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владельцы обязаны зарегистрировать транспортные средства или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО4 в полном объеме исполнена обязанность по оплате договора, ООО ГК «Эксперт», в свою очередь, выполнил обязанность по передачи товара, а также учитывая, что стороны договора не оспаривали его заключенность, напротив, договор исполнялся и препятствий к его исполнению не возникало, суд с учетом вышеизложенных положений законодательства, приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства, договор создал именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

Довод представителя истца, что ООО «ГК «Эксперт» не имел права продавать ФИО4 спорную технику, поскольку в тот момент не являлся её собственником, суд во внимание не принимает.

Как указывалось выше, исходя из положений ст.ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Кроме того, суд считает, что в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание сделки незаключенной закон не содержит. Соответственно, попытку представителя истца совершить подмену понятий действительности и заключенности договора суд расценивает как процессуальное злоупотребление.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», ФИО4 В,Н. о признании незаключенным договора купли-продажи катка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021

судья: Е.А. Царева