Бутырский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Бутырский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.
при секретаре Гиоргадзе В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ромашкиной Е. Ю., Карпезо А. В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Ромашкиной Е.Ю., Карпезо А.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ромашкиной Е.Ю. заключен кредитный договор на сумму , на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Кредит выдавался на неотложные нужды. По состоянию на 17 мая 2011 года задолженность составляет . В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен, договор поручительства с Карпезо А.В. Истец направлял заемщику Ромашкиной Е.Ю. и поручителю Карпезо А.В. письма с требованием о возврате банку суммы кредита. Истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно в пользу истца всю сумму задолженности по кредиту в размере , расходы по оплате госпошлины в размере
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Ромашкина Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Карпезо А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренным договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ромашкиной Е.Ю. заключен кредитный договор №. По условиям которого, Ромашкиной Е.Ю. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере на срок 60 месяцев под 19 % годовых.
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Ромашкина Е.Ю. обязалась погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Поручителем Ромашкиной Е.Ю. по кредитному договору выступил согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Карпезо А.В.
Ромашкина Е.Ю. нарушила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости возвратить сумму кредита по кредитному договору, однако ответчики не ответили на обращение истца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ., из которых: .- просроченный основной долг, . – просроченные проценты, . - неустойка за просрочку основного долга, . - неустойка за просроченные проценты.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 363 и 813 ГК РФ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Ромашкиной Е.Ю., Карпезо А.В. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредиту в размере
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца взыскиваются солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ромашкиной Е. Ю., Карпезо А. В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту – удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Ромашкиной Е. Ю., Карпезо А. В. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: Завьялова С.И.