Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 23 января 2010 года в 15.00 в г.Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика «В». В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «В», принадлежащим ответчику ФИО3. ФИО3 не обеспечил должного контроля за траекторией движения транспортного средства и совершил наезд на автомобиль принадлежащий ему. Факт вины подтверждается определением от 23.01.2010 года. Причиненный ему материальный ущерб составляет: согласно калькуляции по отчету, составленному независимой экспертизой ЧП П. 02.02.2010 года, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от 02.02.2010 года, стоимость ремонта моего автомобиля составляет - 215128 рублей 10 копеек; кроме того, по заключению специалистов по отчету, составленному независимой экспертизой ЧП П. 02.02.2010 года, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от 02.02.2010, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 9,05%, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 28288 рублей 94 копейки; за составление отчета им уплачено - 2500 рублей; за составление отчета № - 500 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля -191 рубль 53 копейки; за эвакуацию аварийного транспортного средства с места аварии на стоянку- 600 рублей; за эвакуацию аварийного транспортного средства со стоянки до места его оценки- 800 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 248008 рублей 57 копеек. Страховая ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «Ж». Страховая ответственность истца застрахована в ОСЛО «И». СК страховой случай не оспаривает и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Вследствие чего сумма невозмещенного ущерба в настоящий момент составляет 128008 рублей 57 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба 128008 рублей 57 копеек и уплаченную госпошлину 3760 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что эвакуация автомобиля со стоянки до места его оценки была необходимой для того, чтобы оценщик мог на подъемнике поднять и осмотреть автомобиль.

Представитель ответчика исковые требования признал за исключением суммы в размере 800 рублей, уплаченных истцом за эвакуацию автомобиля со стоянки до места его оценки.

Суд, выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что 23 января 2010 года в 15.00 в г.Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика «В». В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «В», принадлежащим ответчику ФИО3, который не обеспечил должного контроля за траекторией движения транспортного средства и совершил наезд на автомобиль истца. Факт вины подтверждается определением от 23.01.2010 года. Согласно заключению данной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «К» составляет: 278205 рублей. Объемы, виды, технология ремонтных работ данного автомобиля с учетом сопутствующих работ приведены в таблицах 1-2 калькуляции исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» составляет: 379669 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К»с учетом износа деталей составляет: 319416 рублей 38 копеек. Согласно заключению специалистов по отчету, составленному независимой экспертизой ЧП П. 02.02.2010 года, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от 02.02.2010, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 9,05%, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 28288 рублей 94 копейки; за составление отчета № им уплачено - 2500 рублей; за составление отчета № - 500 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля -191 рубль 53 копейки; за эвакуацию аварийного транспортного средства с места аварии на стоянку- 600 рублей; за эвакуацию аварийного транспортного средства со стоянки до места его оценки - 800 рублей. Страховая ответственность ответчика застрахована в ОСАО «И», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, недостающая часть причиненного вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением суммы в размере 800 рублей, уплаченной истцом за эвакуацию автомобиля со стоянки до места его оценки, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми. Как видно из фотографий автомобиля произведенных оценщиком, автомобиль на подъемнике не поднимался, поэтому доставка автомобиля к месту оценки не являлась целесообразной.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым по настоящему делу относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 3756 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127817 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3756 рублей 34 копейки, а всего 131573 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 800 рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Ю.Ю. Викторов

Решение вступило в законную силу 01.10.2010