Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными в части заключения служебной проверки, приказов, обязывании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, доведения до сведения личного состава решения суда;

иску Ш. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными в части заключения служебной проверки, приказов, обязывании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, доведения до сведения личного состава решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными в части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении его о неполном служебном соответствии, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, обязывании выплатить денежные средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав просит обязать ответчика доведения до сведения личного состава УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю решение суда о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По мнению истца, указанные в приказе нарушения требований п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», пунктов 53,77 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012г. №140, выразившееся в непринятии мер к сообщению в дежурную часть ближайшего территориального органа или подразделения полиции информации по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП, проведении проверочных мероприятий по незарегистрированному сообщению о происшествии не соответствуют действительности. Служебная проверка проведена незаконно, с множественными существенными, по мнению истца, нарушениями порядка проведения.

Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными в части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении его о неполном служебном соответствии, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, обязывании выплатить денежные средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав просит обязать ответчика доведения до сведения личного состава УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю решение суда о признании незаконным заключения служебной проверки.

По мнению истца, указанные в приказе невыполнение требований ч.4 ст.21 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в воспрепятствовании следователю СУ СК России по Алтайскому краю и сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю в осуществлении ими своих должностных полномочий в части исполнения постановления о приводе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не соответствуют действительности. Служебная проверка проведена незаконно, с множественными существенными, по мнению истца, нарушениями порядка проведения.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, выплате недополученных денежных средств, компенсации морального вреда объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску К. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, выплате недополученных денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы К. и Ш. поддержали заявленные требования в их уточненном варианте по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что дисциплинарных проступков они не совершали, действовали в рамках своих полномочий с учетом требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности. От исполнения служебных обязанностей временно отстранены были незаконно, служебная проверка назначена неправомерно, содержащиеся в заключение служебной проверки выводы порочат истцов, подрывают в глазах коллег их авторитет. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживаниях в связи с допущенной несправедливостью,

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании с исками не согласилась, просила в удовлетворении требований К. и Ш. отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей Ч., Б., С., К., В., Г., К., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О службе"), Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О дисциплинарном, уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Дисциплинарный устав), Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации проведения служебных проверок в органах внутренних дел".

Согласно требованиям ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних, дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых, руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "О службе" под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником, органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины начальник вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности и наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 50 ФЗ "О службе" (в данном случае - предупреждение о неполном служебном соответствии). Аналогичный перечень видов дисциплинарных взысканий предусмотрен Дисциплинарным уставом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел занимает должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Ш. проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции А.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников внутренних дел установлен статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Кроме того, в период спорных правоотношений действовала Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1140.

Согласно пунктам 11 - 13 указанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

В силу пункта 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; своевременно доложить руководителю, назначившему служебную проверку, поступившие заявления и ходатайства и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину; проверить выполнение требований приказов МВД России о направлении в соответствующие подразделения МВД России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт (приложение N 2), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка; использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе; немедленно доложить назначившему служебную проверку должностному лицу о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения; предложить проведение профилактических мероприятий; подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение руководителю органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему проведение служебной проверки (пункт 29 Инструкции).

В соответствии с пунктами 10 и 38 Инструкции результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Служебная проверка в отношении ФИО2, ФИО3 и др. проведена по факту оказания сотрудниками ОБНОН УУР ГУ противодействия следователю по особо важным делам СУ СК России по Алтайскому краю В., а также сотрудникам ОРЧ СБ ГУ майору полиции К. и майору полиции К. при осуществлении ими своих должностных полномочий.

С правами и обязанностями, установленными ч. 6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, о предмете служебной проверки, обязанности давать письменные и устные объяснения. истцы были ознакомлены.

Заключение служебной проверки подписано ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции Г., согласовано с исполняющим обязанности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции Х. и начальником УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником внутренней службы Д. и ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майором Т..

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем В. вынесено постановление о приводе свидетеля Л., которое передано для исполнения в ОРЧ СБ ГУ и непосредственно поручено майору полиции К.. В этот же день майор полиции К., действуя в рамках своих должностных обязанностей, на основании поручения следователя Следственно комитета об осуществлении привода, на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» под управлением У., выехал по месту жительства Л.,по адресу: <адрес>. Как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к дому Л. также подъехали сотрудники ОБНОН УУР ГУ: майор полиции К. и майор полиции Ш.. Из объяснения майора полиции и.<адрес> следует; что в ходе разговора, состоявшегося у дома Л. ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции К. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ ими принято от Л. заявление на организацию и осуществление государственной защиты. В связи с чем ему было отказано в общении с Л. Затем майор полиции К. проследовал в дом Л. Таким образом, произвести привод свидетеля Л. к следователю не представилось возможным. В дальнейшем стало известно, что заявлений о государственной защите Л. в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было. Сотрудники ОБНОН "УУР ГУ доставили Л. в административное здание ГУ по адресу <адрес>.

Сообщив данную информацию следователю В., он совместно с оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ майором полиции К. проследовал по указанному адресу, куда одновременно с ними подъехал и следователь В.. Когда они вошли в здание, то в фойе встретили Л. в сопровождении майора полиции Ш., которые направлялись к выходу. Следователь В. представился, сообщил, что им вынесено постановление о приводе свидетеля Л. в Следственный комитет для проведения следственных действий, после чего попросил майора полиции К. ознакомить Л. с указанным постановлением. В присутствии всех вышеперечисленных должностных лиц Л. ознакомился с постановлением и подписал его. Вместе с тем, когда он предложил Л. проследовать в Следственный комитет, майор полиции Ш. стал в этом препятствовать следователю и сотрудникам ОРЧ СБ ГУ, пояснив, что без указания своего непосредственного руководителя Л. им не передаст. Через некоторое время в фойе вышел заместитель начальника ОБНОН УУР ГУ майор полиции Б.. Следователь В. вновь, уже майору полиции Б.,, предъявил постановление о приводе свидетеля Л. и разъяснил обоснованность и законность своих действий. Однако, майор полиции Б. и майор полиции Ш. не реагируя на доводы следователя, стали активно препятствовать выходу Л. из здания ГУ вместе со следователем и сотрудниками ОРЧ СБ ГУ, поясняя при этом, что будут выполнять указания только своего непосредственного руководства. Конфликтная ситуация была разрешена после появления начальника ОБНОН УУР ГУ подполковника полиции С., который дал указание подчиненным сотрудникам не препятствовать действиям следователя и сотрудников OPЧ СБ ГУ.

При этом сотрудники ОБНОН УУР ГУ не уведомляли его, что у них на исполнении имеется поручение следователя о доставлении Л. в СУ УМВД для проведения следственных действий.

Майор полиции Б. И майор полиции Ш., в нарушение ч. 4 ст.21 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» воспрепятствовали следователю СУ СК России по Алтайскому краю В. и сотрудникам ОРЧ СБ ГУ: майору полиции К. и К. в осуществлении ими своих должностных полномочий В части исполнения постановления о приводе свидетеля Л., чем превысили свои должностные полномочия.

Майор полиции К. представил ксерокопию поручения о проведении оперативно-розыскных" мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ б/н, вынесенного следователем Ш. в рамках производства по уголовному делу №, об установлении местонахождения свидетеля Л. и доставлении его к следователю для допроса не позднее ДД.ММ.ГГГГ На представленном поручении имеется рукописная резолюция начальника ОБНОН УУР ГУ подполковника полиции С.: «т. Б., для организации и исполнения, ДД.ММ.ГГГГ», рукописная резолюция заместителя начальника ОБНОН УУР ГУ майора полиции Б.:«т.К., для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ», а также оттиск штампа -.ГУ, подтверждающий регистрацию данного поручения в журнале учета входящих несекретных документов за № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах проверки отсутствуют достоверные сведения, что поручение было вынесено Ш. и передано майору полиции Ш. ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений майора полиции К. и майора полиции Ш. следует, что в ходе беседы с Л. и Л. ДД.ММ.ГГГГ им фактически поступила информация о возможных противодействиях в отношении них, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть поступило устное заявление о происшествии, которое требует проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления.

К. фактически приступил к документированию сообщения Л., для чего включил техническое устройство аудиозаписи и попросил К. не покидать место происшествия.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», пунктов 53, 53.1, 78 Административного регламента, майор полиции К. и майор полиции Ш. не приняли мер к сообщению в дежурную часть территориального органа или подразделения полиции информации по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП, приступили к проведению проверки по незарегистрированному сообщению.

Только в ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как сотрудниками ОБНОН УУР ГУ было оказано противодействие следователю СУ СК и сотрудникам ОРЧ СБ ГУ в осуществлении привода свидетеля Л., майором полиции К. принято письменное заявление от Л. с просьбой принять меры к сотрудникам правоохранительных органов, которые в течение дня находились возле ее дома и пытались насильно увезти сына в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ Л. на имя следователя СУ СК России по Алтайскому краю написал заявление об оказании ему государственной защиты, так он дает показания, изобличающие преступную деятельность сотрудников полиции.

Оспаривая заключение служебной проверки истцы в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их действия были согласованы с начальником С. и впоследствии ему докладывались результаты.

С данными доводами суд согласиться не может.

Результаты служебной проверки основаны на пояснениях, как К. и Ш., так и показаниях иных сотрудников внутренних дел. Данные факты также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по особо важным делам СУ СК России по Алтайскому краю В. пояснил, что проводил с Л. следственные действия в рамках уголовного дела. Возникла необходимость дополнительного допроса свидетеля Л., но найти его не могли. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о приводе данного свидетеля, исполнение которого поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщили, что Л. был доставлен сотрудниками ОБНОН УУР ГУ в здание управления на <адрес>. Он поехал туда и на проходной встретил свидетеля в сопровождении майора полиции Ш., которые направлялись к выходу. Им было сообщено о постановлении о приводе свидетеля Л. в Следственный комитет для проведения следственных действий, после чего попросил майора полиции К. ознакомить Л. с указанным постановлением. После ознакомления с постановлением он предложил Л. проследовать в Следственный комитет, но Ш. стал в этом препятствовать пояснив, что без указания своего непосредственного руководителя Л. им не передаст. Через некоторое время в фойе вышел заместитель начальника ОБНОН УУР ГУ майор полиции Б.. которому он также предъявил постановление о приводе свидетеля Л. Однако, майор полиции Б. и майор полиции Ш. не реагируя на это перегородили выход свидетелю. Все закончилось только после того как со С. поговорил К., после чего С., дал указание сотрудникам не препятствовать действиям следователя и сотрудников OPЧ СБ ГУ, свидетель был передан.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, выехал к дому Л., который являлся свидетелем по ряду уголовных дел. Дверь не открывали, решил подождать, через некоторое время подъехали К. и Ш., сообщили, что имеется заявление на организацию государственной защиты свидетеля. Потом выяснилось, что такого заявления у них не было. К. проследовал в дом Л., а он уехал оттуда, через некоторое время К. и Ш. привезли Л. в Управление по <адрес>, о чем он доложил следователю В. В. подъехал, когда Ш. с Л. направлялись к выходу. Следователь В. попросил ознакомить Л. с постановлением о приводе, но Ш. стал возмущаться, тут подошел Б., который также стал препятствовать исполнению постановления. Ситуацию удалось разрешить после разговора со С., который дал им указание не препятствовать действиям следователя.

Таким образом, из совокупности действий сотрудников полиции, а также пояснений истца Ш., суд приходит к выводу, что со стороны последнего фактически имели место действия по воспрепятствованию следователю СУ СК России по Алтайскому краю и сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю в осуществлении ими своих должностных полномочий в части исполнения постановления о приводе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1, 4, 12 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе» сотрудник оpгaнов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 NQ 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

При этом доводы истца о том, что он физически не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о чинении препятствий В., К. и К. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку воспрепятствованием расценивается вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, лицом, производящим расследование по уголовному делу, вынесено постановление о приводе Л., поскольку возникла необходимость производства следственных действий с ним, как свидетелем по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ в установленных законом случаях, свидетель может быть подвергнут приводу.

В связи с тем, что Л. по вызовам следователя не являлся и местонахождение его достоверно не установлено, производящим расследование по делу было принято обоснованное решение о необходимости применения к Л. меры процессуального принуждения в виде его привода.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, незаконным не признано, соответственно действия К., К. по исполнению данного постановления следователя В. о приводе свидетеля Л. являлись законным и обоснованными.

Вместе с тем поручение следователя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое указывают истцы, об установлении местонахождения свидетеля Л. предполагало его исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указано, что доставка свидетеля должна быть осуществлена в СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>

Поскольку поручение предписывало выполнение данного рода заданий не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, обязательного исполнения его ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Кроме того, свидетель Б. в судебном заседании также пояснил, что приоритет исполнения привода имелся у СУ СК, однако в связи с тем, что свидетель Л. находился у них (на <адрес>) хотели сначала исполнить поручение.

Свидетель С. также пояснил в судебном заседании, что только после звонка руководителю, передали Л. К. во исполнение привода следователя.

При таких обстоятельствах, ссылка истца Ш. на данное поручение как на доказательство обоснованности нахождения свидетеля Л. в здании Управления по <адрес> и производства беседы с ним до момента исполнения поручения следователя является несостоятельной и действия истца не могут расцениваться судом как правомерные, поскольку по своей сути были направлены на создание препятствий в осуществлении законных процедур по исполнению привода свидетеля.

Таким образом, наложенное в отношении Ш. дисциплинарное взыскание является правомерным.

Так же является правомерным дисциплинарное взыскание в отношении К.

Приказом МВД России от 01.03.2012 г. N 140 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, определяющий сроки, последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно Административному регламенту, в территориальных органах МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение, в том числе, сообщения о происшествии - изложенное в устной форме заявление гражданина, должностного и иного лица, которое требует проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения (п. 16.2.3).

Пунктом 18 регламента установлено, что регистрация заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП (приложение N 2 к настоящему Административному регламенту) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

В соответствии с Должностным регламентом (п.53), в его обязанности в обязанности К. входило то, что в вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии принимаются любым уполномоченным сотрудником органов внутренних дел.

Из вышеизложенного следует, что поступившая информация (устное заявление) о происшествии, сообщенная К. матерью свидетеля Л. Л. по телефону ДД.ММ.ГГГГ подлежала соответствующей регистрации, докладу начальнику и принятию необходимых мер реагирования, поскольку данное событие требовало проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем наложение на него дисциплинарного взыскания было законным.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Ч. о том, что он как водитель, доставил К. вечером ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее отделение для регистрации заявления ФИО4, поскольку информация была получена К. первоначально в устной форме, на что он должным образом не отреагировал.

Показания свидетеля К. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательственного значения по данному спору не имеют.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истцов, установление обстоятельств и фактов, изложенных в заключении.

Истцы были ознакомлены с заключением служебной проверки под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истцы выразили письменные возражения, указав, что проверка проведена неполно и необъективно.

У суда нет оснований полагать, что выводы служебной проверки не соответствуют действительности и что проверка проведена не в соответствии с установленными законом требованиями, с нарушениями прав истцов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, К. и Ш., в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, равно как и доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, а также приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконными, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований не могут быть удовлетворены также требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и обязывании довести до сведения личного состава УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю решения суда о признании незаконным заключения служебной проверки.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку сведения, с которыми не согласны истцы, содержатся в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно были связаны с прохождением ими службы в органах внутренних дел, то они не могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушения порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и полагает необходимым в исках отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными в части заключения служебной проверки, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о неполном служебном соответствии, невыплате премии, обязывании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, доведения до сведения личного состава решения суда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск Ш. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными в части заключения служебной проверки, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о неполном служебном соответствии, обязывании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, доведения до сведения личного состава решения суда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина