Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строик-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строик-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> Комсомольский <адрес>, в сроки, установленные договором, а он, истец, принять работы и оплатить их стоимость. Всего по договору было внесено истцом 435000 рублей, что подтверждается расписками директора ООО «Строик-Строй». По истечении установленного договором срока работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем он, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответом на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано на то основании, что работы по договору были выполнены в полном объеме. Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском и просит принять отказ от исполнения договора подряда, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 435000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования его, как потребителя, в размере 3% от суммы внесенной по договору оплаты за каждый день просрочки и на день исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В последующем уточнив исковые тербования, окончательно истец просил взыскать с ответчика 321114 руб., уплаченные истцом за выполнение работ по второму этапу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расторгнув договор подряда №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения работ по второму этапу, неустойку в размере 459450 руб., из расчета 3% от стоимости выполнения второго этапа работ за нарушение сроков выполнения работ, судебные расходы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, также просила взыскать штраф, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, оспаривала заключение судебного эксперта, ссылаясь на то, что оно составлено с нарушениями закона, имеет недостатки, а выводы эксперта основаны на Снипе, который не применим к работам, произведенным ответчиком. Также возражала относительно удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что работы ответчиком производились в нежилом помещении, принадлежащем истцу и которое было предназначено под магазин. Поскольку данные работы были приобретены истцом не в связи с его личными, семейными потребностями и нуждами, а в целях осуществления им предпринимательской деятельности, полагала, что к возникшим правоотношениям, Закон о защите прав потребителей не применим. В дополнение суду указала на то, что истец имеет статус действующего индивидуального предпринимателя и им не представлено доказательств того, что помещение магазина им будет использоваться в личных и иных некоммерческих целях. Ранее в судебном заседании также поясняла на недоказанность истцом факта передачи денежных средств ответчику в заявленном им размере.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с гл. 37 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся вид выполняемых работ, цена работы и сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строк-Строй» был заключен договор подряда № (л.д. 6-9, 77-80). Предметом, договора являются работы по устройству бетонных полов в нежилом помещении № (магазин «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Работы по устройству бетонных полов включают в себя два этапа работ: Первый этап – устройство цементно-песчанной стяжки толщиной 80мм в офисной части «Объекта» (виды работ, количество расходных материалов, последовательность выполнения работ данного этапа определены в Сметном расчете, который является Приложением № к договору). Второй этап – устройство бетонных полов толщиной <данные изъяты> мм в остальной части «Объекта» (виды работ, количество расходных материалов, последовательность выполнения работ данного этапа определены в локальной смете, являющейся Приложением № 2 к договору). Работы на объекте осуществляются на основании тех задания Заказчика и в соответствии с действующим в РФ нормативными документами СНиП, ГОСТ, действующим законодательством в РФ, а также условиями договора. (п. 1.1. – 1.3 договора)

Согласно п. 2.1 цена договора определяется из расчета: работы первого этапа - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м площади пола «Объекта». Работы второго этапа – <данные изъяты> коп. за 1 кв.м площади пола «Объекта». (п.п. 2.1.1-2.1.2). в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, включая все материалы, механизмы и их доставку.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора подряда, все виды работ по договору выполняются в сроки – начало работ 1-ый день с момента осуществления Заказчиком предоплаты на материал; окончание работ – 10 рабочих дней с момента начала работ. Датой окончания работ по договору подтверждается датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно сметному расчету №1 стоимость стяжки на устройство чернового пола (полусухая стяжка) составила 108003,68 руб., работы по первому этапу включили в себя устройство цементно-песчаной стяжки h 80 мм М (л.д 81) Согласно локальной смете №1 на СМР по устройству бетонных полов, стоимость выполнения работ по устройству бетонных полов составила 459550 руб. из расчета 500 кв. м. х 919,10 руб., работы заключались в выполнении основания (расклинка отсевом), устройство арматурного каркаса, устройство бетонного пола 80 мм, устройство топпингового покрытия, устройство деформационных швов (л.д. 82).

Поскольку Сметный расчет и Локальная смета определяют согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по первому и второму этапу, то судом установлено, что стоимость по первому этапу работ составляет 108003,68 руб, по второму этапу – 459550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Строик-Строй» внесено истцом 50000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено директору ООО «Строик-Строй» <данные изъяты> по договору подряда 85000 рублей наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом директору <данные изъяты> лично передано на руки еще по 100000 рублей, итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было оплачено по договору подряда 300000 рублей.

Итого истцом ФИО1 ответчику было внесено 435000 рублей (50000+300000+85000). Данный факт следует из записей, собственноручно сделанных директором ООО «Строик-Строй» <данные изъяты>. (л.д. 82-83).

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалось то обстоятельство, что истцом были внесены денежные средства на сумму 435000 рублей и не оспаривался факт оплаты истцом по договору на 50000 рублей.

Между тем, доказательств, достоверно опровергающих тот факт, что истцом ответчику было внесено не 435000 руб., а только 50000 рублей по приходно-кассовому ордеру, равно как и доказательств, опровергающих то обстоятельство, что <данные изъяты>. записи о приеме денежных средств от истца ФИО1 на руки в суммах, указанных в локальной смете №, не производил, ответчиком суду не представлено. Из буквального толкования записей, собственноручно сделанных директором ООО «Строик-Строй» <данные изъяты>, от истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он получил 435000 рублей в целом, суммы выплачивались истцом частями. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается подписью самого <данные изъяты>.

То обстоятельство, что на сумму 385000 рублей отсутствуют приходно-кассовые ордера, само по себе факт внесения истцом денежных средств ответчику на указанную выше сумму не опровергает, поскольку нарушение директором ООО «Строик-Строй» порядка расчетов с заказчиками, порядка ведения бухгалтерского учета, находится в зоне ответственности самого директора организации.

Как следует из искового заявления, требования истца о принятии отказа от исполнения договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств были основаны на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно на том, что ответчиком в установленный срок работы по договору подряда выполнены не были. В последующем в судебном заседании представитель истца поясняла, что также следует из письменных материалов дела (актов осмотра нежилого помещения, уведомлений и претензий истца об устранении недостатков), что полностью работы были выполнены по первому этапу, то есть в части устройства цементно-песчаной стяжки, по второму этапу работы были выполнены частично и с недостатками.

Согласно акта осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Стоик-Строй» <данные изъяты>., представителем заказчика ФИО4 – <данные изъяты>., и экспертом ЮУТПП <данные изъяты> установлены следующие недостатки, подлежащие устранению: отсутствует исполнительная документация, в конструкции бетонных полов имеются трещины, полы имеют отдельные неровности (ямы, бугры), превышающие нормы СНиП, температурные швы выполнены с отступлением от стен на 8..10см и способствуют образованию трещин, конструкция подиума выполнена неровно с допусками, превышающими значения, установленные требованиями СНиП, имеются трещины на подиуме, цвет пола неоднородный (л.д 64)

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строик- Строй», направленное в адрес ФИО1, ответчик предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить комплекс мероприятий по устранению замечаний на объекте : <адрес>, <адрес>, нежилое помещение № (Магазин «<данные изъяты>»), изложенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно акту осмотра выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на текущую дату на полу имеются в большом количестве разводы темного цвета, которые не соответствуют выбранному образцу цвета топпинга, который должен быть финальным результатом восприятия цвета. Общая площадь разводов темного цвета от всей площади залитого пола составляет примерно 30-40%. (л.д 66). Также из указанного выше акта следует, что заливка топпингового пола производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что пол неоднородного цвета из-за того, что пол не мыт, до ДД.ММ.ГГГГ пол в помещении был помыт, ни по истечении 28 дней после заливки пола, ни по истечении двух месяцев, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ однородность цвета пола не возникла (л.д. 66).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии директора ООО «Стоик-Строй» и ФИО1 было выявлено следующее: отсутствует исполнительная документация, полы имеют множество неровностей (ямы, бугры), превышающие нормы СНиП, в конструкции полов появилось множество трещин, температурные швы выполнены с отступлением от стен и колон на 8-10 см, что способствует образованию трещин, конструкция подиума выполнена неровно, цвет пола не однороден. В соответствии с актом осмотра от 10.12.2015г. выявленные недостатки не устранены, а количество трещин увеличилось. (л.д 67)

Согласно письма ООО «Строик-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес> проспект,33 будут выполнены с 17.01.2016г. по 25.01.2016г. (л.д 10).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 435000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 14)

Согласно ответу на претензию ООО «Строик-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истцом внесена оплата по договору 435000 руб., долг по оплате работ составляет 257713 руб. и потребовал от истца погасить образовавшуюся задолженность в размере 257713 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Таким образом, анализируя представленные сторонами документы, объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания выполнения работ ответчиком в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, имелся ряд недостатков, которые фактически ответчиком были признаны, что следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГ с установлением сроков выполнения работ по устранению недостатков, но не устранены. Поскольку между сторонами срок окончания выполнения работ согласован и определяется датой подписании акта приема-передачи, а такой акт между сторонами подписан не был, суд обоснованными находит доводы истца о том, что в установленный срок работы согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала факт наличия в нежилом помещении истца каких-либо недостатков, в том числе и тех, которые были отражены в актах осмотра. Поскольку претензий у истца по качеству работ, выполненных по первому этапу не имелось, между тем, по второму этапу претензии были, судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>» на предмет выявления соответствия выполненных работ ООО «Строик-Строй» по второму этапу в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ условиям договора, строительным нормам и правилам, стандартам, предусмотренным при выполнении подобного рода работ, на предмет выявления недостатков в выполненных работах, при их наличии - на предмет установления того, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, если являются устранимыми, определить срок и стоимость их устранения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», выполненные работы ООО «Строик-Строй» по второму этапу в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, стандартам, предусмотренным при выполнении подобного рода работ, имеются следующие дефекты: незаделанные трещины на поверхности пола, шириной раскрытия до 2 мм, характер дефекта – локальные участки, заделанные трещины на поверхности пола, неоднородность цвета бетонного пола на границе между этапами работ, отступ деформационных швов от стен и колон различен и составляет 5-20 см., характер дефекта – повсеместные участки, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой, отклонения составляют 4-10 мм, количество более 10, характер дефекта – повсеместный. Недопустим уклон пола по горизонтали. Уклон составляет до 0,5%. Незаполненные участки швов между полом и стенами (колоннами). Повсеместные трещины в районе примыкания бетонного пола к порогам входных групп. Недостатки, выявленные в работах по устройству бетонного пола с топпингом, являются неустранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ( с учетом нарушения приложения №2 к договору подряда №18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату экспертизы 272178 руб. Срок устранения недостатков составляет 10 рабочих смен.

Из выводов эксперта следует, что все указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатки, были установлены экспертом и существовали на момент рассмотрения дела в суде, устранены ответчиком не были.

Представитель истца заключение судебного эксперта не оспаривала, представитель ответчика с заключением судебного эксперта <данные изъяты>. не согласилась, указывая на то, что экспертом неверно применен Снип и отнесен к недостатку выполненных работ наличие трещин на полу шириной 2 мм., отступ швов от колон также не является недостатком, поскольку требованиями Снип не предусмотрен. Несовпадение цвета пола также не может рассматриваться в качестве недостатка, поскольку завод изготовитель поставляет разные оттенки топпинга, добиться однородной структуры и цвета которого технически очень сложно и практически невозможно, при выявлении такого недостатка как уклон пола более чем в 0,5мм экспертом использовались измерительные приборы, которые нельзя использовать по всей площади пола и определять угол уклона на всей площади пола помещения, заливка порогов осуществлялась отдельно из других материалов по желанию заказчика, их стоимость в цену договора не включалась. Не является также недостатком отсутствие заполнения участков между полом и стенами полимерным материалом, поскольку при выявлении данного недостатка эксперт ссылался на СНИп ДД.ММ.ГГГГ – декоративное покрытие «Изоляционное покрытие», топпинг». Между тем, Снип «Полы», которым и руководствовался ответчик при выполнении работ по второму этапу, не предусмотрены отступы.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт <данные изъяты>, который пояснил суду о том, что при производстве экспертизы им использовались как СНИП «Полы», предусматривающие требования к основанию пола, так и СНИП «Изоляционное покрытие, топпинг» (декоративное покрытие), которые закрепляют требования к полу, как финишному покрытию. Из договора, заключенного между сторонами, а также его приложений следует, что установка основания пола относится к работам первого этапа, а установка финишного пола к работам второго этапа. Наличие трещин на полу как финишном покрытии не допускается. Указал на то, что наличие трещин в полу как недостатки являются устранимыми, но только при нарушении эстетических требований к полу. Разница в цвете образовалась в результате того, что ответчиком использовалась разная толщина бетона, согласно СНИП «Полы» цвет топпинга должен быть серым. Там, где цвет бетона светлее, толщина бетона меньше, там где темнее – больше, там где имеются пятна на полу – в этом месте бетон пережжен. Указанный выше недостаток является неустранимым. Относительно отступов от колон на полу пояснил, что отступы невозможно выполнить на колоннах, которые не имеют финишного покрытия. Между тем, в таких случаях между полом и колоннами должны быть устроены деформационные швы. Затем данные швы превращаются в трещины, которые подлежат устранению как недостаток выполненных работ. Выполнить деформационные швы так, чтоб потом они не переросли в трещины невозможно, но трещины следует устранять, а ответчиком они устранены не были. Как недостаток образование трещин в результате невыполнения деформационных швов или некачественного их выполнения является устранимым, но с нарушением эстетических требований к качеству объекта. При выявлении такого недостатка как уклон 0,5мм в уровне пола, он, эксперт, использовал электронный уровень. В соответствии с требованиями СНИП «Полы», которым и руководствовался ответчик при выполнении работ, допускается уклон в 0,2мм. Наличие такого недостатка как уклон, устраняется шлифовкой пола. Данный недостаток им, экспертом, был выявлен не по всей поверхности пола, пол им разделен на квадраты, в каждом квадрате им был определен уклон в 0,5 мм., уклон носит локальный характер, то есть в каждом квадрате, а не по всей поверхности пола. Электронный уровень очень чувствительный прибор, им был произведен замер угла по всем ячейкам всей поверхности пола. Кроме того, в ячейках углубления составляли до 10 мм, а по требованиям Снип «Полы» допускаются углубления до 4 мм. относительно недостатков на порогах, топпинг порогов отличается от топпинга пола, то есть заливка должна быть по площади в 500 квм.. согласно условиям договора подряда, а заливка была только по площади 4,75 кв.м., что не соответствует условиям договора подряда. В целом эксперт указал на то, что все недостатки, которым им были указаны они являются неустранимыми, поскольку для их устранения следует сделать новый пол. Поскольку новый пол можно сделать, то все недостатки возможно устранить. В заключении им был рассчитан самый дешевый вариант устранения недостатков путем устройства нового (другого) пола.

Представитель ответчика после допроса эксперта не оспаривала наличие недостатка, связанного с несоответствием площади топпинга порогов и пола, а также недостатка, связанного с наличием трещин, образовавшихся в районе деформационных швов между полом и стенами, однако указывала на невозможность устройства деформационных швов (отступов от стен) без образования трещин, в остальной части недостатки оспаривала. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявляла.

Суд, оценивая содержание заключения судебного эксперта, его показания, которые полностью согласуются с выводами в экспертном заключении, также сопоставляя указанное выше заключение и выводы эксперта с письменными материалами дела и пояснениями сторон, находит заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков, неустранимых и существенных, в выполненных ответчиком работ по второму этапу. При этом, суд учитывает то, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> отвечает по своему содержанию и форме требованиям закона, составлено оно экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, логичным и последовательны, согласуются между собой и с показаниями эксперта, приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения.

Таким образом, факт наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах по второму этапу судом установлено и ответчиком какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1,3 ст. 732 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку судом установлено, что работы по второму этапу ответчиком выполнены с недостатками, в установленные истцом сроки, указанные выше недостатки не устранены, более того, установив, что недостатки, содержащие в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявленные истцом и подтвержденные судебным экспертом, являются неустранимыми и существенными, суд приходит к выводу о наличии права у истца отказаться от исполнения договора подряда в части второго этапа и потребовать возврата стоимости оплаченных работ по второму этапу.

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца и взыскании с ответчика в его пользу, уплаченных истцом за выполнение работ по второму этапу стоимости работ в размере 321114 руб., из расчета: 435000 руб. ( оплата истца) – 113886 руб. ( стоимость работ первого этапа). Указанный выше расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Стоик-Строй» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора подряда №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются работы по устройству бетонных полов в нежилом помещении № (Магазин «<данные изъяты>»), принадлежащим истцу. Таким образом, установлено и не оспаривалось стороной истца то обстоятельство, что работы истом были заказаны ответчику для подготовки нежилого помещения, являющегося магазином.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец на момент заказа работ и заключения договора подряда, имел статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что данное нежилое помещение (Магазин «Лидия») им приобреталось исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то у суда отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, а именно ст. 15 и ч.6 ст. 13 и ст. 28 выше названого закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой <данные изъяты>» произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и калькуляцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 16-17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стоик-Строй» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., с учетом принципа и разумности, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, прошедших с участием представителя истца, длительности и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6411,14 руб., из расчета: (321114-200000)х1%+5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строик-Строй» в части работ по второму этапу.

Взыскать с ООО «Строик-Строй» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по второму этапу денежные средства в размере 321114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строик-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6411 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Загуменнова