Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2018 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учётом уточнений от 21 декабря 2018 года, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СПЕЦТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 7 сентября 2016 года был избран генеральным директором ООО «СПЕЦТРАНС». 22 сентября 2018 года из информации, размещённой на сайте МИФНС, он узнал о своём увольнении на основании решения, принятого единственным учредителем ООО «СПЕЦТРАНС» - ФИО5 Считает увольнение незаконным, поскольку он не был оповещён о причинах отстранения от занимаемой должности.

Определением суда от 21 декабря 2018 года ФИО4 отказано в принятии к производству суда заявления об увеличении размера исковых требований в части требований об оспаривании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «СПЕЦТРАНС» от 14 августа 2018 года.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебных заседаниях от 23 ноября 2018 года и 4 декабря 2018 года ФИО4 пояснил, что примерно за два месяца до того, как он узнал о своём увольнении, он перестал ходить на работу, потому что у организации закончились объёмы и работы фактически не было, он тогда уже устроился на работу в другую организацию неофициально, там и работал. Именно поэтому он своевременно и не узнал о решении, принятом учредителем. Его трудовая книжка, а также все кадровые, бухгалтерские и учредительные документы ООО «СПЕЦТРАНС» находятся у него, он их не передал новому директору ООО «СПЕЦТРАНС» до настоящего времени. Считает, что был уволен незаконно, потому что он не писал заявление об увольнении.

Представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) требования и доводы иска поддержал. Дополнительно изложил доводы, содержащиеся в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и заявлении об уточнении и увеличении исковых требований, приобщённых к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) иск не признал, изложил в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых к материалам гражданского дела.

Прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ООО «СПЕЦСТРАНС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>), единственным учредителем которого является ФИО5.

Приказом [суммы изъяты] от 7 сентября 2016 года ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «СПЕЦТРАНС», 7 сентября 2016 года с истцом заключён трудовой договор [суммы изъяты] по должности генерального директора.

Также материалами дела подтверждено, что решением единственного участника ООО «СПЕЦТРАНС» от 14 августа 2018 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «СПЕЦТРАНС» ФИО4, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, генеральным директором ООО «СПЕЦТРАНС» назначен ФИО6

Приказом единственного участника ООО «СПЕЦТРАНС» Зениной [суммы изъяты] от 15 августа 2018 года с ФИО4 расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола от 14 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Гл. 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 дополнительные, помимо предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть, расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения.

Закреплённое в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочие собственника направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично либо совместно с другими лицами для осуществления деятельности, не запрещённой законом.

Данная правовая позиция суда согласуется с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключённым на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 4.3 Постановления № 3-П от 15 марта 2005 года, суд приходит к выводу, что по требованию уволенного руководителя мотивы увольнения всё же могут подлежать судебной проверке, однако именно на бывшего генерального директора возлагается обязанность доказать, что увольнение было вызвано дискриминационными соображениями.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями раздела 8 Устава ООО «СПЕЦТРАНС», утверждённого решением единственного учредителя [суммы изъяты] от 29 августа 2016 года, высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным и внеочередным. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников. Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества и подотчётен Общему собранию участников. К исключительной компетенции Общего собрания участников относится образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение о прекращении полномочий ФИО4, как генерального директора ООО «СПЕЦТРАНС», принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества. При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдён.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом также не установлено. Само по себе увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть расценено как дискриминация и злоупотребление правом уполномоченным органом, как предусмотрено ст. 3 ТК РФ.

Обосновывая законность применения к истцу такой меры как увольнение, ответчик ссылался на различие подходов к вопросам управления ООО «СПЕЦТРАНС», отсутствие взаимопонимания в совместной работе, недостаточную эффективность деятельности учреждения по выполнению уставных задач и целей. Данные доводы согласуются с пояснениями самого истца о том, что два месяца, предшествующих его увольнению он не ходил на работу ввиду убыточности деятельности организации.

Ссылка стороны истца на злоупотребление ответчиком своим правом и дискриминацию, а в связи с этим незаконность его увольнения ввиду того, что ответчик прекратил с ним трудовые отношения без мотивов увольнения, не состоятельна, поскольку основанием освобождения истца от занимаемой должности явилось издание приказа о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведён окончательный расчёт, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку ознакомление с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки, расчёта при увольнении относятся к определённой законом процедуре оформления прекращения трудового договора, их нарушение или несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку распоряжение об увольнении уже издано.

Закон не обуславливает также зависимость между инициативным волеизъявлением уполномоченного органа о прекращении трудового договора с руководителем и выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Основанием выплаты компенсации является отсутствие виновных действий руководителя, а не факт принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем.

Поэтому в случае спора между сторонами трудового договора о праве на компенсацию и её размере, он может быть разрешён в порядке, установленном для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, окончательного расчёта также могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, но никак не могут являться основанием для восстановления истца на работе.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требований ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений установленного законом порядка увольнения работодателем не допущено, досрочное увольнение ФИО4 основано на принятом уполномоченным органом юридического лица решении о прекращении трудового договора с руководителем организации. Согласно приказу, которым оформлено расторжение трудового договора, формулировка основания увольнения соответствует принятому уполномоченным органом решению и закону.

Доводы стороны истца о том, что решение общего собрания участников Общества от 14 августа 2018 года является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СПЕЦТРАНС» от 4 августа 2018 года предметом настоящего спора не являлся, данный протокол в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы истца об отсутствии виновных действий с его стороны, на законность увольнения не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, так как данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания увольнения ФИО4 незаконным и восстановлении его на работе не имеется.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по данному спору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).

Таким образом, из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако при отсутствии надлежащего оформления увольнения (ст. 84.1 ТК РФ) не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности увольнения и нарушения трудовых прав.

Из материалов дела следует и спорным не является, что с приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен не был, трудовая книжка истца хотя и находится в его распоряжении, однако данный факт не обусловлен выдачей работодателем трудовой книжки работнику ввиду прекращения трудовых отношений, а связан с тем, что ФИО4 не передал документы организации вновь назначенному генеральному директору.

Из пояснений истца следует, что об увольнении ему стало известно лишь 22 сентября 2018 года, данное утверждение не опровергнуто стороной ответчика.

Требования ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 декабря 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: