Гражданский кодекс часть 1

8 октября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о признании ничтожным условие договора о подсудности спора, о расторжении договора на продление сервисного обслуживания, взыскании уплаченной по договору на продление сервисного обслуживания денежной суммы, о взыскании денежной суммы уплаченной за услугу сервисный контракт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по встречному иску ООО «Рольф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» о признании ничтожным условие договора о подсудности спора, о расторжении договора на продление сервисного обслуживания, взыскании уплаченной по договору на продление сервисного обслуживания денежной суммы, о взыскании денежной суммы уплаченной за услугу сервисный контракт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что по договору купли –продажи от "."..г. приобрела в ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» автомобиль. Оплата автомобиля производилась частично за счет средств, полученных ею по кредитному договору от "."..г., заключенному с АО МС Банк Рус. Из содержания кредитного договора истец узнала, что в сумму кредита дополнительно включена стоимость за продленное сервисное обслуживание в размере 54 000,00 рублей, а также стоимость сервисного контракта в размере 533 000 рублей. Получателем данных сумм являлся ответчик. По условиям договора, срок действия продленного сервисного обслуживания устанавливается с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль: 2 года или до достижения максимального пробега в зависимости от того, что наступит ранее ( максимальный пробег на сервисное обслуживание 150000 км.). "."..г. направила в адрес ответчика требование о расторжении договоров по услуге продленное сервисное обслуживание и сервисный контракт; претензия не была получена ответчиком. До настоящего времени вышеназванными услугами (сервисный контракт и продленное сервисное обслуживание) не воспользовалась, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость данных услуг.

Также просит признать ничтожным условие договора купли-продажи о договорной подсудности, полагая, что данное условие нарушает ее права как потребителя.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000 руб.

В свою очередь, ООО «Рольф» обратился в суд с встречным иском к ФИО1, указав, по условиям договора купли-продажи от "."..г. стоимость транспортного средства, приобретаемого истцом, была определена в размере 1 633 000 руб. Также "."..г. с истцом также был заключен договор на продленное сервисное обслуживание, стоимость услуг по договору была определена в размере 54 000 рублей. В день заключения договора, истец внесла через кассу ответчика предоплату за приобретаемый автомобиль в сумме 10 000 рублей, оставшаяся часть стоимости транспортного средства в сумме 1 633 000 рублей, а также оплата стоимости услуг по договору продленного сервисного обслуживания, должна была быть оплачена за счет кредитных средств, полученных истцов в АО «МС Банк Рус». Однако, оплата стоимости транспортного средства за счет кредитных средств была произведена не в полном размере, в сумме 1 100 000 руб., и, с учетом внесенный истцом при заключении договора денежной суммы ( 10 000 руб.) задолженность по договору составляет 533 000 руб.; оплата услуг по договору продленного сервисного обслуживания произведена в полном размере. Считает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, поскольку условия кредитной сделки были согласованы ею самостоятельно и, истец знала о необходимости оплаты стоимости приобретенного ею транспортного средства, назначения платежей, на исполнение которых ею были даны поручения банку. Вышеназванную сумму задолженности просит взыскать с истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования признала частично, в части недоплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы в размере 533 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Рольф» - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от "."..г. представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, в части уплаченной по договору за продленное сервисное обслуживание денежной суммы в размере 54 000,00 рублей. Исковые требования в части взыскания стоимости сервисного контракта в размере 533 000 рублей не признал, мотивируя тем, что данная сумма учитывалась ранее ответчиком в счет стоимости транспортного средства; сервисный контракт с истцом не заключался; назначение платежа указанного банком как оплата за сервисный контракт ошибочно. Поддержал встречные требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО МС Банк Рус, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

"."..г. между ФИО1 и ООО «Рольф» филиал «Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по которому истец приобрела транспортное средство автомобиль <...> за 1 643 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства оплачивается в два этапа: авансовый платеж 10 000 руб. – не позднее трех календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся часть - не позднее трех календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Кузьминским районным судом г. Москвы.

Истец считает, что данное условие договора ущемляет ее права как потребителя на рассмотрение спора по месту ее жительства.

В соответствии со статьей 17 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, включение в условие договора положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца, ущемляет установленные законом права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части признания вышеназванного условия недействительным.

"."..г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, из которого усматривается, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в размере 1643 000 руб. определена с учетом предоставленной истцу скидки в размере 200 600 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

При этом, скидка была предоставлена истцу при приобретении ею в салоне продавца продленной гарантии на сумму не менее 54 000 руб.

В указанный день, между истцом и ответчиком был заключен договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля; продленное сервисное обслуживание выполняется в течение срока действия договора, без дополнительной оплаты со стороны заказчика или иного законного владельца (п. 2.2 договора). При этом, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сервисные услуги по договору предоставляются с момента окончания базовой гарантии на автомобиль при условии оплаты заказчиком 100 % общей цены договора.

С целью оплаты стоимости транспортного средства и стоимости услуг по договору на продленное сервисное обслуживание, "."..г. между истцом и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 059 655 руб. 56 коп. на срок до "."..г. под 15,9% годовых.

При заключении данного кредитного договора, истец поручила Банку не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета о осуществить перевод стростив в ООО «Рольф» филиал «Восток» в счет оплаты приобретаемого ею автомобиля в размере 1 100 000 руб., в счет оплаты за продленную гарантия в сумме 54 000 руб., в счет оплаты сервисного контракта – 533 000 руб.

Факт перечисления вышеназванных сумм на счет ответчика, в соответствии с их назначением, указанным в кредитном договоре, подтверждается представленной в суд АО МС Банк Рус выпиской по текущему счету, открытому на имя истца, копиями платежных поручений.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею денежные средства за продленную гарантия в сумме 54 000 руб. и за сервисный контракт в размере 533 000 руб.

Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи и возвращена истцу в связи с неполучением ее ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1).

Программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителя".

Положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, возместив ответчику расходы, понесенные им в связи с исполнением договора до его расторжения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера понесенных им в связи с исполнением договора на продленное сервисное обслуживание расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении данного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченною по вышеназванному договору денежную сумму в размере 54 000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за сервисный контракт денежной суммы в размере 533 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( часть 2 ст. 1102 ГК РФ)

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие между сторонами сервисного контракта, что не отрицалось ими, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за сервисный контракт денежная сумма в размере 533 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда.

Исходя из длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Данная сумма в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 148 руб. 04 коп., понесенные истцом за направление претензии в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального округа- город Волжский в размере 9 370 руб.

Суд также находит обоснованным и встречный иск, предъявленный ООО «Рольф» к ФИО1 в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как указано выше, сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика транспортное средство за 1 643 000 руб. При этом, оплата стоимости транспортного средства была предусмотрена сторонами в два этапа: авансовый платеж 10 000 руб. – не позднее трех календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся часть - не позднее трех календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад.

С целью оплаты стоимости транспортного средства, "."..г. между истцом и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита на сумму 2 059 655 руб. 56 коп., из которых 1 100 000 руб. были перечислены Банком по поручению истца в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что истцом не произведена полностью оплата за приобретенное ею у истца транспортное средство, что не отрицалось ее представителем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи от "."..г. в размере 533 000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В отсутствии доказательств несения данных расходов, данное требование не подлежит удовлетворению.

Но, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину из расчета размера удовлетворенных судом встречных требований ответчика – в сумме 8 530 руб. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 5.7. договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенного между ФИО1 и ООО «Рольф» в части указания на разрешение споров исключительно в Кузьминском районном суде г. Москва.

Расторгнуть договор №... от "."..г. на продленное сервисное обслуживание, заключенный между ООО «Рольф», и ФИО1.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на продленное сервисное обслуживание денежные средства в размере 54 000 руб.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 уплаченные за услугу сервисный контракт денежные средства в размере 533 000 руб.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. ; в удовлетворении остальной части этого требования – отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 148 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части этих требований – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Рольф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от "."..г. в размере 533 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере 9 370 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере 8530 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова