Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Берестневой Е. Н. к ООО «Гильдия» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Берестнева Е.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной суммы на оплаты работ по договору в размере <данные изъяты>; суммы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании суммы за написание искового заявления в размере <данные изъяты>; суммы штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Гильдия» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно предмету договора ООО «Гильдия обязалось узаконить самовольную постройку, ранее возведенную ею, расположенную по <адрес>. Также ответчик взял на себя обязательства по сбору необходимых справок, заключений, представлять интересы в государственных органах и представлять интересы в суде.

Однако, указывает истец, ООО «Гильдия» ненадлежаще выполнило взятые на себя обязательства, а именно, обращаясь в суд не представил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на судебное решение. Не были собраны доказательства о необходимости перепланировки квартиры, самовольной пристройки, не проведена судебно-техническая экспертиза, подтвердившая, что перепланировка квартиры и самовольная пристройка произведена и возведена (соответственно) в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушают права третьих лиц. Считает, что прежде чем обращаться в суд о признании права на самовольную постройку, ответчику необходимо было обратиться к собственнику квартиры и собственнику земельного участка для урегулирования спорного вопроса, либо проконсультировать истца о бесперспективности узаконивании самовольной постройки, что не было сделано обществом.

Полагает, что ООО «Гильдия» неверно выбран способ защиты, предусмотренный действующим законодательством, что привело к отрицательному результату. Кроме того, юрист общества сообщил ей, что есть все основания для подачи искового заявления в суд, что вопрос можно будет решить положительно в течение полугода. Через 6 месяцев она поинтересовалась у ответчика, когда исковое заявление будет сдано в суд для рассмотрения спора, так как ответчик еще не подготовил исковое заявление и не сдал его.

Указывает, что по истечении 9 месяцев с момента подписания договора на оказание юридических услуг исковое заявление не было изготовлено и сдано в суд. Только ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Адлерском районном суде города Сочи. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Юристом ООО «Гильдия» составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок не было изготовлено, апелляционная жалоба с нарушением срока сдана в Адлерский районный суд города Сочи. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока обжалования. На данном судебном заседании ответчик не присутствовал, на котором мог бы заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Как указывает истец, за составление искового заявления и представление ее интересов в суде, она заплатила <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг, б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь за юридической помощью к ответчику, она рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи, понимания и поддержку и не расчитывал на халатное отношение юристов к своим обязанностям.

Считает, что ответчик оказал ей некачественную юридическую помощь, составил исковое заявление не соответствующее требованиям действующего законодательства, навязал услуги по составлению апелляционной жалобы, не подготовил и не сдал ее в установленный законом срок, не участвовал в суде апелляционной инстанции. Недостатки оказанных услуг носят существенный характер, в результате чего она понесла убытки в виде оплаты за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В сентябре 2018 года, как указывает истец, ею подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия отправлена заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию по фактическому месту нахождения. Однако, до настоящего времени денежных средств, в возмещение затрат со стороны ответчика не поступило. Полагает, что в связи с необоснованным отказом в возврате денежных средств, к ответчику должна быть применена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновное поведение сотрудника, ООО «Гильдия», не только повлекло нарушения ее имущественных прав, но и причинило нравственные страдания, причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Также, указывает истец, в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла и судебные расходы по консультированию и составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Берестнева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ООО «Гильдия» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражала.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.778, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Берестневой Е.Н. и ООО «Гильдия» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора ООО «Гильдия обязалось узаконить самовольную постройку, ранее возведенную Берестневой Е.Н., расположенную по <адрес>. Также общество взяло на себя обязательства по сбору необходимых справок, заключений, представлять интересы в государственных органах и представлять интересы в суде.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, ООО «Гильдия» ненадлежаще выполнило взятые на себя обязательства, а именно, обращаясь в суд не представил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на судебное решение. Не были собраны доказательства о необходимости перепланировки квартиры, самовольной пристройки, не проведена судебно-техническая экспертиза, подтвердившая, что перепланировка квартиры и самовольная пристройка произведена и возведена (соответственно) в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушают права третьих лиц. В данном случае необходимо было обратиться к собственнику квартиры и собственнику земельного участка для урегулирования спорного вопроса, либо проконсультировать истца о бесперспективности узаконивании самовольной постройки, что не было сделано обществом.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, ООО «Гильдия» неверно выбран способ защиты, предусмотренный действующим законодательством, что привело к отрицательному результату: решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГБерестневой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Сочи о признании выполненных без разрешения перепланировок и возведенных пристроек, правомерными.

Кроме того, юристом ООО «Гильдия» составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок не было исполнено, апелляционная жалоба с нарушением процессуального срока сдана в Адлерский районный суд города Сочи. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока обжалования.

Как установлено судом, следует из представленных суду письменных доказательств, за составление искового заявления и представление интересов Берестневой Е.Н. в суде, она заплатила ООО «Гильдия» <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года, истцом подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия отправлена заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию по фактическому месту нахождения. Однако, до настоящего времени денежных средств, в возмещение затрат, со стороны ответчика не поступило.

В силу ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребители также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежной суммы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>; взыскании суммы за написание искового заявления в размере <данные изъяты>, поскольку таких доказательств истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ),

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Берестневой Е. Н. к ООО «Гильдия» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гильдия» в пользу Берестневой Е. Н. денежную сумму на оплаты работ по договору в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гильдия» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов