Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина Константина Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коржавин К.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района ЦО г. Курска с иском к САО «ВСК» в лице Курского филиала о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №. В ДТП в декабре 2017 года автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серия №.

Страховщиком случай признан страховым и автомобиль направлен на восстановительный ремонт в СТО ИП Алымов И.Н. Перечень ремонтных работ установлен в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ: Замена детали: бампер передний, защитная сетка бампера переднего, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, панель радиатора, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, ПТФ передняя левая, капот, петли капота правая и левая, кронштейн крепления переднего бампера левый, корпус блока предохранителей нижняя часть, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора радиаторов, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор охлаждения ДВС, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крыла левый, кожух нижний моторного отсека, накладка передней панели, замок капота, шумоизоляция капота, рамка госномера. Ремонт деталей: А-стойка боковины правой нар., передок устранения перекоса, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый. Окраска: бампер передний, усилитель бампера переднего, панель радиатора, капот, петли капота правая и левая, крыло переднее левое, А-стойка боковины правой нар., лонжерон передний левый, лонжерон передний правый.

После ремонта, в процессе использования автомобиля, истцом были замечены дефекты и недостатки выполненных работ. С требованием об устранении недостатков он обратился к страховщику. САО «ВСК» и СТО ИП Алымов И.Н. отказались добровольно устранить недостатки в полном объеме.

В связи с чем, истец был вынужден привлечь эксперта для выявления технических недостатков ремонтных работ. Перечень выявленных недостатков определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству восстановительного ремонта спорного автомобиля. Зафиксированы следующие недостатки восстановительного ремонта: - головки внутренних болтов крепления правой и левой петли капота имеют следы повторной установки; при замене капота данное болтовое соединение должно меняться при замене капота; - петли капота установлены повторно; - установлен аналог капота, а не оригинал; по периметру капота разнятся зазоры; - левое переднее крыло установлено, но не подогнано под порог; - на правом лонжероне не выполнены работы по устранению разрывов сварных швов и не выполнена окраска элемента; - петли радиатора установлены без покраски; - на левом лонжероне и брызговике не выполнены работы по устранению разрывов сварных швов и не выполнена окраска элемента; - на переднем бампере отсутствует сетка решетки радиатора; - на переднем бампере нанесено ЛКП с шагренью; - между передним бампером и прилегающими к нему элементами имеются зазоры неравномерные; - накладка передней панели не подвергалась замене и в ее креплении отсутствуют 2 клипсы, что не соответствует предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ на данном ТС; - на боковых стойках левой и правой имеются сколы ЛКП; - нарушение взаимного расположения передней левой двери (передняя левая дверь просажена вниз и неплотно прилегает к кузову автомобиля; - на передней блок-фаре правой обнаружена спайка кронштейна крепления блок-фары, и спайка защелок стекла блок-фары, и внутри отражателя имеются следы попадания влаги, что не соответствует предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ на данном ТС; - левая блок-фара установлен не оригинал а заменитель, в запчасти установлено ненадежное крепление патрона, тонкая шатающаяся проволока не фиксирует лампу, что может привести к ДТП; левая противотуманная фара установлен не оригинал с желтоватым оттенком стекла, что не соответствует требованиям ГОСТ 8769-75 (СТ СЭВ 4122-83): п. 2.3.4. Противотуманные фары должны излучать белый или селективно-желтый свет, но одинаковый для обеих фар, установленных на транспортном средстве; - отсутствие нанесения ЛКП на панели радиатора и передних лонжеронах; - головки болтов и гаек установлены со сбитыми гранями; все элементы которые подвергались демонтажу, закреплены болтами и гайками бывшими в эксплуатации, что не соответствует предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ на данном ТС; - общее расположение замененных деталей в месте конструктивной установки исходя из неравномерных и недопустимых зазоров, с технической точки зрения является некорректным и не соответствует требованиям завода-изготовителя; - на автомобиль установлена правая блок-фара восстановленная, что не соответствует предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ на данном ТС; - вместо деталей, которые необходимо было заменить на новые, на автомобиль установлены детали, которые уже были в эксплуатации: накладка передней панели, эмблема логотипа компании автопроизводителя, повреждённая при ДТП, блок-фара права; - не произведена корректировка пучка света фар.

Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о безвозмездном устранении недостатков по восстановительному ремонту спорного автомобиля, выполненного Курским филиалом САО «ВСК» с привлечением СТО ИП Алымова И.Н., выявленных экспертом. Представители САО «ВСК» выдали ему направление на СТО ИП Алымова И.Н. на устранение выявленных недостатков не в полном объеме, а только: Замена деталей: блок-фара передняя правая, решетка радиатора, эмблема передняя, облицовка водоотводного короба, болты крепления капота, болты крепления фар передних, болты крепления замков облицовки. Ремонт: капот, бампер передний, арка передняя левая, крыло переднее левое,блок-фара передняя левая, антимоскитная сетка переднего бампера. Окраска: арка передняя левая, панель передка, А-стойка левая, А-стойка правая, петли капота правая и левая, болты крепления капота, болты крепления фар передних, болты крепления замков облицовки.

В иске истец указал, что до ДТП автомобиль имел оригинальные детали, соответственно для возвращения его в исходное состояние необходимо ставить детали оригинальные, или детали с учетом характеристик, размеров и изготовителей, рекомендованных производителем транспортного средства. Выполнение восстановительного ремонта автомобиля с применением неоригинальных и бывших в эксплуатации запчастей с истцом не согласовано.

Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.ст. 151, 1096 ГК РФ, Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 29 Закона «О защите прав потребителей», просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris г/н № по страховому случаю №, а именно: -капот, бампер передний, блок-фара передняя левая, антимоскитная сетка на бампере, левое крыло переднее не подходят по размеру - запчасти неоригинальные, заменить на оригинальные запчасти, рекомендованные производителем транспортного средства; - между передним бампером и прилегающими к нему элементами имеются зазоры неравномерные; - левая противотуманная фара имеет желтый оттенок; - нарушение взаимного расположения передней левой двери (просажена вниз и неплотно прилегает к кузову автомобиля); - не устранены разрывы на левом и правом лонжероне и брызговиках и не выполнена окраска элементов; - не произведена корректировка пучка света фар; -головки болтов и гаек установлены со сбитыми гранями; - петли капота использованы б/у, все элементы, которые подвергались демонтажу, закреплены болтами и гайками, бывшими в употреблении; - шагрень ЛКП бампера переднего не устранена; - не окрашены петли радиатора, панель радиатора; - отсутствует защитная сетка решетки радиатора бампера переднего; - общее расположение замененных деталей в месте конструктивной установки исходя из неравномерных и недопустимых зазоров, с технической точки зрения является некорректным и не соответствует требованиям завода-изготовителя; - накладка передней панели установлена поврежденная при ДТП. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района ЦО г. Курска от 28.02.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ИП Алымов И.Н. и данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

19.03.2019 данное гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом г. Курска.

В судебное заседание третье лицо ИП Алымов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения данного дела в отсутствие третьего лица ИП Алымова И.Н., суд счел возможным рассмотреть данное дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Гриненко А.А. заявленные исковые требования в части безвозмездного устранения выявленных недостатков выполненной работы по восстановительному ремонт спорного автомобиля уточнила и просила обязать САО «ВСК» безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, а именно: - заменить на деталь с учетом характеристик, размеров и изготовителей, рекомендованных производи гелем транспортного средства: капот, бампер передний, блок-фару переднюю левую, блок-фару переднюю правую, антимоскитную сетку на переднем бампере, левое крыло переднее, накладку передней панели, решетку радиатора; - левую противотуманную фару заменить на деталь с учетом характеристик, размеров и изготовителей, рекомендованных производителем транспортного средства, и соответствующую по цвету и яркости правой противотуманной фаре; - эмблему логотипа компании автопроизводителя, облицовку водоотводного короба заменить на новую деталь с учетом характеристик, размеров и изготовителей, рекомендованных производителем транспортного средства; - установить новую деталь, с учетом характеристик, размеров и изготовителей, рекомендованных производителем транспортного средства: защитную сетку решетки радиатора бампера переднего; - устранить неравномерные зазоры между передним бампером и прилегающими к нему элементами; - устранить нарушение взаимного расположения передней левой двери; - устранить разрывы на левом и правом лонжероне и брызговиках и выполнить окраску элементов; - устранить неравномерные и недопустимые зазоры в общем расположении деталей в месте конструктивной установки; - произвести корректировку пучка света фар; - заменить болты и гайки б/у на новые, заменить болты крепления фар передних, болты крепления замков облицовки, болты крепления и петли капота б/у на новые; - устранить шагрень ЛКП бампера переднего и выполнить окраску надлежащего качества; - выполнить окраску петлей радиатора, панели радиатора, арки передней левой, панели передка, петлей капота правой и левой, болтов крепления капота, болтов крепления фар передних, болтов крепления замков облицовки, правой и левой А-стойки, крыла переднего левого. В остальной части исковых требований иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что уточненные требования истца, основаны на выводах представленной им экспертизы.

В судебном заседании истец Коржавин К.Ю. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что по направлению на устранение последствий некачественного ремонта № на СТОА ИП Алымова И.Н. автомобиль им до настоящего времени не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дремова Н.Л. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Алымова И.Н. по доверенности Паневин И.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ООО «ЭксКом» ФИО4, который показал, что выводы в его экспертном исследовании основаны на информации по рекомендациям по ремонту и по техническим условиям на спорный автомобиль из сети интернет и носят вероятностный характер.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Hyundai Solaris г/н №, принадлежащему Коржавину К.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации №№, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1, п. 15 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ Коржавин К.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Алымова И.Н., выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении /п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

По направлению ответчика автотранспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ему направление на ремонт № на СТОА ИП Алымова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство Hyundai Solaris г/н №
было передано Коржавину К.Ю., который в приемо-сдаточном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил своей подписью, что претензий к качеству выполненных работ у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» уведомление о проведении независимой экспертизы по качеству восстановительного ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ /в пределах гарантийного срока/ Коржавин К.Ю. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с требованием безвозмездного устранения недостатков по выполнению работ по ремонту спорного автомобиля.

По направлению ответчика автотранспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта № на СТОА ИП Алымова И.Н.

Как усматривается из абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /Правила ОСАГО/, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. 5.1, 5.3 Правил «Об ОСАГО» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ИП Алымову И.Н. по электронной почте.

До настоящего времени Коржавин К.Ю. не представил автомобиль Hyundai Solaris г/н № по направлению ответчика на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП Алымов И.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Hyundai Solaris г/н № имеются недостатки работ, выполненных САО «ВСК» с привлечением ИП Алымова И.Н. в рамках направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - нарушение взаимного расположения передней левой двери (расположенной внутри дверного проема); - отсутствие нанесения ЛКП на панели радиатора и передних лонжеронах; - не устранены разрывы металла в районе левого лонжерона и брызговика; - головки болтов и гаек установлены со сбитыми гранями; - общее расположение замененных деталей в месте конструктивной установки исходя из неравномерных и недопустимых зазоров, с технической точки зрения является некорректным и не соответствует требованиям завода-изготовителя, а именно: капот, передний бампер, переднее левое крыло, блок фара левая, противотуманная фара левая; - левая противотуманная фара установлен не оригинал с желтоватым оттенком стекла; - на автомобиль установлена правая блок-фара восстановленная, что не соответствует предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ на данном ТС; - вместо деталей, которые необходимо было заменить на новые, на автомобиль установлены детали, которые уже были в эксплуатации: накладка передней панели, эмблема, блок-фара правая.

Как указал в судебном заседании ФИО4, его выводы в заключении носят вероятностный характер, а истец основывал свои исковые требования на данном экспертном заключении.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца указанных им в уточненном исковом заявлении недостатков, выявленных после ремонтных работ, выполненных САО «ВСК» с привлечением ИП Алымова И.Н.

В акте осмотра спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /то есть после проведения экспертного исследования/, проведенного с участием Коржавина К.Ю., и в направлении на устранение последствий некачественного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Алымова И.Н. отражены повреждения и объекты ремонта спорного транспортного средства, которые истцом при получении направления ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.

Учитывая указанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела и тот факт, что Коржавин К.Ю., несмотря на предложение САО «ВСК», установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, до настоящего времени не воспользовался, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, данные расходы не являлись необходимыми.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коржавина Константина Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании расходов в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10.06.2019.

Судья Быстрова Т.В.