Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Страховая компания УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент госрегзнак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099 госрегзнак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 73621 руб. с учетом износа и 98611 руб. без учета износа. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «УралСиб». Сведения о страховании ответственности виновника ДТП ФИО2 отсутствуют. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерба в сумме 73621 руб., расходы на оплату услуг эксперта, госпошлины, телеграфных и нотариальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ЗАО СГ УралСиб в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представили отзыв, согласно которого исковые требования не признали по тем основаниям, что ЗАО СГ УралСиб застраховал гражданскую ответственность ФИО1 Прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» в данном случае не возможно, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в ДТП участвовало более 2 ТС, в результате ДТП был причинен вред здоровью. Просили в иске отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом доводов отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № в <адрес> произошло столкновение двух двигавшихся в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> ТС: автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО6 и автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением ФИО2 После столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО7 с места происшествия скрылся. В результате столкновения вышеуказанных ТС, автомобиль Хендэ Акцент госрегзнак № допустил наезд на опору мачты видеонаблюдения «Безопасный город» и дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ, после чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 госрегзнак № под управление водителя ФИО4 В результате столкновения автомобиля ВАЗ 21099 госрегзнак № и автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак №, фрагментом автомобиля ВАЗ 21099 был поврежден автомобиль Хендэ госрегзнак № под управлением водителя ФИО8, двигавшийся попутно с автомобилем ВАЗ-21099.

Вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был подвергнут административному штрафу за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ФИО2 лежит обязанность доказать отсутствие его вины в ДТП. Таких доказательств ответчик не представил.

Из справки о ДТП установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба несет именно ФИО2

Суд так же полагает, что страхователь истца - ЗАО СГ УралСиб не может нести ответственность в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ДТП произошло с участием четырех ТС, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в результате ДТП вред причинен и имуществу потерпевших и их здоровью. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО СГ УралСиб суд отказывает.

В соответствии с заключением ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 73621 руб. с учетом износа и 98611 руб. без учета износа.

Иных доказательств размера ущерба сторонами не представлялось и данное заключение на оспаривалось.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 73621 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2100 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., оплату нотариальных услуг в сумме 200 руб., телеграфных услуг в сумме 282,09 руб. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Истцом так же понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Страховая компания УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 73621 руб., оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб., почтовые издержки в сумме 282 руб. 09 коп., оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: