Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свое заявление тем, что 17 августа 2012 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ответчиком была собственноручно написана расписка о получении денежных средств. Однако ни предварительный, ни основной договор купли-продажи заключен не был, сумма аванса ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Переданные ответчику денежные средства не являются задатком, так как сделка купли-продажи квартиры между сторонами не была заключена, в связи с чем имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года составляют <данные изъяты> руб. В силу юридической неграмотности истцом 06 июля 2013 года был заключён договор об оказании юридических услуг и услуг представительства, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. аванс, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб. – аванс, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств; сумму понесённых издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв (л.д.30-31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела в соответствии со ст.113-118 ГПК РФ (л.д.29).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 июля 2013 года сроком на три года (л.д.19) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.27), ранее представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.21-23).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, то есть действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого, последующее одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока. При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка представляемым, он считается стороной с самого момента совершения этой сделки представителем.

Последующее одобрение сделки может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменной документе или посредством конклюдентных действий.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положения ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2012 года ФИО2 получил деньги в размере <данные изъяты> руб. у ФИО1 за квартиру <адрес>

Однако судом не установлено законных оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет право на получение денежных средств в счет оплаты квартиры <адрес> и действовал от своего имени и в своих интересах либо по поручению и от имени иного лица.

Судом установлено, что не оспаривалось и ответчиком ФИО2 в представленных письменных возражениях, то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи, либо основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Из представленной суду справки ЗАО «КОРВЕТ» видно, что ФИО2 взнос по соглашению об уступке прав требования по договору №3105/213-2 участия в долевом строительстве от 31 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. оплатил полностью (л.д.25), однако данное письменное доказательство подтверждает лишь факт оплаты ФИО2 цены договора, при этом из данной справки не видно, когда была произведена оплата, имеются ли договорные отношения между ЗАО «КОРВЕТ» и ФИО2 и в отношении какого недвижимого имущества, что подтверждается и письменными возражениями, из которых видно, что соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №3105/213-2 от 31 мая 2012 года было заключено между ЗАО «КОРВЕТ» и ФИО2 лишь 21 июня 2013 года в своих интересах и за счет собственных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., так как ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел (сберег) имущество за счет истца на указанную выше денежную сумму, так как получил от истца <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях о том, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен агентский договор в период с ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО2 должен был выступать агентом, действующим от своего имени, но за счет ФИО1 и совершить действия по заключению соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры <адрес>, в связи с чем ФИО1 передавались ФИО2 денежные средства, вносимые им в ЗАО «КОРВЕТ» и 25 января 2013 года после отказа ФИО1 от агентского договора ФИО2 возвратил истцу принадлежащие ей денежные средства, по мнению суда не заслуживают внимания, так как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных ответчиком 17 августа 2012 года (ст.ст.161-162, 408 ГК РФ).

При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что агентский договор является консенсуальным, взаимным и возмездным, и действительно закон не предусматривает специальных требований, предъявляемых к форме заключения агентского договора, из чего можно сделать вывод, что правила заключения и оформления агентского договора должны соответствовать общим правилам ГК РФ, однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих условия заключенного между истцом и ответчиком агентского договора (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам по день уплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, начисляя проценты на сумму фактического остатка неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), а также в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи (л.д.11-13) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического остатка неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья Л.В.Белоцерковская

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-3059/2013г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Судья Л.В.Белоцерковская

Секретарь И.В.Норкина