Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска, указывая на то, что 25.01.2022 года между ним и ООО «Трэвел Групп» был заключен договор № 17 реализации туристского продукта в Дубай, курорт Дубай, отель Movenpick Jumeirah Lakes Towers 5*, Deluxe, Triple, ВВ на период с 19.03.2022 года по 26.03.2022 года на 3-х человек, общая стоимость тура составила 312051 рубль. Оплата тура была произведена в полном объеме. В связи с приостановкой перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00 часов по Московскому времени 06.03.2022 года и из пунктов на территории иностранных государстве в пункты на территории России с 00.00 часов по Московскому времени 08.03.2022 года авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила рейсы в ОАЭ, Дубай, вследствие чего оплаченное им путешествие не состоялось с 19.03.2022г. по 26.03.2022г., тур аннулирован без штрафа. Ответчик расходы, связанные с реализацией туристического продукта №17 от 25.01.2022г. не понес. Также указывает, что 08.04.2022 года он, истец, обращался к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договору реализации туристического продукта №17 от 25.01.2022 г. и просил вернуть уплаченную им стоимость туристического продукта в размере 3455 долларов США, поскольку ответчик не выполнил его требования, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор реализации туристического продукта №17 от 25.01.2022 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 312051 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил расторгнуть договор реализации туристического продукта №17 от 25.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Веди Групп Урал», взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 161151 руб., штраф от полной стоимости туристического продукта (312051 руб.), расходы на представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, Извещена. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что поездка не состоялась по уважительным причинам, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, ответчик произвел возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме 150900 руб., данная сумма им была фактически уплачена за туристический продукт в Дубай. Сумма, уплаченная за туристический продукт в Чехию в 2020 г. подлежит возврату в срок до 31.12.2022 года в сумме 104604,35 руб., в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО "Трэвел Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что 27.01.2020 года ООО «Трэвел Групп», являясь агентом туроператора ООО «Веди Групп Урал», заключило с ФИО1 договор реализации туристического продукта № 209, согласно которому агентство приняло на себя обязанность забронировать тур в Чехию, Прага-Вена-Мюнхен Aron3* (Прага), Standart, завтрак, для туристов ФИО4,, <данные изъяты>., состоящий из следующих услуг: перелет по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург на 3-х человек на 19.03.2020 года туда и 26.03.2020 года обратно, проживание в отеле Aron 3* в период с 19.03.2020 года по 26.03.2020 года на семью из 3-х человек,, трансфер, экскурсионная программа, услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания (л.д. 80), стоимость тура составила 1908 евро или 133500 рублей, которые 06.02.2022 года ФИО1 была оплачена в полном объеме турагенту ООО «Трэвел Групп». (л.д. 76).

Также установлено, что ФИО1, 13.03.2020 года в связи с введением чрезвычайного положения и распространением эпидемии короновируса, и прямой угрозе жизни и здоровью его и его семье странах ЕС, ограничения въезда и туруслуг в Германии (Мюнхен), Австрии (Вена), а также Чехии, которые истец с семьей должен был посетить, просил ООО «Трэвел Групп» и ООО «Веди Групп Урал» перенести сроки оплаченной поездки из-за угрозы заражения короновирусом с 19.03.2020 года на другие, когда снимется угроза заражения. (л.д 69)

Как следует из переписки между ООО «Трэвел Групп» и ООО «Веди Групп Урал», последние подтвердили свои обязательства, которые были приняты туроператором ООО «Веди Групп Урал», будут исполнены в полном объеме согласно Постановлению, как только иностранные государства откроют свои границы для туристов, а РФ разрешит организацию выездного туризма, с учетом возобновления международного авиасообщения в эти страны. Также ООО «Веди Групп Урал» обязалось не взимать доплату за равнозначный туристический продукт, если туроператором получена полная цена туристического продукта согласно подтверждению заявки, на аннулированный туристический продукт. Исключением из этого является изменение возраста ребенка, влекущего изменение стоимости перевозки и (или) проживания, доплата (при наличии) осуществляется согласно расчету туроператора. (л.д 70)

Также установлено, что 17.05.2021 года ФИО1 направил заявление ООО «Веди Групп Урал» и ООО «Трэвел Групп» об отказе от предоставленного равнозначного продукта в возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт. Также указал, что проинформирован о том, что возврат денежных средств будет осуществлен туроператором в срок до 31.12.2021 года. (л.д 71-73)

По результатам рассмотрения претензии по заявке СЕЕЕ19030АJ ООО «Веди Групп Урал» сообщило ООО «Трэвел Групп» и ФИО1 о том, что возврат денежных средств будет произведен в срок до 31.12.2021 года и в объеме, предусмотренном действующим законодательством. (л.д 74-75)

Таким образом, судом установлено, что договор реализации туристического продукта №209 от 27.01.2020 года, заключенный между ООО «Трэвел Групп» и ФИО1 расторгнут.

Также установлено, 25.01.2022 года ООО «Трэвел Групп», являясь агентом туроператора ООО «Веди Групп Урал», заключило с ФИО1 договор реализации туристического продукта №17, согласно которому агентство приняло на себя обязанность забронировать тур в ОАЭ, Дубай, отель Movenpick Jumeirah Lakes Towers 5*, Deluxe, Triple, ВВ на период с 19.03.2022 года по 26.03.2022 года на 3-х человек, состоящий из следующих услуг: перелет по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург на 3-х человек на период с 19.03.2020 года туда и 26.03.2020 года, проживание в отеле Movenpick Jumeirah Lakes Towers 5*в период с 19.03.2020 года по 26.03.2020 года на семью из 3-х человек, трансфер, экскурсионная программа, услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания (л.д. 8).

Общая цена туристического продукта: сумма в размере 2083 доллара, оплаченная туристами за заявку в Чехию по договору 209 от 27.01.2020 переносится на новую заявку по договору №17 от 25.01.2022. Стоимость новой заявки составляет 3455 долларов. Итого к доплате 1372 доллара. Оплата производится в рублях по курсу туроператора «Веди Групп Урал» на день оплаты.

03.03.2022 года ФИО1 внес в кассу ООО «Трэвел Групп» доплату за тур в ОАЭ 150900 руб. (л.д 10)

Также установлено, что платежным поручением №61 от 03.03.2022 года ООО «Трэвел Групп» перечислило ООО «Веди Групп Урал» 164037 руб., в счет оплаты услуг ОАЭ с 19.03.2022г. по 26.03.2022г., резервация №АЕЕ19032А0 IUROV +2 без НДС. (л.д 56) В тот же день, платежным поручением №62 от 03.03.2022 года ООО «Трэвел Групп» перечислило ООО «Веди Групп Урал» 84 руб., в счет оплаты услуг ОАЭ с 19.03.2022г. по 26.03.2022г., резервация №АЕЕ19032А0 IUROV +2 без НДС. (л.д 57) Платежным поручением №63 от 04.03.2022 года ООО «Трэвел Групп» перечислило ООО «Веди Групп Урал» 6733,25 руб., в счет оплаты услуг ОАЭ с 19.03.2022г. по 26.03.2022г., резервация №АЕЕ19032А0 IUROV +2 без НДС. (л.д 58)

Как следует из справки ООО «Трэвел Групп» от 21.01.2022 года на основании полученных данных от туроператора «Веди Групп Урал» о стоимости доллара, произведены расчеты для перебронирования несостоявшегося тура в Чехию по заявке СЕЕ19030АJ на 19.03.2020 года для туристов: курс доллара 30.01.2020г.=63,95 руб., курс доллара 07.02.2020г.=64,37 руб. Первый платеж 80000 руб. = 1251 доллар, второй платеж 53500 руб. = 832 доллара. Итого ФИО1 внес 2083 доллара. Сумма к переносу на новую заявку составляет 2083 доллара. (л.д 11)

Приложением №2 к договору 17 о реализации туристического продукта от 25.01.2022 года установлена доплата за пакетный тур ОАЭ, Дубай в сумме 1372 доллара, при этом оплата производится в рублях по курсу туроператора «Веди Групп Урал» на день оплаты. (л.д 8-9)

Также установлено, что с введением ограничительных мер в отношении РФ, в том числе в связи с запретом полетов воздушных судов Российской Федерации над определенными территориями с 06.03.2022 года временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

08.04.2022 года ФИО1 обратился с претензией к ответчикам о расторжении договора №17 от 25.01.2022 года и возврате уплаченных им денежных средств за тур в размере 3455 долларов США в рублях по курсу туроператора ООО «Веди Групп Урал» на день произведенной им оплаты туристического продукта. (л.д 13-15)

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел частичный возврат стоимости тура по заявке АЕЕ19032А0, в сумме 150900 руб., что подтверждается платежным поручением №579 от 18.05.2022г., на данную сумму в последующем истцом были уменьшены исковые требования.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в данном деле распространяется постановление Правительства №577 от 02.04.2022 года (О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073, которым были внесены изменения в Постановление Правительства №1073, судом не принимаются, поскольку как было ранее установлено договор реализации туристического продукта №209 от 27.01.2020 года был расторгнут сторонами, а 25.01.2022 года заключен новый договор реализации туристического продукта, в связи с чем, при исполнении нового договора, заключенного после 31.03.2020 года не могут быть применены нормы Постановления №1073 от 20.07.2020г., с последующими изменениями, указанными в Постановлении №577 от 02.04.2022г.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Принимая во внимание, что туристические услуги истцу оказаны не были и в результате приостановки перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, суд, приходит к выводу о расторжении договора о реализации туристического продукта №17 от 25.01.2022 года.

Заявляя требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, истец просил взыскать их в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центробанком РФ на дату заключения договора реализации туристического продукта №17 (25.01.2022 года), в размере 161151 руб.

В силу п. 2,3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из толкования указанных выше норм следует, обязательство, исполненное сторонами в иностранной валюте, при возврате исполненного также подлежит исчислению в валюте, соответствующей валюте обязательства, по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательства.

Поскольку оплата истцом ФИО1 по договору реализации туристического продукта №17 от 25.01.2022 года была произведена в сумме 3455 долларов США, при этом часть денежных средств эквивалентных 1372 долларов США были ответчиком добровольно возвращены истцу, в пользу истца подлежит возврату оставшаяся денежная сумма, уплаченная истцом в размере 133500 руб., эквивалетные 2083 доллара США на день оплаты указанной суммы.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, нашел подтверждение, суд, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 66750 руб. из расчета: 133500 руб. / 2.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что сумма штрафа с ответчика должна быть взыскана с полной стоимости туристического продукта – 312051 руб., поскольку истцом уточнены исковые требования и истец окончательно просил взыскать стоимость туристического продукта в размере 161151 руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Учитывая, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате оставшейся суммы туристского продукта, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате туристского продукта последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается письменной распиской. (л.д 17).

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из расписки в получении денежных средств ФИО1, воспользовался юридическими услугами ФИО2, по условиям которой, а исполнитель проняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость оказания услуг составила 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Веди Групп Урал» доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцам, не представила в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных истцами ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка и подача уточненного искового заявления), участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (2,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцами сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной истцом суммы и определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 10000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4423,03 руб., из расчета: (133500 руб. -100000 руб.)*2%)+3200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Веди Групп Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Веди Групп Урал» и Юровым ВВ договор от 25.01.2022 года о реализации туристического продукта №17.

Взыскать с ООО «Веди Групп Урал» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт серии №, выданный <адрес> стоимость туристического продукта в размере 2083 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ, на день исполнения обязательства, штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрову ВВ к ООО «Веди Групп Урал» - отказать.

Взыскать с ООО «Веди Групп Урал», ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4423,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 04.08.2022 г.