Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката Казацкер Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Азариной Алины Евгеньевны к ИП Попову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Азарина А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Попову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 15 июня 2020 г. был заключен договор подряда с ИП Попов А.А. для изготовления фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. Полная стоимость договора составила 448 000 руб. Истец перечислила ответчику 350 000 руб. Согласно договору Азариной А.Е. с ИП Попов А.А. ответчик обязался выполнить указанные в соглашении работы в полном объеме до 22 июня 2020 г. Выполненная работа осуществлена была ненадлежащего качества и должна быть переделана (либо возмещены фактически убытки) поскольку работа не соответствуют СП 70.13330.2012; СП 104-34-96, п.3.63. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п.6.1.3 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», также в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 09.04.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Ответчик уклонился от выполнения обязательств по договору подряда от 15.06.2020 г., работы выполнены некачественно, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП Попов А.А. стоимость восстановительного ремонта для фундамента в размере 101 098 рублей, неустойку в размере 101 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Азарина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Казацкер Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Как установлено в судебном заседании 15 июня 2020 г. между Азариной А.Е. и ИП Поповым А.А. был заключен договор подряда по изготовлению фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> для последующего строительства индивидуального жилого дома.

Срок определен сторонами в пределах одной недели со дня заключения договора, стоимость договора составила 448 000 рублей. Предварительно, в качестве аванса Азарина А.Е. ответчику перечислила денежные средства: 15.06.2020 в размере 224000 руб., 20.06.2020 в сумме 11000 руб., 21.06.2020 в сумме 10000 руб., путем перевода на карту Поповой М.В., затем 12.07.2020 - 126000 руб. переданы ИП Попову А.А. по расписке.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.06.2021г. установлено, что работы по устройству фундамента были выполнены ответчиком до 05.09.2020 года.

Определением суда от 02.10.2023 г. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению судебного эксперта № 6902/6-2-23 от 12.12.2013 г. указано, что в ходе проведения визуально инструментального осмотра фундамента жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> было установлено наличие следующих дефектов:

- повсеместные неровности (до 57мм) и наплывы поверхности верхнего слоя бетона, что не соответствует требованиям п.3.4.17 ТТК Монолитный, армированный, плитный фундамент жилого дома. Бетонирование плитного фундамент, а согласно которому верх плиты должен быть выровнен по уровню затиркой и цементным раствором.

- установлено наличие разнонаправленного уклона верхнего слоя бетонного основания с отклонением до 11мм/м, что также не соответствует требованиям п.3.4.17 ТТК Монолитный, армированный, плитный фундамент жилого дома. Бетонирование плитного фундамента, согласно которому верх плиты должен быть выровнен по уровню.

- установлено наличие разнонаправленных трещин на поверхности бетонного основания шириной раскрытия до 1мм, что не соответствует требованиям п.4.4.6 ТТК Монолитный, армированный, плитный фундамент жилого дома. Бетонирование плитного фундамента, согласно которому на готовой бетонной поверхности не допускается наличие трещин шириной раскрытия более 0,1мм.

- верхний слой бетонного основания фундамента не заглаживался и не затирался, поверхность шероховатая с повсеместными неровностями и наплывами, что не соответствует требованиям п. 3.4.16 ТТК Монолитный, армированный, плитный фундамент жилого дома. Бетонирование плитного фундамента, согласно которому после уплотнения бетонной смеси следует произвести первичную обработку покрытия – затирку и заглаживание.

- по периметру наружного контура исследуемого фундамента выполнено утепление плитными материалами, в результате чего исследовать состояние фундамента на данных участках в ходе проведения осмотра не представилось возможным. При этом, установить в какой период времени были произведены работы по утеплению наружной части фундамента (в процессе заливки, либо после снятия опалубки) не представляется возможным. При этом, эксперт отмечает, что в соответствии с п.3.4.28 ТТК Монолитный, армированный, плитный фундамент жилого дома. Бетонирование плитного фундамента после снятия опалубки необходимо восстановить укрытие поверхности бетона для поддержания температурно-влажностного режима, обеспечивающего нарастание прочности бетона заданными темпами. Обнаруженные после распалубливания дефектные участки поверхности (гравелистые поверхности, раковины) необходимо расчистить, промыть водой под напором и затереть (заделать) цементным раствором состава 1:2-1:3. Таким образом, в случае наличия на поверхности фундамента дефектов поверхности, таких как раковины, неровности, их также необходимо устранить и затереть цементным раствором.

Выявленные в ходе проведения осмотра недостатки являются производственными, т.е. являются следствием нарушения технологии и качества ведения работ по устройству верхнего слоя бетонного основания фундамента типа УШП, а также следствием отступления от требований действующей нормативной документации в части отсутствия проектной документации на возведение фундамента УШП жилого дома.

Стоимость устранения выявленных недостатков УШП фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 101 098 (сто одна тысяча девяноста восемь) рублей 16 копеек.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество выполненной ответчиком работы не соответствует требованиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего типа, работа была проведена ненадлежащего качества, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101 098 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 1% за каждый день просрочки, которую суд определяет с 01.10.2020 г (с даты досудебной претензии) по 21.12.2023 (810 дней * 1010 руб.=818 100), однако, учитывая, что стоимость выявленных недостатков составляет 101 098 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 101 098 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда.

Учитывая, что ИП Поповым А.А. нарушены права потребителя Азариной А.Е., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, постольку с ИП Попов А.А. в пользу Азариной А.Е. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 101 098 рублей (101098+101098+10 000)/2 = 106 098).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Азариной А.Е. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Администрации городского округа город Воронеж в размере 5 521 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ИП Попова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Азариной Алины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ущерб в размере 101 098 (сто одна тысяча девяносто восемь) рублей, неустойку в размере 101 098 (сто одна тысяча девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 106 098 (сто шесть тысяч девяносто восемь) рублей, а всего: 318 294 (триста восемнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ИП Попов Алексей Александрович государственную пошлину в доход Администрации городского округа город Воронеж в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение составлено 28.12.2023г.