Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

12.06.2011 года на пр. Большевиков у дома 61 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Сузуки Свифт, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомашины ВУД, государственный номер №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признана ФИО1, которая нарушила п.п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомашине Сузуки Свифт, государственный номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Сузуки Свифт, государственный номер № застрахован по Договору добровольного страхования автотранспортных средств № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно счета ООО «Реалконтракт№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказа-наряду, акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки Свифт, государственный номер № составила 207 788 рублей 41 копейка. Указанная сумма восстановительного ремонта была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет произведенного ремонта автомашины.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно вычислению физического износа транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 195210 рублей 54 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то согласно ст.413 ГК РФ, при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается, поэтому ущерб на сумму 120000 рублей подлежит уменьшению.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, обратились в суд с иском и просят взыскать со ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 75210 рублей 54 копейки. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей 32 копейки (л.д.3-5).

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.70), в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.68), в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, ранее в судебном заседании представитель ответчицы ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал по праву, был не согласен с размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Суд не усматривает оснований для отложения слушания дела в связи с занятостью представителя ответчицы ФИО2 в другом процессе, поскольку участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд по настоящему спору. Кроме того, ответчица ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора, ее представитель ознакомлен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Суд, исследовав материалы дела,заключение судебнойавтотовароведческой экспертизыприходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2011 года на пр. Большевиков у дома 61 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Сузуки Свифт, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомашины ВУД, государственный номер №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомашине Сузуки Свифт, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомашине Сузуки Свифт, государственный номер <***> причинены механические повреждения, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 207 788 рублей 41 копейка.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства Сузуки Свифт, государственный номер № в размере 292 207 788 рублей 41 копейка (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В добровольном порядке ФИО1 не была удовлетворена претензия, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем,ОСАО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать ущерб в размере 75 210 рублей 54 копейки (195210,54-120 000).

Ответчица не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Сузуки Свифт.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки Свифт, государственный номер №, с учетом износа запасных частей, причиненных в ДТП 12.06.2011 года по состоянию на дату ДТП, составляла 172 873 рубля. Все подлежащие замене или ремонту элементы, не включенные в справку о ДТП, можно разбить на три группы:

Не доверять заключению экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком ФИО1 не оспорены.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 52873 рубля (172 873 рубля – 120000).

Таким образом, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, с ответчицы ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать ущерб в размере 52873 рубля (172 873 рубля – 120000). В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 456 рублей 32 копейки (л.д.7).

Учитывая, что судом исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 786 рублей 19 копеек.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 786 рублей 19 копеек. В остальной части отказать.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 52873 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 19 копеек, а всего 54 659 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ