Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МКУ «Автобаза <.......> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Автобаза <.......>" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца водителем санитарного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей в <.......> часов <.......> минут у <.......> проспект <.......>, управляя автомобилем ГАЗ-<.......>, государственный регистрационный знак Х <.......> ТС 36, собственником которого являлась МКУ «Автобаза <.......>» ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись также автомобили Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т <.......> СК 36 под управлением ФИО3 и автомобиль Фиат Альбеа государственный регистрационный знак С <.......> ТО 36, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым управлял по доверенности ФИО5 Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вина кого-либо из участников ДТП установлена не была. ФИО4 обратилась в <.......> районный суд с иском к МКУ "Автобаза <.......>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением <.......> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повлекшим для ФИО4 имущественный ущерб. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу с МКУ "Автобаза <.......> и скорой медицинской помощи" в пользу ФИО4 был взыскан материальный ущерб в размере <.......> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что нарушение ФИО1 требования п.1.3, 1.5, 3.1, 6.1, 10.2 ПДД повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу третьих лиц. ФИО1, по мнению истца, действовал с косвенным умыслом, не желая причинения вреда он вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей допустил причинение ущерба организации, в связи с чем на основании п.3 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность. На основании изложенного МКУ «Автобаза <.......>» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба, в сумме <.......> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Представитель МКУ «Автобаза <.......> ФИО6 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала полностью по изложенным в них доводам. Суду пояснила, что единственным основанием, по которому истец считает ФИО1 подлежащим полной материальной ответственности, является п.3 ст. 243 ТК РФ. ФИО1 в причинении ущерба работодателю виновен в форме косвенного умысла. Ответчик согласно должностной инструкции и трудового договора был обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения, однако он их нарушил, что привело к причинению ущерба работодателю. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в форме косвенного умысла.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель МКУ «Автобаза <.......>» ФИО6 не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что виновным себя ФИО1 в произошедшем ДТП не считает ни в какой форме, а тем более в форме косвенного умысла. ФИО1 действовал с соблюдением требований Правил дорожного движения. В судебном разбирательстве в <.......> районном суде <.......>, на решение которого в подтверждение установления вины ФИО1 ссылается истец, ответчик не участвовал, а значит выводы суда, содержащиеся в вышеназванном решении, преюдициального значения не имеют. Против размера ущерба, который был возмещен истцом МКУ «Автобаза <.......>» ФИО4 по сути не возражали.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен "законом".

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом в соответствии с ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым - когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенным - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в МКУ "Автобаза <.......> и скорой медицинской помощи" водителем санитарного автомобиля. Трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с переводом работника на другое предприятие (л.д. 31-35, 44-47а).

Постановлением главы администрации городского округа г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ "Автобаза <.......> и скорой медицинской помощи" переименована в МКУ "Автобаза <.......>" (л.д. 15).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает водителем санитарного автомобиля БУЗ <.......> "Воронежская станция скорой медицинской помощи".

ДД.ММ.ГГГГ. у <.......> по Московскому Проспекту <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Х <.......> ТС 36, собственником которого являлась МКУ «Автобаза <.......> и скорой медицинской помощи» под управлением ФИО1 Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т <.......> СК 36 под управлением ФИО3 и Фиат Альбеа государственный регистрационный знак С <.......> ТО 36, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым управлял по доверенности ФИО5 (л.д. 14, 36-43).

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 36). Виновный в ДТП в рамках административного делопроизводства, таким образом, установлен не был.

В подтверждение виновности ФИО1 в произошедшем ДТП истец ссылался на решение <.......> районного суда <.......> по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к МКУ "Автобаза <.......>", ООО "Страховая группа АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 8-13).

Однако при исследовании Рамонским районным судом <.......> материалов указанного гражданского дела, истребованного из <.......> районного суда <.......> было установлено, что ФИО1 к участию в деле привлечен не был, что подтверждается копией решения и протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в <.......> районном суде не участвовал, судом не принимаются, как доказанные, обстоятельства относительно виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, установленные решением <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судом установлено, что в производстве <.......> районного суда <.......> находилось гражданское дело №... по иску ФИО7 к ФИО1, ООО "Страховая группа <.......> о возмещении вреда. Согласно решению <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в произошедшем ДТП в связи с тем, что было установлено нарушение им п.п. 3.1, 3.1, 6.13 Правил дорожного движения. Данное решение вступило в законную силу. В рассмотрении гражданского дела в <.......> районном суде <.......> ФИО1 участвовал, в том числе с помощью своего представителя ФИО8 Решение ответчиком не обжаловалось.

Обстоятельства, установленные решением <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ относительно виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом принимаются во внимание, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, заявленного МКУ "Автобаза <.......>".

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. у <.......> по <.......> Проспекту <.......>.

Вместе с тем, доказательств умысла работника, направленного на причинение вреда, в том числе в его косвенной форме, истцом суду представлено не было. Единственным основанием, которое истец полагал свидетельствующим о наличии у ФИО1 косвенного умысла на причинение ущерба работодателю, является то, что в силу заключенного трудового договора, а также должностной инструкции, с положениями которой ФИО1 был ознакомлен, он был обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, Правила дорожного движения, положения должностной инструкции. Однако, ФИО1, как установлено судебным решением, нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьих лиц, который в силу закона работодатель был обязан возместить. Других доказательств представителем истца суду представлено не было, не смотря на то, что это предлагалось сделать, как в определении о подготовке дела к рассмотрению (л.д. 1), так и в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 61 об).

Таким образом, суд считает недоказанным наличие в действиях ФИО1 косвенного умысла на причинение ущерба имуществу работодателя, так как только лишь нарушение правил дорожного движения ФИО1, по мнению суда, никак не свидетельствует о наличии у него косвенного умысла на причинение ущерба имуществу работодателя. В связи с этим не имеется основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в силу п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 241 ТК РФ суд считает обоснованным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в пределах его среднего месячного заработка.

Размер ущерба, ФИО1 и его представителем ФИО2 не оспаривался.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке МКУ "Автобаза <.......>" заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (по день увольнения в связи с переводом на другое предприятие) составила <.......> рублей <.......> копеек. Таким образом, средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет <.......> / <.......> = <.......> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 241 ТК РФ в счет ущерба, причиненного работодателю.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы его вины, материального положения работника, его семейного положения, наличия иждивенцев на его содержании, суд не усматривает. Сам ФИО1 или его представитель об этом суд не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования МКУ "Автобаза <.......>" судом удовлетворяются частично, в размере <.......> рублей, то и судебные расходы, состоящие в данном случае из уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. <.......> рублей / <.......> / 100% ) = 18%. <.......> (размер понесенных истцом судебных расходов) / 100% х 18% = <.......> рублей. Таким образом, понесенные МКУ "Автобаза <.......> судебные расходы подлежат взысканию в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Автобаза <.......>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Автобаза <.......>» в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Автобаза <.......>» судебные расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ