Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Альфа- Банк» о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратился в суд с иском к ОАО «Альфа- Банк» о взыскании незаконно удержанных комиссий: <данные изъяты>- плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов; неустойки в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате незаконно удержанной комиссии; убытков в размере <данные изъяты> в виде почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил кредитный договор <данные изъяты> с ОАО «Альфа- Банк» путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита с графика платежей. Ответчиком ему кредит был предоставлен с условием включения в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков, плата за включение в программу по кредитному договору составила <данные изъяты>. Включение в кредитный договор условия включения в программу страховой защиты, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Включение в договор кредитования условия о том, что в сумму кредита включается сумма оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора. Из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком, т.е. предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанный договор страхования. Тем самым банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, что противоречит положениям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.168, п.2 ст.935 ГК РФ. Считает, что включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссий является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, и неправомерным в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ истцом телеграммой ответчику направлена претензия о возврате незаконно удержанной с него комиссии по кредитному договору, которая им получена, но оставлена без внимания, в связи с чем неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года. Неправомерными действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении в условия кредитных договоров обязанности потребителя по оплате комиссий, не предусмотренных законом, который истец оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», представитель ответчика ОАО «Альфа- Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Альфа Страхование- Жизнь» не явились, что не препятствует судебному разбирательству по делу в их отсутствие.

Ответчик АО «Альфа- Банк» представил суду письменные возражения на требования истца ФИО1, в которых возражал против удовлетворения требований последнего, полагая, что в анкете- заявлении на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО « Альфа Страхование- жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», проставив галочку в поле «да», а также поручил Банку осуществить расчетные операции по оплате из суммы предоставленного кредита страховой премии не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита. Истец согласился, проставив галочку в поле «да», что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как <данные изъяты>% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. В графе «дополнительная услуга страхования», которую подписал истец, указано, что он понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, в связи с чем истец ФИО1 голословно утверждает, что имел место факт навязывания Банком ему услуги по страхованию, он мог отказаться от получения дополнительной услуги. Поручения истца по оплате услуг страхования в порядке ст.ст.846, 862 ГК РФ были исполнены ответчиком, при этом каких- либо претензий относительно их ненадлежащего исполнения истец к Банку не предъявлял, АО «Альфа- Банк» от ФИО1 суммы страховой премии не получал. Факт понуждения истца со стороны Банка заключить договор страхования не установлен. Считает неосновательными требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк в установленный соглашением о кредитовании срок в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что истец не оспаривает, тем самым исключается применение ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Требования истца о взыскании неустойки в рамках п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлен размер неустойки более чем в 8 раз превышающий сумму, от которой она им рассчитана, что противоречит положениям ст.28 Закона «О защите прав потребителей». По смыслу ст.ст.31, п.п.1, 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, между тем как истец не ставит вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им оспариваются условия кредитного договора, предусматривающие оплату услуги за страхование в виде возврата полученного по сделке, однако последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены. Кроме того, размер предъявляемой к взысканию неустойки немотивированно завышен и не несоразмерен последствиям нарушения. Также полагает, что вина Банка в причинении морального вреда ФИО1 отсутствует, поскольку при заключении соглашения о кредитовании и в процессе его исполнения нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заемщика, не допущено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии со ст.779 ГК РФ договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ, которым предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат законодательству, а, напротив, им прямо предусмотрены, вследствие чего они не могут рассматриваться ничтожными, а являются оспоримыми. Срок исковой давности на подачу иска истек ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании п.2 ст.199 ГК РФ Банк, заявляя о пропуске срока исковой давности, на этом основании в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Возникновение у истца ФИО1 перед ответчиком АО «Альфа- Банк» (ранее ОАО «АЛЬФА- БАНК») кредитного обязательства подтверждается анкетой- заявлением на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны заключили соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк (кредитор) предоставляет заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>

Кроме того, до заемщика кредитором доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате клиентом банку по соглашению о кредитовании- <данные изъяты>, определена сумма ежемесячного платежа- <данные изъяты>, и дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита- 27е число каждого месяца, дата перечисления суммы кредита на текущий счет- ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из содержания анкеты- заявления на получение кредита наличными, наличия в нем предусмотренных сторонами существенных условий, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанное анкета- заявление заемщика является кредитным договором.

Кроме того, из кредитного договора усматривается, что заемщик ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», указав, что понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

О добровольном волеизъявлении истца ФИО1 на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» свидетельствует и предварительная заявка ФИО1 на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ответчиком (Банком) была рассмотрена и заемщик в письменном виде уведомлен о предоставлении ему кредита наличными, что следует из представленного истцом уведомления, в котором содержатся исчерпывающая информация об условиях кредитования и график погашения кредита наличными.

Своей подписью истец ФИО1 подтвердил, что при заключении кредитного договора с ответчиком АО «Альфа- Банк» он был ознакомлен с тарифами Банка, Общими условиями предоставления кредита наличными, с ними согласился и обязался их исполнять, что следует из п.п.4,7, 8.4 договора.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, утвержденными Приказом Банка от 30.11.2012 г. №1463, датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента (п.2.4) (п.3 кредитного договора).

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 Условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) и в части уплаты процентов клиент выплачивает Банку неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), процентов, за каждый день просрочки, неустойка начисляется до даты зачисления все суммы долга.

Согласно выписке из лицевого счета Номер (текущий счет) на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ списано по заявлению заемщика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - <данные изъяты>

Из приведенной выше выписки также следует, что заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачены ответчику штрафы по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

Статья 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст.432 ГК РФ) Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.ст.433, 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что к таким банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу приведенных выше норм права, недействительность оспариваемых условий кредитного договора ( в части) не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

О свободе договора говорит и ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ не возлагает на гражданина обязанность страховать свою жизнь и здоровье по закону, эта обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье именно в качестве способа обеспечения обязательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Альфа- Банк») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком истцу предоставлен кредит в <данные изъяты>. Договор заключен путем акцепта банком оферты истца, выраженной в анкете- заявлении на получение кредита наличными со страховкой.

Согласно анкете- заявлению на получение кредита наличными, подписанному истцом ФИО1, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными», при этом согласился с дополнительной услугой банка в виде страхования и поручил банку перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии страховщику. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, в том числе по уплате страховой премии за счет средств предоставленного кредита, а также подтвердил, что понимает то, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, что ему известно о том, что страхование является платной услугой страховщика. Из чего следует, что истец ФИО1 как заемщик явно выразил желание на заключение договора страхования с оплатой услуги за присоединение к программе страхования. Ссылки истца в лице его представителя в исковом заявлении о подписании заемщиком ФИО1 типовой формы заявления о предоставлении кредита суд полагает несостоятельными, поскольку сам по себе факт использования кредитором типовой формы договора не свидетельствует о пороке воли заемщика при заключении кредитного договора, и, соответственно, об ущемлении его прав ответчиком. Более того, из кредитного договора и смысла закона следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, таковое пожелание заемщиком было высказано, и с учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, ему кредитором была оказана эта дополнительная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Проанализировав кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему смешанном договоре, включающим оказание услуги по подключению к программе страхования, что не противоречит положениям действующего Гражданского законодательства, которая является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Кроме того, приобретение истцом ФИО1 услуг ОАО «Альфа- Банк» не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «АльфаСтрахование_ Жизнь», а не собственно банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 лично выразил желание осуществить страхование жизни и здоровья (трудоспособности) в страховой компании ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», что не противоречит действующему законодательству, и, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, от оформления кредитного договора не отказался. По поручению заемщика, изложенному в графе кредитного договора «дополнительная услуга страхования», ответчиком производилось списание со счета заемщика страховой премии <данные изъяты>, что следует из представленной выписки из лицевого счета истца.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 и его представителем в нарушение требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств тому, что при заключении ФИО1 кредитного договора с ответчиком последним предоставление кредитных средств было поставлено в зависимость от страхования им жизни и здоровья, как не представлено доказательств и тому, что отказ от страхования мог полечь отказ в заключении кредитного договора.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п.2 ст.181 ГК РФ)

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного Кодекса.

По смыслу действующего законодательства срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из материалов дела ответчиком со счета истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списана страховая премия <данные изъяты> перечисленная в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», исковое заявление в суд им в лице представителя подано ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего суд полагает доводы ответчика АО «Альфа- Банк» о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки основанными на законе.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных выше правовых норм, позиции Верховного Суда РФ, следует, что возмещение морального вреда потребителю может иметь место при установлении факта нарушения его прав, однако факт нарушения прав истца ФИО1 ответчиком ОАО (АО) «Альфа- Банк» судом не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности продавца за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все требования истца ФИО1 к ответчику ОАО (АО) «Альфа- Банк» удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. При этом суд не принимает во внимание приведенные представителем истца в исковом заявлении доводы, как не нашедшие своего объективного подтверждения, полагая их голословными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Кроме того, сам по себе факт игнорирования ответчиком претензии истца, направленной ему телеграммой, не является основанием для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензии истца к нему носили необоснованный характер, доказательств тому, что игнорирование ответчиком претензии истца является виновным действием, повлекшим за собой создание препятствий истцу в реализации его прав, истцом и его представителем в нарушение требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ суду не представлено.

Требования истца ФИО1 в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> в виде почтовых расходов являются производными от других требований, в удовлетворении которых суд полагает необходимым истцу отказать, вследствие чего не находит оснований и для удовлетворения требований истца и в этой части.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Альфа- Банк» о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года