Решение № 2-305/16 от 25.01.2016 Рыбинского городского суда (Ярославская область)

Мотивированное решение составлено 25.01.2016 г.

Дело № 2-305/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Гусева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 января 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мотивировал исковое требование тем, что являлся поручителем ФИО2 перед ПАО «ТрансКапиталБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. По договору поручительства обязался в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по требованию банка он, истец, произвел полную оплату требуемых банком сумм в размере <данные изъяты>. Просил взыскать уплаченную сумму с заемщика ФИО2 и второго поручителя ФИО2 солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Гусев П.А. исковое требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также объяснили, что с каждым из поручителей заключался отдельный договор поручительства.

Ответчик ФИО2 признал исковое требование в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительной причины неявки и отзыв не представил.

Представитель ответчиков - ФИО3, действующий на основании устных ходатайств, согласился с исковым требованием.

Указанное в исковом заявлении в качестве третьего лица ПАО «ТрансКапиталБанк» таковым не является, так как решение суда по спору между сторонами на его права и обязанности не влияет, поскольку задолженность по кредитному договору погашена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему:

Между ФИО2 и ПАО «ТрансКапиталБанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом (л.д. 15-20).

В обеспечение обязательства по данному договору с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 23-25). В соответствии с п. 1.3 кредитного договора ФИО2 является поручителем по кредитному договору №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ПАО «ТрансКапиталБанк» обратилось с требованием к ФИО1 о досрочном погашении задолженности (л.д. 28-29).

По требованию кредитора ФИО1 исполнил обязательства ФИО2, уплатив ПАО «ТрансКапиталБанк» <данные изъяты>. (л.д. 39-44).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, ФИО1, представляя ФИО2 поручительство, самостоятельно, от своего имени обязался отвечать перед «ТрансКапиталБанк» за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору. Совместно со ФИО2 ФИО1 поручительство не давал, сопоручителями они не являются.

Таким образом, между С-выми отсутствует солидарная ответственность перед ФИО1

Статья 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. По смыслу ст. 365 ГК РФ право регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, так как институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В исковом требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья