Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город», ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи реализованного на торгах имущества; обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес>), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП состоялся аукцион по реализации принадлежащего ему \истцу\ вышеуказанного нежилого помещения, победителем торгов был признан ФИО2; при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, а именно цена имущества при его реализации была занижена и не соответствовала рыночной, что повлияло на законные права и интересы истца, который заинтересован в получении максимальной цены за проданное на торгах имущество; кроме этого, спорное нежилое помещение находится в аренде у ООО «Управляющая компания «Фирма корона», смена собственника нежилого помещения повлияет на права арендатора данного помещения.

В настоящем судебном заседании истец уточнил как исковые требования, так и основания иска \л.д.112,113\, при этом просит суд признать недействительными торги по реализации имущества: нежилого помещения площадью 267,5 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи № указанного нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества в <адрес>; обязать Территориальное управление Росимущества в <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указанных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в торгах по реализации вышеуказанного помещения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие два участника – ФИО2 и ООО «НикельПро», при этом ФИО2 является учредителем ООО «НикельПро», следовательно ФИО2 и ООО «НикельПро» являются афилированными лицами, которые связаны между собой единым экономическим интересом, что препятствует самой цели проведения торгов, заключающейся в определении лучшей цены отчуждаемого имущества на основе конкуренции предложений участников; кроме этого, процедура по реализации арестованного имущества производилась в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является не взыскание, а определение задолженности по алиментам, в связи с чем арест и меры по реализации арестованного имущества являются незаконными; основное же исполнительное производство по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО1 алиментов прекращено.

Одновременно истец ссылается на те обстоятельства, что постановление о снижении первоначальной цены продажи имущества на 15% в настоящее время обжалуется в Климовском городском суде, а следовательно данное постановление не вступило в законную силу; в материалах дела отсутствует печатное издание с публикацией о снижении цены на 15%, что является существенным нарушением порядка и правил проведения торгов.

Также в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что реализованное с торгов нежилое помещение находится в аренде у ООО «Управляющая компания «Фирма корона», смена собственника нежилого помещения повлияет на права арендатора данного помещения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против заявленных требований как необоснованных, указывая, что нарушений при проведении торгов допущено не было.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.105\.

Представитель 3-го лица ФИО3, привлеченной судом к участию в деле, возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушение при проведении торгов

Представители 3-х лиц – Управления ФССП по <адрес>, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по <адрес>, Территориального управления ФАУГИ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще \л.д.102,104\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Новый город», в отсутствие представителей 3-\ лиц - Управления ФССП по <адрес>, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по <адрес>, Территориального управления ФАУГИ по <адрес>, поскольку последние надлежаще извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес>ФИО5 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 11073856,98 рублей \л.д.127-130\; в рамках данного исполнительного производства согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ФИО1 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 267,5 кв.м (магазин) \л.д.132-134\.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 З. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; производству присвоен новый №-ИП \л.д.131,139,140\.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – данного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, определившему стоимость имущества в размере 11493432 рублей \л.д.119,120, 182-205\. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах \л.д.124,125\.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> было издано распоряжение о поручении ООО «Новый Город» реализовать на торгах вышеуказанное арестованное имущество стоимостью 11 493 432 рублей \л.д.121\.

Первоначально проведение торгов было назначено на 08.12.2017г. \л.д.53\.

Из содержания сообщения ООО «Новый Город» в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания протокола о результатах проведения открытых торгов от той же даты следует, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися л.д.210,212\.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 9 769 417,20 рублей \л.д.206,207\.

Проведение торгов было назначено на 31.01.2018г. \л.д.9-11\.

На участие в торгах подали заявки ФИО2 и ООО «НикельПро» \л.д.12\.

Согласно протокола о результатах проведения торгов от 31.01.2018г. победителем торгов признан ФИО2, предложивший наибольшую стоимость за лот в размере 10 601 000 рублей \л.д.13-15\; 19.03.2018г. между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 267,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по цене 10 601 000 рублей; оплата по договору произведена ФИО2 в полном размере \л.д.82-84\.

Как подтвердил представитель ответчика ФИО2, регистрация сделки, права собственности покупателя не произведены в связи с принятием судом обеспечения настоящего иска \л.д.23\.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес>ФИО7 от 02.04.2018г. определено денежные средства в размере 10 601 000 рублей перечислить взыскателю ФИО3 \л.д.208\.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований в настоящем судебном заседании, представитель истца ссылается на то, что торги по существу проведены в сговоре между ФИО8 и ООО «НикельПро», что исключило конкуренцию; процедура по реализации арестованного имущества производилась в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является не взыскание, а определение задолженности по алиментам, в связи с чем арест и меры по реализации арестованного имущества являются незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя о снижении первоначальной цены продажи имущества на 15% в настоящее время обжалуется истцом в Климовском городском суде, а следовательно данное постановление не вступило в законную силу; в материалах дела отсутствует печатное издание с публикацией о снижении цены на 15%, что является существенным нарушением порядка и правил проведения торгов; одновременно указывая, что с реализацией имущества нарушаются права арендатора реализуемого нежилого помещения.

Однако, указанные доводы представителя истца не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу п.1 ст.90 настоящего Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п.2 ст.90 указанного Федерального закона).

Такое обстоятельство, как нахождение реализуемого на торгах имущества в аренде у иных лиц, основанием для признания торгов недействительными действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы представителя истца о нахождении реализованного на торгах вышеуказанного нежилого помещения в аренде у ООО «Управляющая компания «Фирма корона», самостоятельным основанием к признанию торгов недействительными не является.

Как указано выше, заявки на участие в торгах 31.01.2018г. в форме открытого аукциона поданы двумя участниками : ФИО2, ООО НикельПро»; ни одно из указанных лиц не было отстранено от участия в торгах, доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие согласованности действий перечисленных участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалах дела не имеется, а представленное стороной истца извлечение из сети Интернет об учредителе ООО «НИКЕЛЬПРО» на октябрь 2012г. \л.д.114\ таковым доказательством не является.

Необоснованными являются и доводы представителя истца относительно нарушений, допущенных в части оценки спорного имущества, и влияния данных нарушений на законность публичных торгов.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Пункт 1 ст.91 указанного закона определяет, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в частности, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Как указано выше, первоначально проведение торгов было назначено на 08.12.2017г.; указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 12.12.2017г. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и определил цену реализации нежилого помещения в размере 9 769 417,2 рублей, что соответствует требованиям ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, доводы представителя истца о том, что данное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017г. не вступило в силу, поскольку истец оспорил его в судебном порядке, суд оценивает как несостоятельные, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено понятия вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя, а десятидневный срок является сроком, в течение которого постановление может быть обжаловано; в связи с чем обращение истца уже после проведения торгов в суд с административным иском об оспаривании данного постановления, на что и ссылается представитель истца, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, повлекшие в том числе неправильное определение цены продажи.

Ссылки представителя истца на отсутствие публикации в печатном издании о снижении цены спорного нежилого помещения на 15% также не являются подтверждением нарушения порядка проведения торгов, поскольку в силу ст.448 ГК РФ публикации подлежит извещение о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до их проведения, которое должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; указанное требование закона было соблюдено, извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте - www.torgi.gov.ru \л.д.9-11\.

Доводы представителя истца о том, что процедура по реализации арестованного имущества производилась в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является не взыскание, а определение задолженности по алиментам, в связи с чем арест и меры по реализации арестованного имущества являются незаконными, суд оценивает как необоснованные, поскольку проведение торгов осуществлено в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес>, в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 11073856,98 рублей; сведений об отмене решения Подольского городского суда от 23.03.2012г., которым был определен размер задолженности ФИО1 по алиментам \л.д.51-74\, либо об отмене постановления судебного пристава –исполнителя от 03.09.2012г. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Согласно п.5 ст.447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе в силу п. 4 ст. 447 ГК РФ признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, организатором торгов в соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ был признан ФИО2, предложивший наиболее высокую цену относительно установленной продажной стоимости имущества, составляющего лот.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что торги организатором проведены в соответствии с требованиями статей 447-449 ГК РФ, а исковые требования ФИО1 о признании торгов недействительными по указанным в иске основаниям не подлежат удовлетворению.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи № спорного нежилого помещения, заключенного 19.03.2018г. между ФИО2 и ТУ Росимущества в <адрес>; обязании ТУ Росимущества в <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от 19.03.2018г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества: нежилого помещения площадью 267,5 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи № указанного нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества в <адрес>; обязании Территориальное управление Росимущества в <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий