Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Новиковой Е.В., с участием истца Гуль Е.Н., представителя истца Хамейкиной О.В., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кузнецовой Н.В., представителя ответчика Голышева В.А., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуль Елены Николаевны к Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуль Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуль Е.Н. и Хамейкина О.В., ФИО4; на реестродержателя ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести списание с лицевого счета Хамейкина О.В. 9 900 обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>» и зачислить их на лицевой счет Гуль Е.Н.

При этом, у Хамейкина О.В. остались обязательства перед Гуль Е.Н. по оплате оставшихся в ее распоряжении акций в количестве 14 755 штук.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в пользу Гуль Е.Н. с Хамейкина О.В. в связи с неисполнением последней обязанности по оплате выше указанных акций взыскано неосновательное обогащение в размере 1 475 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 325 руб. 38 коп.

Указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несвоевременным исполнением Хамейкина О.В. настоящего решения, Гуль Е.Н. понесла убытки в связи с повышением процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 157 руб. 80 коп.

Также в связи с несвоевременным исполнением обязанности ответчиком Гуль Е.Н. были оплачены повышенные проценты по следующим кредитным договорам кредитной лимитной карты: от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 796 руб. 91 коп., от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119 740 руб. 83 коп.

Кроме того, в связи с тем, что в здании магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, рынок №, в котором ИП Гуль Е.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, произошел пожар, последняя понесла убытки в связи с утратой товароматериальных ценностей, и, в последующем, необходимостью на основании решений арбитражных судов расчета за них с поставщиками и выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением обязанности, следующим поставщикам: ИП ФИО5 – 23 680 руб. 08 коп., ООО «<данные изъяты>» - 39 202 руб., ООО «<данные изъяты>» - 9 077 руб. 94 коп., ИП ФИО6 – 40 247 руб. 81 коп., ООО «<данные изъяты>» - 28 204 руб. 83 коп.

Кроме этого, истцом были понесены убытки, взысканные на основании решения арбитражного суда, по оплате задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору теплоснабжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 587 руб. 94 коп.

На основании изложенного, Гуль Е.Н. просила взыскать с Хамейкина О.В. сумму убытков в виде разницы между начисленными процентами с повышенной ставкой и процентами с действующей савкой рефинансирования, установленной Банком России, в сумме 440 695 руб. 54 коп., убытки в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 000 руб. 60 коп., всего 609 696 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец Гуль Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Хамейкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводм изложенным в иске, дополнительно указав, что в случае своевременного исполнения ответчиком решения суда и своих обязательств Гуль Е.Н. не понесла бы финансовые потери по оплате повышенных процентов и денежных сумм для расчета с поставщиками.

В судебном заседании ответчик Хамейкина О.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Голышев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что убытки, которые понесла Гуль Е.Н. в связи с необходимостью расчета с поставщиками за товар, который был уничтожен в результате пожара, не связаны с несвоевременным исполнением Хамейкина О.В. решения арбитражного суда, а является риском предпринимательской деятельности, который несет предприниматель. Также в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что взятые в кредит денежные средства были потрачены на погашение кредита, оформленного в 2012 г., а также что убытки, возникшие в связи с необходимостью заключения Гуль Е.Н. дополнительного соглашения о повышении кредитной ставки, возникли по вине Хамейкина О.В.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуль Е.Н. (продавец) и Хамейкина О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить обыкновенные именные акции ОАО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию в количестве 24 655 шт. Общая сумма сделки составила 2 465 500 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А09-10087/2013, расторгнут договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуль Е.Н. и Хамейкина О.В., на реестродержателя ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести списание с лицевого счета Хамейкина О.В. 9 900 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и зачислить их на лицевой счет Гуль Е.Н.

В последствии, вступившим в законную силу 02 ноября 2017 г. решением Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2017 г. по делу №А09-155096/2016 исковые требования Гуль Е.Н. были удовлетворены, с Хамейкина О.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 475 500 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости непереданных акций по расторгнутым договорам купли-продажи ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 325 руб. 38 коп.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 318 АПК РФ).

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнено Хамейкина О.В.ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтвержден сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуль Е.Н. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на приобретение объекта недвижимости был предоставлен кредит на сумму 8 150 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.2 настоящего договора стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5,5 процентных пунктов, но не менее 13,50 процентов годовых.

В обеспечение исполнения данного обязательства в этот же день банк заключил с Хамейкина О.В. договор поручительства №.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Гуль Е.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки до 20,5% годовых.

Как указывает Гуль Е.Н. поводом к заключению данного соглашения послужило несвоевременное исполнение Хамейкина О.В. обязанности по оплате полученных по договору купли-продажи акций, поскольку совершая указанную сделку, она рассчитывала, что полученные по ней денежные средства будут направлены на погашение кредита.

Согласно расчету истца сумма переплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 302 157 руб. 80 коп.

Между тем, с данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор Гуль Е.Н. не могла рассчитывать на получение денежных средств по несовершенной к этому моменту сделке по продаже акций. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец не могла рассчитывать на получение от Хамейкина О.В. денежных средств в размере 1 920 825 руб. 38 коп., взысканных по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из информации представленной Банком ВТБ (ПАО) задолженность Гуль Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 117 677 руб. 97 коп. – сумма просроченного основного долга, 293 921 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, 60 000 рублей – неустойка (признанная судом), 8018 руб. - госпошлина (признанная судом), 889 559 руб. 40 коп. - штраф за просрочку. Таким образом, несмотря на получение исполнения от Хамейкина О.В.ДД.ММ.ГГГГГуль Е.Н. до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены в полном объеме.

Кроме этого, как указывает истец в связи с несвоевременным исполнением Хамейкина О.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им были понесены убытки по оплате повышенных процентов по кредитным договорам по кредитным картам, заключенным с Банк ВТБ (ПАО), № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 796 руб. 91 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 740 руб. 83 коп. При этом истец указал, что пользовалась указанными кредитами для погашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

С данными доводами стороны истца суд не соглашается, поскольку ею не представлено доказательств возникновения указанных убытков по вине ответчика, а также факта перечисления денежных средств с ранее указанных кредитных карт в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Более того, на момент заключения данных договоров, а также в период образования повышенных процентов, взыскания денежных средств с Хамейкина О.В. еще произведено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в здании магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ИП Гуль Е.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, произошел пожар. В результате данного пожара были утрачены товароматериальные ценности, поставленные на основании договоров поставки ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, которые подлежали реализации истцом.

В связи с данными обстоятельствами на основании решений Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2017 г., 05 декабря 2016 г., 17 ноября 2016 г., 11 июля 2017 г. с ИП Гуль Е.Н. по делу №А09-2532/2017 в пользу поставщика ИП ФИО5 взыскано в качестве неустоек и судебных расходов 23 680 руб. 08 коп.; по делу №А09-15223/2016 в пользу поставщика ООО «<данные изъяты>» - 39 202 рубля; по делу №А09-16349/2016 в пользу поставщика ООО «<данные изъяты>» - 9077 руб. 94 коп., по делу А09-6096/2017 в пользу поставщика ИП ФИО6 – 40 247 руб. 81 коп., по делу А09-232/2017 в польз ООО «<данные изъяты>» - 28 204 руб. 83 коп.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2017 г. по делу №А09-10945/2017 с ИП Гуль Е.Н. в пользу ООО «Теплоцентраль Сельцо» взысканы пени по договору теплоснабжения №-Т/14 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 587 руб. 94 коп.

Кроме этого, истцом были понесены убытки, взысканные на основании решения арбитражного суда, по оплате ООО «<данные изъяты>» пени по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 587 руб. 94 коп.

Между тем, доказательств того, что указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, в том числе в результате ненадлежащего исполнения Хамейкина О.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Более того, исходя из ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из чего следует, что убытки, понесенные в результате такой деятельности, относятся на предпринимателя, в данном случае на ИП Гуль Е.Н.

Таким образом, учитывая, что Гуль Е.Н. как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила доказательств возникновения у нее убытков по вине Хамейкина О.В., наличия причинной связи между действиями последней и возникшими у нее убытками в следствии заключения кредитных договоров, дополнительного соглашения о повышении процентной ставки и исполнением по ним обязательств, исполнения решений арбитражного суда по выплате неустоек и судебных расходов в связи с исполнением договоров поставок, суд приходит к выводу об отказе Гуль Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуль Елены Николаевны к Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании суммы убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева